亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)07民終1096號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級(jí)人民法院 2019-09-06

上訴人（原審原告）：呼倫貝爾昊華物流股份有限公司，住所地呼倫貝爾市海區(qū)。
法定代表人：劉XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于XX，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)，401B-601B。
負(fù)責(zé)人：關(guān)XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
上訴人呼倫貝爾昊華物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊華物流）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗人民法院（2019）內(nèi)0724民初152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月25日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人昊華物流的委托訴訟代理人于XX、陳X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昊華物流上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判支持昊華物流的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院對(duì)本案重大爭(zhēng)議“保險(xiǎn)標(biāo)的馬鈴薯?yè)p失情況”未作嚴(yán)格審查，未采信昊華物流提供的相關(guān)證據(jù)，卻將某保險(xiǎn)公司單方委托制作的《公估報(bào)告》作為定案依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在錯(cuò)誤。昊華物流為證明涉案馬鈴薯的實(shí)際損失向原審法院提交了《運(yùn)輸合同》與《情況說(shuō)明》及發(fā)票三份證據(jù)。原審法院對(duì)《情況說(shuō)明》、發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可存在明顯錯(cuò)誤?！豆缊?bào)告》系某保險(xiǎn)公司未經(jīng)昊華物流同意單方委托制作的，且存在客觀事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，原審法院不應(yīng)采信該份證據(jù)。因?yàn)樵搱?bào)告在某保險(xiǎn)公司未實(shí)際到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況下由單方委托的第三方制作完成，制作方與某保險(xiǎn)公司存在緊密的利益關(guān)系，該第三方機(jī)構(gòu)實(shí)際受雇于某保險(xiǎn)公司，報(bào)告有失公允。另外，該報(bào)告中對(duì)運(yùn)輸貨物馬鈴薯的種類這一基本事實(shí)都未能準(zhǔn)確的認(rèn)定，將馬鈴薯種薯認(rèn)定為一般馬鈴薯并對(duì)其進(jìn)行估算價(jià)值，致使認(rèn)定的損失數(shù)額與實(shí)際相差懸殊，足以說(shuō)明公估方并沒(méi)有盡到責(zé)任，不能作為定案的依據(jù)。二、涉案保險(xiǎn)系網(wǎng)上投保，某保險(xiǎn)公司針對(duì)免賠部分未盡到告知義務(wù)，并且昊華物流的拒賠理由不符合法律規(guī)定，免責(zé)條款未生效，原審法院以此作為判案依據(jù)存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、涉案受損馬鈴薯屬于種薯且鮮活易腐，原審法院未能認(rèn)識(shí)到其特殊性，以一般貨物為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，顯屬于機(jī)械審判。因受損嚴(yán)重完全無(wú)法種植，不存在殘值，昊華物流已承擔(dān)了整車貨損，向內(nèi)蒙古華頌農(nóng)業(yè)科技有限公司履行了賠償義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付賠償款100000元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。一、涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目處明確約定為馬鈴薯，一審昊華物流起訴狀、上訴狀中均自認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的為馬鈴薯，但又提供證據(jù)表明收貨方認(rèn)定該貨物為馬鈴薯種薯，說(shuō)明昊華物流在訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的未進(jìn)行如實(shí)告知和說(shuō)明?；陉蝗A物流的觀點(diǎn)，馬鈴薯種薯的安全等級(jí)較高，其必然顯著高于馬鈴薯的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，因保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加而發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司依法可以拒賠。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行及時(shí)通知的義務(wù)。這種義務(wù)包括事故發(fā)生的及時(shí)通知和貨物損失認(rèn)定的及時(shí)通知義務(wù)。但是在此期間被保險(xiǎn)人完全規(guī)避保險(xiǎn)人對(duì)貨物損失的認(rèn)定，因此其單方認(rèn)定或者所謂的貨主的認(rèn)定，是基于另一法律關(guān)系所形成的認(rèn)定，與本案沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。也就是說(shuō)對(duì)于事故損失的原因、損失程度等舉證責(zé)任在于被保險(xiǎn)人。三、昊華物流明確自認(rèn)涉案保險(xiǎn)是通過(guò)網(wǎng)上投保，那么《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條明確作出了規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人在網(wǎng)頁(yè)音頻視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。本案中，在涉案的《貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中的特別約定處，對(duì)于貨物損失的計(jì)算方式和免陪額有了明確的約定，這種約定達(dá)到了法律規(guī)定的情形。昊華物流所稱馬鈴薯種薯屬于鮮活易腐物，由于其訂立合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的物約定為馬鈴薯，所以其該觀點(diǎn)顯然并不成立。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回昊華物流的全部上訴請(qǐng)求。
昊華物流向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付昊華物流保險(xiǎn)理賠款100000元；2.由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月6日，昊華物流通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)單號(hào)為B01N336012018XXXXXX的《貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，昊華物流為其黑BPXX**、黑BCX**號(hào)掛車所承運(yùn)的35噸馬鈴薯投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)，蔬菜基本險(xiǎn)，起運(yùn)日期2018年9月6日，保險(xiǎn)金額100000元，運(yùn)輸路線自至內(nèi)蒙古烏蘭察布市，被保險(xiǎn)人為昊華物流。保單約定，每次事故絕對(duì)免賠為5000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)；保險(xiǎn)價(jià)值為貨物的實(shí)際價(jià)值；還應(yīng)當(dāng)接受并協(xié)助保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)貨物進(jìn)行的查驗(yàn)防損工作；對(duì)于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，保險(xiǎn)人對(duì)擴(kuò)大的損失不負(fù)賠償責(zé)任；貨物如果發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人獲悉后，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人的當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)并應(yīng)迅速采取施救和保護(hù)措施防止或減少貨物損失；貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，按貨價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人根據(jù)實(shí)際損失按起運(yùn)地貨價(jià)計(jì)算賠償?shù)取?018年9月7日，昊華物流投保的車輛黑BPXX**號(hào)車行駛至內(nèi)蒙古鄂溫克族自治旗南10公里處發(fā)生事故事故發(fā)生后，昊華物流向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司委托第三方廣東衡量行保險(xiǎn)公估有限公司人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，于2019年2月3日出具《公估報(bào)告》，確定定損結(jié)果為30%，殘值金額為3150元，人工倒車費(fèi)1600元、人工挑選費(fèi)1200元。另查明，2018年8月30日昊華物流與案外人內(nèi)蒙古華頌農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂《運(yùn)輸合同》，約定運(yùn)輸貨物的品名為馬鈴薯種薯，所運(yùn)貨物產(chǎn)地成本價(jià)為3000元/噸。投保車輛發(fā)生事故后，昊華物流未對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳镞M(jìn)行處理。
一審法院認(rèn)為，昊華物流與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。本案中，昊華物流投保的車輛車翻造成貨物損失，應(yīng)提交有效證據(jù)證明其實(shí)際損失，但昊華物流在舉證期限及本案審理過(guò)程中均未提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際損失，雙方當(dāng)事人對(duì)投保的車輛發(fā)生事故予以認(rèn)可，故該院對(duì)昊華物流投保車輛發(fā)生車輛翻車事故的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托第三方廣東衡量行保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，確定的保險(xiǎn)事故定損結(jié)果為30%，殘值金額為3150元，人工倒車費(fèi)1600元、人工挑選費(fèi)1200元；昊華物流運(yùn)輸?shù)呢浳锸邱R鈴薯種薯，所運(yùn)貨物產(chǎn)地成本價(jià)為3000元/噸，投保車輛所承運(yùn)噸數(shù)為35噸，保險(xiǎn)金額為100000元，且根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條約定，昊華物流應(yīng)迅速采取施救和保護(hù)措施防止或減少貨物損失。因昊華物流在事故發(fā)生后對(duì)貨物未進(jìn)行施救或保護(hù)措施，故昊華物流應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)根據(jù)《公估報(bào)告》確定的損失比例30%，確定昊華物流的實(shí)際損失為30000元（100000元×30%），保單約定免賠額最高為損失金額的20%，即6000元（30000元×20%），經(jīng)核算，昊華物流的馬鈴薯?yè)p失應(yīng)為23650元（30000元＋1600元＋1200元－3150元－6000元），該院予以維護(hù)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司所提昊華物流不具有合格訴訟主體資格的抗辯主張，因該保單上記載被保險(xiǎn)人是昊華物流，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該抗辯主張不予采納。綜上所述，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告呼倫貝爾昊華物流股份有限公司馬鈴薯保險(xiǎn)理賠款23，650元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由原告呼倫貝爾昊華物流股份有限公司負(fù)擔(dān)1756元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)544元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：昊華物流能否按照保險(xiǎn)金額100000元獲得賠償。
一、雙方當(dāng)事人對(duì)雙方之間存在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方認(rèn)可的《貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上記載，昊華物流投保的貨物項(xiàng)目是馬鈴薯，并沒(méi)有標(biāo)注是馬鈴薯的種薯。故本院對(duì)昊華物流關(guān)于其投保的貨物是馬鈴薯種薯主張不予支持。
二、因翻車事故造成車載貨物馬鈴薯產(chǎn)生了損失是事實(shí)。昊華物流應(yīng)積極提供與馬鈴薯?yè)p失程度的有關(guān)證明和資料，并應(yīng)迅速采取施救和保護(hù)措施以減少貨物損失。但昊華物流并未采取任何措施，且將馬鈴薯全部遺棄，對(duì)損失的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)。其提供的與案外人內(nèi)蒙古華頌農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂的《運(yùn)輸合同》及兩張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票，不足以證明馬鈴薯的實(shí)際損失。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托第三方廣東衡量行保險(xiǎn)公估有限公司出具了《公估報(bào)告》，昊華物流雖然對(duì)該報(bào)告存疑，但不能提供證據(jù)證明該《公估報(bào)告》存在法律層面不應(yīng)采信的理由和依據(jù)。原審法院充分考量了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)及事故發(fā)生后昊華物流不作為的主觀過(guò)錯(cuò)，參考《公估報(bào)告》的評(píng)估結(jié)論，確定賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于保單記載的免賠部分，某保險(xiǎn)公司是否履行了告知義務(wù)。因昊華物流采取的是網(wǎng)絡(luò)投保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條關(guān)于“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)”的規(guī)定及雙方在《貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上對(duì)免賠額、免賠率的特別約定，能夠證明某保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)。昊華物流主張某保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行告知義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，昊華物流的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人呼倫貝爾昊華物流股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　周鳳環(huán)
審判員　　李洪波
審判員　　印　帥
二〇一九年九月六日
書記員　　吳　雙