某保險公司、奕XX財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年11月25日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)浙06民終3739號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-10-30
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地山東省濟寧市任城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:趙X,該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石XX,浙江月白律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:金XX,浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):奕XX,女,漢族,住浙江省紹興市上虞區(qū)。
委托訴訟代理人:姚X,浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人奕XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2019)浙0604民初3909號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后,依法組成合議庭,經(jīng)閱卷、詢問,決定不開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:撤銷一審判決,依法改判某保險公司不承擔(dān)魯H×××××號車輛損失計120906元。事實和理由:一審法院認(rèn)定魯H×××××號車輛損失缺乏充分的事實依據(jù)。1.魯H×××××號車輛損失雖經(jīng)重新評估,但評估的配件價格仍舊高于市場價格,且配件是否實際更換也不明確。一審法院直接以公估報告作為認(rèn)定損失的依據(jù),與事實不符。2.依照保險合同約定,車輛維修應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的維修清單及維修發(fā)票作為保險公司理賠的依據(jù),否則保險公司可以以資料、證據(jù)不符合保險條款約定為由不承擔(dān)相應(yīng)損失的賠付責(zé)任。奕XX未提供維修清單及發(fā)票等理賠依據(jù),一審法院直接以評估金額確定損失,不符合條款約定,更侵害了某保險公司在保險合同中的權(quán)益。3.即使奕XX不按約定提供維修發(fā)票,魯H×××××號車輛損失應(yīng)扣除17%的增值稅發(fā)票稅點。
奕XX辯稱,一審法院委托公估機構(gòu)依法作出的公估結(jié)論可以作為認(rèn)定魯H×××××號車輛損失的依據(jù),一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回某保險公司的上訴請求。
奕XX向一審法院起訴請求:判令某保險公司立即支付保險賠償金191730元。
一審法院認(rèn)定事實:梁山聯(lián)航貨運服務(wù)有限公司(以下簡稱聯(lián)航公司)所有的魯H×××××號歐曼牌重型半掛牽引車,在某保險公司投保交強險和機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險及相應(yīng)不計免賠率險等險種,其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元,機動車損失保險的保險金額為294360元,機動車第三者責(zé)任保險的保險金額為100萬元,保險期間均為2018年3月14日0時至2019年3月13日24時。機動車綜合商業(yè)保險保險單載明的保單第一受益人為上海同岳租賃有限公司。
2019年1月19日19時50分許,聯(lián)航公司駕駛員王振良駕駛魯H×××××/魯H×××××號車,沿浙江省紹興市上虞區(qū)人民大道由西向東行駛至人民西路橋西側(cè)時,因操作不當(dāng)撞上隔離護欄,造成車輛及護欄、警示樁、大理石、綠化等損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,王振良負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后,魯H×××××號車已支出施救費用5000元,賠償路產(chǎn)損失12500元。經(jīng)司法鑒定,魯H×××××號車的事故損失金額為120906元。
2019年3月6日,保單第一受益人上海同岳租賃有限公司出具理賠款轉(zhuǎn)賬授權(quán)委托書一份,同意將魯H×××××號車因2019年1月19日交通事故的賠償款支付給被保險人聯(lián)航公司。2019年4月19日,聯(lián)航公司將魯H×××××號車因2019年1月19日交通事故產(chǎn)生的保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給奕XX,并將上述轉(zhuǎn)讓事宜書面通知某保險公司。某保險公司于2019年4月22日收到該通知。
一審法院認(rèn)為,聯(lián)航公司與某保險公司之間形成的保險合同系雙方真實意思表示,未違反法律法規(guī),應(yīng)認(rèn)定有效。保險車輛因交通事故造成的損失,屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍,某保險公司應(yīng)予賠付。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人;債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。聯(lián)航公司將保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給奕XX,符合法律規(guī)定;聯(lián)航公司已依法履行通知義務(wù),該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對某保險公司發(fā)生法律效力。魯H×××××號車的事故損失金額應(yīng)根據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)定為120906元;施救費用5000元,按約應(yīng)由某保險公司承擔(dān);路產(chǎn)損失12500元,應(yīng)由某保險公司在交強險和商業(yè)三者險項下賠付。綜上所述,現(xiàn)奕XX要求某保險公司在機動車損失保險項下賠償車損120906元、施救費用5000元,在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償路產(chǎn)損失2000元,在機動車第三者責(zé)任保險項下賠償路產(chǎn)損失10500元,理由正當(dāng),該院予以支持;超過上述金額部分訴訟請求,依據(jù)不足,該院不予支持。本案鑒定費,屬為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費用,依法應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款,《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,判決:一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付奕XX保險金138406元;二、駁回奕XX其他訴訟請求。
二審中,某保險公司、奕XX均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理,對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審中的爭議焦點主要為某保險公司是否應(yīng)就魯H×××××號車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。某保險公司以奕XX未提供維修清單及維修發(fā)票為由拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任,但某保險公司抗辯的保險條款僅就索賠時被保險人應(yīng)當(dāng)提交的材料進行了約定,并非對保險理賠責(zé)任作出免責(zé)約定,某保險公司以此主張免賠,缺乏合同依據(jù)。且,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定,保險人對因保險事故發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任??梢?,該財產(chǎn)損失系因保險事故的發(fā)生而產(chǎn)生,而并不以實際修復(fù)為前提。本案中,保險人應(yīng)當(dāng)賠付的財產(chǎn)損失應(yīng)為魯H×××××號車輛因案涉事故造成的車輛損失,該損失已由一審法院委托相應(yīng)公估機構(gòu)予以評估,某保險公司以實際維修發(fā)票作為賠付前提主張免賠,不符合法律規(guī)定。某保險公司另主張評估配件價格過高以及應(yīng)當(dāng)扣除一定的增值稅發(fā)票稅點,但缺乏依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費據(jù)實調(diào)整為2718元,由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫世光
審 判 員 黃哲鋒
審 判 員 王晗莉
二〇一九年十月三十一日
法官助理 孫禾允
書 記 員 高怡唯