亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終3558號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-10-30

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地紹興市越城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：孔X甲，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔X乙，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐X，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：紹興平達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地紹興市越城區(qū)。
法定代表人：朱XX，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人紹興平達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱平達(dá)機(jī)械公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2018）浙0602民初11887號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司無需就保險賠償金136772元及鑒定費9200元在商業(yè)險合計143972元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：一審法院認(rèn)定某保險公司對免責(zé)說明沒有盡到告知義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。責(zé)任免除說明書中已明確，未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，無論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條規(guī)定，某保險公司已將責(zé)任免除事由單獨制頁提供給被保險人，經(jīng)被保險人確認(rèn)后蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險公司已就責(zé)任免除部分盡到提示及明確告知義務(wù)。平達(dá)機(jī)械公司已連續(xù)向某保險公司投保多年，均蓋章確認(rèn)且表示已充分理解并接受免除保險人責(zé)任的條款，可認(rèn)定某保險公司已履行了明確說明義務(wù)，相應(yīng)的免責(zé)條款亦發(fā)生效力。
平達(dá)機(jī)械公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴維持原判。1.根據(jù)一審查明的事實及某保險公司一審提交的證據(jù)，可以證明某保險公司在與平達(dá)機(jī)械公司締結(jié)保險合同時，并未就案涉免責(zé)條款履行提示義務(wù)，故案涉免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，某保險公司無權(quán)拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。2.鑒定結(jié)論已經(jīng)明確，某保險公司在一審時提交的證據(jù)所蓋印章非平達(dá)機(jī)械公司持有或者使用的公章，相應(yīng)產(chǎn)生的鑒定費用依法應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。鑒定費用的承擔(dān)與保險責(zé)任是否承擔(dān)也不具有關(guān)聯(lián)性。
平達(dá)機(jī)械公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司立即支付保險賠償金136772元。
一審法院認(rèn)定事實：平達(dá)機(jī)械公司將其所有的浙Ｄ×××××車輛向某保險公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險項下包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)/乘客）及相應(yīng)的不計免賠險，保險期限從2018年7月10日0時起至2019年7月9日24時止。
2018年8月2日2時56分許，平達(dá)機(jī)械公司駕駛員史立承駕駛上述被保險車輛由北向南途經(jīng)紹興市越城區(qū)地方時，與一輛停在路邊號牌為浙Ｄ×××××的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，史立承棄車逃逸，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，史立承負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故造成平達(dá)機(jī)械公司車輛損失為21000元，賠償三者車輛損失115000元，支出施救費772元，合計136772元，因向某保險公司賠償未果，遂成訟。
一審中，經(jīng)平達(dá)機(jī)械公司申請，一審法院委托浙江法會司法鑒定所對投保單及免責(zé)事項說明書上的公章真實性進(jìn)行鑒定。該所出具司法鑒定意見書一份，認(rèn)為投保人聲明及機(jī)動車商業(yè)保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險投保單上加蓋的“紹興平達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司”印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。
一審法院認(rèn)為，平達(dá)機(jī)械公司、某保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立并有效，雙方均應(yīng)誠信履行。平達(dá)機(jī)械公司所有的浙Ｄ×××××車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠義務(wù)。平達(dá)機(jī)械公司提供的證據(jù)可證明其支出車輛修理費21000元、賠償三者車輛損失115000元，某保險公司應(yīng)在約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。平達(dá)機(jī)械公司另主張的施救費系事故必要支出，按照法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。某保險公司辯稱平達(dá)機(jī)械公司存在逃逸行為，不予賠付，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，該院對該項抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)支付給平達(dá)機(jī)械公司保險賠償金136772元，于該判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
二審中，某保險公司、平達(dá)機(jī)械公司均沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明：浙Ｄ×××××車輛交強險的保險期限從2018年7月9日16時起至2019年7月9日16時止。一審法院查明的商業(yè)險保險期限及其余事實與本院查明事實一致。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點主要為投保車輛以及第三者車輛在案涉事故中的損失、施救費用以及一審鑒定費用承擔(dān)主體的認(rèn)定。首先，關(guān)于投保車輛以及第三者車輛因案涉事故發(fā)生的損失，某保險公司主張應(yīng)依雙方約定的免責(zé)條款免除賠付責(zé)任，并提交了投保單以及投保人聲明，證明其已履行了提示及明確說明義務(wù)。但根據(jù)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，該兩份材料中的印章與平達(dá)機(jī)械公司提供的日常使用的三枚印章及其在工商行政機(jī)構(gòu)登記、法院起訴時所蓋的印章均不相同，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定投保單以及投保人聲明上加蓋的印章系平達(dá)機(jī)械公司在投保時有效使用的印章。且，某保險公司自述平達(dá)機(jī)械公司于2016年投保時加蓋的印章有備案數(shù)字，與案涉投保單以及投保人聲明所蓋印章不同，其亦未對蓋章人員是否具有代理權(quán)限進(jìn)行進(jìn)一步核實，在該兩份材料上加蓋印章的行為依法不能對平達(dá)機(jī)械公司產(chǎn)生法律效力。某保險公司主ＸＸ達(dá)機(jī)械公司存在連續(xù)投保的行為，因免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)具有法定性、主動性和獨立性，之前保險合同中是否盡到相應(yīng)義務(wù)，不產(chǎn)生免除保險公司在本案保險合同中的提示和說明義務(wù)。因此，某保險公司主張已就保險合同的免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，依據(jù)不足，本院不予支持，某保險公司應(yīng)當(dāng)依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)就投保車輛損失以及第三者車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。其次，施救費用屬于平達(dá)機(jī)械公司為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，該部分費用依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。最后，因具體理賠金額已獲確認(rèn)，平達(dá)機(jī)械公司為保險理賠支出的鑒定費屬于損失范圍，亦應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)。綜合上述，一審法院認(rèn)定某保險公司就投保車輛損失、第三者車輛損失以及施救費用承擔(dān)保險理賠責(zé)任，并由其負(fù)擔(dān)一審鑒定費用，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3036元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年十月三十一日
法官助理　孫禾允
書 記 員　高怡唯