亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵12民終1242號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級(jí)人民法院 2019-06-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省肇慶市端州區(qū)*號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：黃XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，廣東山豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂X，廣東山豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住廣東省四會(huì)市。
委托訴訟代理人：何XX，廣東興會(huì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江XX，廣東興會(huì)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：羅XX，男，京族，住廣西東興市。
上訴人因與被上訴人陳XX、原審第三人羅XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四會(huì)市人民法院（2018）粵1284民初3010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月14日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、上訴金額：238,185.60元，撤銷四會(huì)市人民法院（2018）粵1284民初3010號(hào)民事判決書(shū)的判決，依法發(fā)回重審或者依法改判為：某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由陳XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳XX主體資格存疑，陳XX不是桂Ｐ×××××號(hào)車的所有人，且陳XX提供的與羅XX和周坤寶的有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性存疑，不足證明其對(duì)桂Ｐ×××××號(hào)車擁有所有權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)。1、因行駛證登記車主羅XX一審缺席，目前未有客觀依據(jù)可以證明陳XX與羅XX之間簽訂的《車輛質(zhì)押借款合同》、羅XX簽字的《借據(jù)》、《收據(jù)》、《逾期變賣委托書(shū)》、《告知書(shū)》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等與羅XX有關(guān)的文書(shū)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。因此，某保險(xiǎn)公司均對(duì)此不予認(rèn)可。一審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)《招商銀行個(gè)人銀行專業(yè)版轉(zhuǎn)賬匯款單筆對(duì)賬單》是不真實(shí)的，可見(jiàn)陳XX提供的資料真實(shí)性有待查實(shí)。2、本案另一關(guān)鍵人物周坤寶，一審沒(méi)有追加其為第三人。因此，對(duì)于陳XX與周坤寶之間簽訂的《質(zhì)押借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、周坤寶簽訂的《收據(jù)》的文書(shū)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，某保險(xiǎn)公司均無(wú)法核實(shí)。請(qǐng)二審法院依法追加周坤寶為第三人，在查明事實(shí)后再依法改判。綜上，一審法院在未查明事實(shí)的情況下，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司需賠償車輛被盜的保險(xiǎn)賠償金238,158.60元給陳XX是不合理的，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)依法改判。二、如果二審法院查明陳XX對(duì)被盜車輛具有保險(xiǎn)利益的，某保險(xiǎn)公司也認(rèn)為盜搶的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)不超過(guò)13.7萬(wàn)元。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償是以補(bǔ)償為原則，賠償不應(yīng)超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，從陳XX提供的證據(jù)可知，陳XX主張以13.7萬(wàn)元的對(duì)價(jià)從案外人處獲得車輛。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為即使需承擔(dān)盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)賠償金應(yīng)不超過(guò)13.7萬(wàn)元。一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償238,185.60元給陳XX，違反保險(xiǎn)法的基本原則。對(duì)于101,185.60元（238,185.60元-137,000元），屬于不當(dāng)?shù)美Ｄ潮ｋU(xiǎn)公司在二審期間還補(bǔ)充如下：陳XX辯稱其與羅XX是借款的關(guān)系，羅XX向其借款13萬(wàn)元，其在一審期間提交了陳XX轉(zhuǎn)賬給羅XX126,100元的銀行流水，其向一審法院調(diào)取了招商銀行的銀行交易明細(xì)，但一審法院調(diào)取所得的對(duì)應(yīng)的銀行賬號(hào)并非其所稱的張敏清的銀行賬號(hào)，金額也不一致。因此，陳XX向一審提交的銀行流水是虛假的。而之后陳XX又聲稱其向案外人周坤寶的車行購(gòu)買所得涉案車輛，其稱委托朋友潘金龍支付13.7萬(wàn)元給周坤寶，與其提交的車輛質(zhì)押借款合同約定的13萬(wàn)元不符。因此，羅XX所提供的證據(jù)的真實(shí)性有待核查，某保險(xiǎn)公司不予理賠有充分的事實(shí)依據(jù)。
陳XX辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。二、一審法院已經(jīng)調(diào)查清楚，且根據(jù)陳XX所提供的全部證據(jù)也已經(jīng)證實(shí)了涉案車輛由陳XX合法取得。三、根據(jù)合同相對(duì)性原則，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向陳XX作出合同約定金額的理賠，且當(dāng)時(shí)某保險(xiǎn)公司是知道車輛登記的所有人是羅XX，而投保受益人是陳XX的，以及對(duì)車輛進(jìn)行了損失險(xiǎn)的評(píng)估的情況下對(duì)陳XX進(jìn)行了保險(xiǎn)承保，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳XX存在不當(dāng)?shù)美菦](méi)有依據(jù)的。至于陳XX與他人之間的關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。四、陳XX已經(jīng)就某保險(xiǎn)公司剛才提出的上訴補(bǔ)充意見(jiàn)在一審法院調(diào)查階段已經(jīng)向一審法院作出釋明，所以本案不存在任何存疑的地方。
羅XX沒(méi)有參加二審訴訟，也沒(méi)有陳述意見(jiàn)。
陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司向陳XX支付238,185.6元保險(xiǎn)賠償款；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅XX系桂Ｐ×××××號(hào)奧迪牌汽車的登記車主。
2017年7月5日，陳XX為桂Ｐ×××××號(hào)汽車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等六種險(xiǎn)別的商業(yè)保險(xiǎn)。當(dāng)日，某保險(xiǎn)公司出具了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，約定盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額（含不計(jì)免賠）為238,185.60元，保險(xiǎn)期間自2017年7月6日0時(shí)至2018年7月5日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為陳XX?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第四章機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)第五十一條約定：“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失……”；第五十四條約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（一）發(fā)生全車損失的，絕對(duì)免賠率為20%；（二）發(fā)生全車損失的，被保險(xiǎn)人未能提供《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》、機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證的，每缺少一項(xiàng)，增加1%的絕對(duì)免賠率”等內(nèi)容。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車聲明》顯示“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”一審訴訟中，陳XX、某保險(xiǎn)公司均承認(rèn)，陳XX沒(méi)有在該《機(jī)動(dòng)車聲明》中簽名。
2018年7月5日12時(shí)許，陳XX將桂Ｐ×××××號(hào)汽車停放在四會(huì)市東城區(qū)四會(huì)大道都市婦科旁邊的小巷子內(nèi)，到2018年7月5日16時(shí)45分取車時(shí)發(fā)現(xiàn)汽車被盜，遂于當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2018年9月14日、12月16日，四會(huì)市公安局刑事偵查大隊(duì)出具《證明》，證明公安機(jī)關(guān)于2018年7月5日立案調(diào)查桂Ｐ×××××號(hào)汽車被盜案，并將該車上被盜搶網(wǎng)，該案現(xiàn)正在偵查中，暫未破案。陳XX于2018年7月7日向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但被拒絕。
另查明，羅XX于2016年6月1日立下借款人為其本人、債權(quán)人為空白、債權(quán)金額為13萬(wàn)元的《車輛質(zhì)押借款合同》、《借據(jù)》、《收據(jù)》以及內(nèi)容為空白的《逾期變賣委托書(shū)》、《授權(quán)委托書(shū)》、《告知書(shū)》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并在上述材料中均簽名確認(rèn)。在《車輛質(zhì)押借款合同》中，載明借款金額為13萬(wàn)元，借款期限自2016年6月1日至2017年7月1日，羅XX提供其所有的桂Ｐ×××××號(hào)汽車作質(zhì)押等合同內(nèi)容。在《逾期變賣委托書(shū)》中載明因羅XX無(wú)力償還借款，現(xiàn)委托受托人代為處理出售車輛，并出具了《授權(quán)委托書(shū)》。
一審訴訟中，陳XX陳述其在案外人周坤寶（陳XX陳述周坤寶系在佛山經(jīng)營(yíng)車行的人員）處購(gòu)買了涉案車輛，周坤寶將上述羅XX所立下的《車輛質(zhì)押借款合同》等材料交付給陳XX，陳XX在上述材料中補(bǔ)簽了自己的姓名、車輛信息等。根據(jù)陳XX提交的證據(jù)顯示，2017年7月2日，陳XX與案外人周坤寶簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：“因周坤寶對(duì)羅XX享有質(zhì)押債權(quán)，現(xiàn)周坤寶將質(zhì)押債權(quán)項(xiàng)下的所有權(quán)、使用權(quán)、質(zhì)押債權(quán)、轉(zhuǎn)押權(quán)以13.7萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳XX；周坤寶一并將質(zhì)押債權(quán)的質(zhì)押物車牌照為桂Ｐ×××××號(hào)的車輛連同質(zhì)押權(quán)及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳XX；周坤寶保證該車輛是所有人所質(zhì)押的、保證該債權(quán)的真實(shí)性并保證車輛不是盜、搶、詐騙、租賃等車輛；如原車主需要贖回車輛，雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合周坤寶贖回車輛，所發(fā)生的一切費(fèi)用由原車主承擔(dān)；陳XX在使用過(guò)程中如遇盜搶、交通違法、行車安全或國(guó)家車輛管理法律法規(guī)或車輛狀態(tài)發(fā)生變化等一切所有責(zé)任，均由陳XX自行承擔(dān)。”當(dāng)日，陳XX委托朋友潘金龍支付了13.7萬(wàn)元給案外人周坤寶，周坤寶立下《收據(jù)》確認(rèn)收到陳XX支付的款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為陳XX對(duì)涉案車輛是否享有保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效的問(wèn)題。
一、陳XX對(duì)涉案車輛是否享有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題。
涉案車輛的登記車主羅XX于2016年6月1日出具債權(quán)人為空白的《車輛質(zhì)押借款合同》、《借據(jù)》等材料，羅XX作為第三人經(jīng)一審法院依法傳喚沒(méi)有到庭參加訴訟，對(duì)上述證據(jù)亦沒(méi)有提出異議，其應(yīng)對(duì)立下空白的債務(wù)憑證及委托處理本案車輛的材料所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)陳XX通過(guò)與案外人簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》獲得羅XX所立下的債權(quán)憑證并實(shí)際占有、使用本案車輛，陳XX在占有、使用車輛的過(guò)程中為涉案車輛投保商業(yè)盜搶險(xiǎn)；某保險(xiǎn)公司在明知被保險(xiǎn)車輛的登記車主為羅XX的情況下同意承保并出具了保險(xiǎn)單，陳XX、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同成立；該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)被盜搶，且四會(huì)市公安局已出具證明超過(guò)60天未偵破案件，本案應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任。雖然陳XX并非車輛的所有人，其基于合法的占用權(quán)、使用權(quán)為被保險(xiǎn)車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)并約定為被保險(xiǎn)人，其在占用、使用車輛的過(guò)程中承擔(dān)了保險(xiǎn)標(biāo)的損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”并參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第一條：“保險(xiǎn)標(biāo)的已交付受讓人，但尚未依法辦理所有權(quán)變更登記，承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的受讓人，依照保險(xiǎn)法第四十八條、第四十九條的規(guī)定主張行使被保險(xiǎn)人權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，陳XX依法對(duì)涉案車輛享有保險(xiǎn)利益。
雖然該車的登記車主為羅XX，但羅XX經(jīng)一審法院依法傳喚沒(méi)有到庭亦沒(méi)有明確要求對(duì)涉案車輛享有保險(xiǎn)利益，也不主張其他的權(quán)利，應(yīng)視為放棄在本案中其對(duì)保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利。綜上，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人為羅XX，陳XX對(duì)投保車輛沒(méi)有保險(xiǎn)利益的意見(jiàn)，一審法院不予支持。
二、保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否有效的問(wèn)題。
某保險(xiǎn)公司抗辯根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第五十一條、第五十四條的規(guī)定享有22%的絕對(duì)免賠率，對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)分析如下：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！备鶕?jù)該法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中所涉及的責(zé)任免除條款、免賠率都系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)上述法律規(guī)定，免責(zé)條款能否發(fā)生法律效力的關(guān)鍵在于保險(xiǎn)人有無(wú)履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。一審訴訟中，陳XX、某保險(xiǎn)公司均確認(rèn)陳XX沒(méi)有在《投保人聲明》及保險(xiǎn)條款中簽名，而且某保險(xiǎn)公司亦無(wú)其他證據(jù)證明已就免責(zé)條款、免賠率等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，故上述免責(zé)條款對(duì)陳XX不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，陳XX要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金238,185.6元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
另外，需要說(shuō)明的是，陳XX占用、使用本案車輛是基于與案外人簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及羅XX所立下的債權(quán)債務(wù)憑證，陳XX主張以13.7萬(wàn)元的對(duì)價(jià)從案外人處獲得車輛，而本案車輛的保險(xiǎn)利益現(xiàn)金價(jià)值為238,185.6元，已超出了陳XX的實(shí)際損失，對(duì)超出陳XX實(shí)際損失的保險(xiǎn)利益，車輛的權(quán)利人可依法另案向陳XX主張權(quán)利。
羅XX經(jīng)一審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法作缺席判決。
綜上，一審法院判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向陳XX支付保險(xiǎn)金238,185.6元。案件一審受理費(fèi)減半收取計(jì)2,436元（陳XX已預(yù)交2,436元），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，一審法院案由定性正確，予以維持。根據(jù)上訴和答辯，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否支付保險(xiǎn)金238,185.60元。
在本案中，首先，陳XX作為投保人和被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司接受陳XX的投保并收取陳XX的保險(xiǎn)費(fèi)，向陳XX出具《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》，這表明陳XX與某保險(xiǎn)公司之間就涉案車輛的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的訂立及合同的內(nèi)容達(dá)成一致，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自權(quán)利和義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)被盜搶，且四會(huì)市公安局已出具證明超過(guò)60天未偵破案件，某保險(xiǎn)公司支付被盜搶的保險(xiǎn)金的條件成就，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金給被保險(xiǎn)人。雖然陳XX并非車輛的所有人，但其基于合法的占有權(quán)、使用權(quán)為被保險(xiǎn)車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)并約定為被保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”并參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第一條：“保險(xiǎn)標(biāo)的已交付受讓人，但尚未依法辦理所有權(quán)變更登記，承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的受讓人，依照保險(xiǎn)法第四十八條、第四十九條的規(guī)定主張行使被保險(xiǎn)人權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，作為被保險(xiǎn)人的陳XX依法應(yīng)認(rèn)定其為受益人。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約支付保險(xiǎn)金給陳XX。另外，雖然該車的登記車主為羅XX，但羅XX經(jīng)一審法院依法傳喚沒(méi)有到庭亦沒(méi)有明確要求對(duì)涉案車輛享有保險(xiǎn)利益，羅XX不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人，也不主張其他的權(quán)利，應(yīng)視為放棄在本案中其對(duì)某保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人為羅XX，陳XX對(duì)投保車輛沒(méi)有保險(xiǎn)利益的意見(jiàn)，一審法院對(duì)此不予支持正確。其次，由于某保險(xiǎn)公司向陳XX出具《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》明確約定盜搶險(xiǎn)車輛的價(jià)值為238,185.60元，即本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同為定值財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，現(xiàn)陳XX請(qǐng)求按定值財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的約定支付涉案車輛定值的價(jià)值238,185.60元，符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。一審判決對(duì)此處理正確，予以維持。另，根據(jù)合同相對(duì)性原則，案外人周坤寶與陳XX之間簽訂的合同，只能在周坤寶與陳XX兩者之間產(chǎn)生法律效力，而不能在陳XX與某保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生法律效力。因此，某保險(xiǎn)公司上訴主張即使支付保險(xiǎn)金也只能以137,000元支付，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，缺乏理?yè)?jù)，不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,873元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　李升文
審 判 員　蘇振偉
審 判 員　李小冬
二〇一九年六月二十七日
法官助理　彭　赟
書(shū) 記 員　張靜娉