亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵12民終2283號 保險糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2019-10-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省肇慶市端州區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：黎X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎X乙，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）:梁XX，男，漢族，身份證住址廣東省肇慶市高要區(qū)。
委托訴訟代理人：戴XX，廣東雅量律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人梁XX保險糾紛一案，不服肇慶市端州區(qū)人民法院（2019）粵1202民初1759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷（2019）粵1202民初1759號判決書第一項判決內(nèi)容，并作出切合實際的判決，不服金額13,406元；2、本案的訴訟費用由梁XX承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定肇慶永輝價格事務(wù)所有限公司具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論不存在明顯依據(jù)不足的情形，對該鑒定意見予以采信。由于該鑒定機構(gòu)采用的價格是按4S店的價格標(biāo)準(zhǔn)核定，但粵Ｈ×××××號轎車是在非4S店維修，即是在二類維修廠維修，二類維修廠與4S店的維修價格是明顯不同的，肇慶永輝價格事務(wù)所有限公司沒有考慮粵Ｈ×××××號轎車的實際維修廠家，其作出的鑒定結(jié)論是有偏差的、不正確。
梁XX辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。二、對某保險公司的上訴請求，一審法院駁回某保險公司一審申請重新鑒定是符合客觀事實的，某保險公司認(rèn)為鑒定機構(gòu)核定的價格是按照4S標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定，而車輛維修是在二類維修廠進(jìn)行維修，從而認(rèn)為鑒定的價格與實際明顯不同，該說法沒有任何證據(jù)證實與市場價不相符。另，鑒定機構(gòu)的評估是按照價格法及交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程來進(jìn)行的，而不是按照某保險公司聲稱的4S店標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。因此，永輝公司的評估是合法有效的。
梁XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償梁XX車輛損失12,736元、車損鑒定費670元的損失，共計13,406元；2、本案的訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：粵Ｈ×××××號小轎車的車主系梁XX，梁XX作為被保險人為該車在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險（包括責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險、責(zé)任限額為9萬元的機動車損失保險、全車盜搶保險、自燃損失險、附加險不計免賠），保險期限自2018年6月20日至2019年6月19日。
2018年10月24日17時許，梁XX駕駛粵Ｈ×××××號小轎車行駛至肇慶市××州區(qū)××州七路衛(wèi)村時，與徐旭駕駛的粵Ｈ×××××號小轎車發(fā)生碰撞，造成二車輛損壞的交通事故。后經(jīng)肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊作出《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定梁XX負(fù)全部責(zé)任。上述事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2018年11月7日，粵Ｈ×××××號小轎車在肇慶永輝價格事務(wù)所有限公司進(jìn)行損失價格評估，評估結(jié)論為：粵Ｈ×××××號小轎車更換零配件價格為9,436元、修理項目為3,300元，合計為12,736元。梁XX為此支出車損鑒定費670元。上述經(jīng)濟(jì)損失共計為13,406元。該車在端州區(qū)永信汽車維修部進(jìn)行維修，梁XX支付維修費12,736元。雙方因維修費用的負(fù)擔(dān)協(xié)商未果，致梁XX訴訟。
另查明，一審法院于2019年4月17日立案受理徐旭與梁XX、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案[案號：（2019）粵1202民初1736號]，一審法院于2019年5月16日作出（2019）粵1202民初1736號民事判決書，判決某保險公司自該判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償徐旭20,037元。
再查明，肇慶永輝價格事務(wù)所有限公司于2015年入選廣東省高級人民法院確定的廣東法院司法委托入選專業(yè)機構(gòu)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：粵Ｈ×××××號小轎車的維修費是否應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。梁XX作為被保險人為粵Ｈ×××××號小轎車向某保險公司購買了機動車商業(yè)保險，雙方之間的保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)依照約定全面履行合同。因肇慶永輝價格事務(wù)所有限公司具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，并入選廣東省高級人民法院確定的廣東法院司法委托入選專業(yè)機構(gòu)，某保險公司對肇慶永輝價格事務(wù)所有限公司對涉案車輛作出的定損價格提出異議，但未能舉證證明該結(jié)論存在明顯依據(jù)不足等情形，故其申請對涉案車輛重新鑒定的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許。粵Ｈ×××××號小轎車在某保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，梁XX的訴請，合法有據(jù)，故某保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付維修費12,736元、車損鑒定費670元給梁XX。
綜上所述，一審法院判決如下：某保險公司自該判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付維修費12,736元及車損鑒定費670元，合計13,406元給梁XX。本案案件一審受理費68元（梁XX已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)。某保險公司在履行付款義務(wù)時逕付68元給梁XX，一審法院不另作收退。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險糾紛，一審案由定性正確，予以維持。根據(jù)上訴和答辯，本案二審爭議的焦點是：應(yīng)否采信鑒定結(jié)論。
在本案中，首先，梁XX作為被保險人為案涉車輛在某保險公司投保了包括機動車損失險在內(nèi)的商業(yè)險，并繳納了保險費用，保險合同成立有效，應(yīng)對雙方具有法律上的約束力，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行?，F(xiàn)發(fā)生保險事故，作為保險人的某保險公司應(yīng)當(dāng)依約定支付保險金給梁XX。其次，雖然某保險公司上訴稱鑒定機構(gòu)對涉案車輛是按4S店的標(biāo)準(zhǔn)核算價格，鑒定結(jié)論是偏差和不正確的，但沒有提供證據(jù)予以證實具體如何偏差和不正確。同時，經(jīng)審查，鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不存在不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條和第二十九條規(guī)定的情形，一審法院采信鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，對某保險公司的上訴請求，不予支持。另，某保險公司上訴指稱的車輛是粵Ｈ×××××，而本案涉案車輛為粵Ｈ×××××。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費135.15元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審 判 長　李升文
審 判 員　蘇振偉
審 判 員　李小冬
二〇一九年十月十四日
法官助理　彭　赟
書 記 員　嚴(yán)珠君