亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵13民終4592號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2019-09-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：惠州市江北16號(hào)小區(qū)*座21陳A2101、A2102、A2106、A2110，*座**層A2201-A2210，*座**層A2301-A2306，*座首層B0103、B0104。
負(fù)責(zé)人：郭XX。
委托訴訟代理人：吳XX，廣東瀛仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，住址：廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：練XX，廣東鑄銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，廣東鑄銘律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人黃XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）粵1303民初1423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人吳XX、被上訴人黃XX委托訴訟代理人練XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）粵1303民初1423號(hào)民事判決書(shū)之判決，依法改判；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)粵1303民初1423號(hào)民事判決書(shū)之判決。上訴人認(rèn)為一審不公平公正，偏袒被上訴人，損害上訴人的合法權(quán)益，故提出上訴。理由是：本案被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)松婕罢厥潞笪匆婪ú扇〈胧┍Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以免責(zé)。根據(jù)惠州市公安局惠陽(yáng)區(qū)分局交通警察大隊(duì)編號(hào)：441321420180002345號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示，被保險(xiǎn)車輛粵Ｌ×××××號(hào)車的駕駛?cè)?即被上訴人)在事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)(其自稱前往醫(yī)院，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其前往醫(yī)院)，并且被上訴人在發(fā)生事故后十四天才向上訴人報(bào)案，且事故車輛已經(jīng)拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故的真實(shí)情況無(wú)法查清。根據(jù)雙方簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第八條第二項(xiàng)的規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)任賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸簂、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；”依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。一審判決認(rèn)為上訴人不能舉證被上訴人棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，而上訴人所提交的保險(xiǎn)合同是指被保險(xiǎn)人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，且根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)和上訴人提交的《調(diào)查報(bào)告》已經(jīng)充分證明被上訴人在發(fā)生交通事故后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，一審判決認(rèn)為上訴人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果與事實(shí)嚴(yán)重不符，明顯偏袒被上訴人的不法行為。首先，上訴人一審時(shí)已經(jīng)提交了保險(xiǎn)合同，(包括保險(xiǎn)單、投保單、投保人聲明及保險(xiǎn)條款)和調(diào)查報(bào)告，證明上訴人已經(jīng)向投保人充分履行了保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)的明確說(shuō)明義務(wù)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條關(guān)于：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，同時(shí)根據(jù)惠州中院惠中法[2018]20號(hào)《關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的裁判指引》第二十二條對(duì)于保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，要嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定予以審查：(一)保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張條款不生效的，人民法院不予支持，本案中上訴人在交付給被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)單中的重要提示一欄中已明確提示被保險(xiǎn)人詳細(xì)閱讀責(zé)任免除的條款和被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)條款。(詳見(jiàn)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單)。上訴人已經(jīng)提供充分有效的證據(jù)證明被上訴人在發(fā)生交通事故后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，且上訴人已就保險(xiǎn)合同的免責(zé)事項(xiàng)向被上訴人履行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，根據(jù)法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，上訴人因被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為在商業(yè)第三者范圍內(nèi)的賠償責(zé)任可以依法免除，一審判決上訴人承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任與法無(wú)據(jù)，與理不合。另：即使本案不存在免責(zé)的事由，根據(jù)上訴人對(duì)于事故車輛的定損，車輛的實(shí)際損失應(yīng)為90913.03元。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院的判決嚴(yán)重錯(cuò)誤，完全偏袒被上訴人一方，無(wú)視雙方保險(xiǎn)合同約定，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，故提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院之判決，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人黃XX辯稱，一審法院作出的(2019)粵1303民初1423號(hào)《民事判決書(shū)》事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回被答辯人的上訴，維持原審判決。一、答辯人與被答辯人形成合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。被答辯人系答辯人所有的粵Ｌ×××××號(hào)轎車的保險(xiǎn)人，被答辯人承保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限是2018年10月30日至2019年10月29日，答辯人及時(shí)足額支付了保險(xiǎn)費(fèi)用。在答辯人的車輛出險(xiǎn)后，被答辯人應(yīng)當(dāng)向答辯人進(jìn)行賠付。二、答辯人不存在“駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”、“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形。被答辯人主張答辯人有違反商業(yè)保險(xiǎn)條款第24條責(zé)任免除規(guī)定，但答辯人并不存在“駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”、“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形。本案中事故發(fā)生后，答辯人通知其親戚到現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警處理此事故，但因其鼻子受傷而到醫(yī)院進(jìn)行治療，在其親戚到現(xiàn)場(chǎng)后才離開(kāi)。被答辯人上述主張僅依據(jù)駕駛?cè)瞬辉谑鹿尸F(xiàn)場(chǎng)，而無(wú)證據(jù)證明存在合同約定的“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”等免責(zé)情形，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且案涉交通事故認(rèn)定書(shū)也并未認(rèn)定答辯人有如上所述之違約行為。三、被答辯人就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款無(wú)效。根據(jù)合同法第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，本案的保險(xiǎn)合同條款完全符合上述情況，屬于格式條款。又依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”及第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定。在本案中，被答辯人提交的投保單上的簽名并非是答辯人親筆所簽，且被答辯人在庭審時(shí)及至今也未否認(rèn)這一事實(shí)，被答辯人未曾就免責(zé)條款向答辯人作出任何解釋，包括書(shū)面和口頭的，被答辯人作為經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)且具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人，對(duì)免責(zé)條款既沒(méi)有作任何口頭告知，更沒(méi)有任何書(shū)面說(shuō)明，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。四、本案事故屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被答辯人應(yīng)當(dāng)賠付答辯人車輛維修費(fèi)101545元及拖車費(fèi)、吊車費(fèi)1550元，總計(jì)103095元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案涉車輛因駕駛員操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，故案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被答辯人理應(yīng)對(duì)被上訴人的事故損失進(jìn)行賠償。至于被答辯人主張存在免賠事由的問(wèn)題，我們認(rèn)為，交警部門已依法作出交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)是認(rèn)定交通事故性質(zhì)直接具有證明力的證據(jù)，而被上訴人未能提供足以推翻該交通事故認(rèn)定書(shū)的反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。事故發(fā)生后，答辯人也及時(shí)報(bào)警，而被答辯人無(wú)證據(jù)證明存在“駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”、“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”、“故意破壞”、“偽造現(xiàn)場(chǎng)”、“毀滅證據(jù)”等免責(zé)情形，被答辯人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且案涉交通事故認(rèn)定書(shū)也并未認(rèn)定答辯人有如上所述之免賠行為，被答辯人應(yīng)當(dāng)予以理賠。綜上所述，惠陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2019）粵1303民初1423號(hào)《民事判決書(shū)》事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人特此請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
原審原告黃XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、被告賠償原告車輛維修費(fèi)101545元；二、被告賠償原告拖車費(fèi)、吊車費(fèi)1550元；三、本案訴訟費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)等）由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月6日00時(shí)05分許，原告駕駛車牌號(hào)為粵Ｌ×××××的小型客車，在沿黃竹場(chǎng)-花果大隊(duì)行駛至黃竹場(chǎng)××花果大隊(duì)××00米時(shí)，掉入水溝，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故?；葜菔泄簿只蓐?yáng)區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具編號(hào)為第441321420180002345號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托惠陽(yáng)區(qū)新圩大東停車場(chǎng)將車拖運(yùn)至惠州中升雷克薩斯服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，車輛經(jīng)維修后，實(shí)際維修總價(jià)為101545元，并產(chǎn)生拖車費(fèi)、吊車費(fèi)1550元，上述費(fèi)用總計(jì)103095元。該車在本案被告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為222580元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為100萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間為2018年10月30日起至2019年10月29日。因被告不予退賠，原告已實(shí)際墊付了該款項(xiàng)。2019年3月1日，被告向原告出具《理賠意見(jiàn)書(shū)》，稱“經(jīng)我司調(diào)查核實(shí)，事故發(fā)生后，駕駛員棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條責(zé)任免除規(guī)定，案件不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)”，被告不予賠償原告損失。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張?jiān)媸菞壾囂与x事故現(xiàn)場(chǎng)，因此根據(jù)《道路交通安全法》、道路交通處理程序的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且惠州市公安局惠陽(yáng)區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的編號(hào)為第441321420180002345號(hào)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》也沒(méi)有確認(rèn)原告是棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，對(duì)原告要求被告賠償維修費(fèi)101545元及拖車費(fèi)、吊車費(fèi)1550元的主張，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃XX維修費(fèi)101545元及拖車費(fèi)、吊車費(fèi)1550元。本案訴訟費(fèi)1181元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)本案查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任；2、確定車損的實(shí)際數(shù)額。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人主張被上訴人存在肇事后未依法采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)且棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情形，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，經(jīng)庭審查明，被上訴人在發(fā)生交通事故后確有離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但其第一時(shí)間進(jìn)行了報(bào)警，未惡意離開(kāi)，且被上訴人對(duì)其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為作出了合理解釋，惠陽(yáng)區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中亦無(wú)對(duì)被上訴人存在棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為作出認(rèn)定。其次，被上訴人在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并未加重上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任。再次，根據(jù)被上訴人所述，上訴人提交的投保單上載明的簽名并非被上訴人所寫，上訴人亦未予否認(rèn)該事實(shí)。因此，雖上訴人在涉案保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款部分進(jìn)行了加黑加粗，履行了其應(yīng)盡的提示義務(wù)，但其未能證實(shí)其就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向被上訴人履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)合同中有關(guān)上訴人免責(zé)的條款不產(chǎn)生效力，即上訴人保險(xiǎn)責(zé)任并未免除。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的賠付義務(wù)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。涉案事故造成車輛維修花費(fèi)101545元及拖車費(fèi)、吊車費(fèi)1550元有被上訴人提供增值稅發(fā)票為證，可以認(rèn)定。至于上訴人主張的90913.03元的定損價(jià)格系其單方制作，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2362元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　鄧耀輝
審 判 員　沈　巍
審 判 員　劉艷妹
二〇一九年九月二十二日
法官助理　李兵勤
書(shū) 記 員　葉婷婷