亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙08民終366號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衢州市中級人民法院 2019-05-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省衢州市、203室、401室、501室。
負(fù)責(zé)人：鄭XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，男，住浙江省衢州市柯城區(qū)，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：衢州大道物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江區(qū)-5室。
法定代表人：何XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，浙ＸＸ風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：婁XX，浙ＸＸ風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人衢州大道物流有限公司（以下簡稱大道物流公司）保險合同糾紛一案，不服浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2019）浙0802民初1286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回大道物流公司的全部訴訟請求。2.一、二審訴訟費(fèi)用由大道物流公司承擔(dān)。事實與理由：1.道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是通過交通部門道路運(yùn)輸有關(guān)知識、技能考試合格后核發(fā)的證件，是通過職業(yè)駕駛等活動而獲取報酬的資質(zhì)，交通部1995年發(fā)布的《汽車駕駛員培訓(xùn)行業(yè)管理辦法》第七條規(guī)定“汽車駕駛員培訓(xùn)分為職業(yè)駕駛員培訓(xùn)和非職業(yè)駕駛員培訓(xùn)”并指出“職業(yè)駕駛員是指以駕駛機(jī)動車為職業(yè)的駕駛員，其培訓(xùn)目標(biāo)除達(dá)到具有駕駛資格技術(shù)要求外，還應(yīng)達(dá)到道路運(yùn)輸有關(guān)知識和技術(shù)業(yè)務(wù)要求?！痹撘?guī)定的目的就是為了能夠更好地管理道路運(yùn)輸車輛，嚴(yán)格要求駕駛員獲取相應(yīng)的知識和技術(shù)，從而更好地控制道路交通事故的發(fā)生。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！痹瓕彿ㄔ簠s認(rèn)為取得駕駛證即可從事道路運(yùn)輸行業(yè)，該觀點與《汽車駕駛員培訓(xùn)行業(yè)管理辦法》第七條相悖，其對道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的相關(guān)闡述明顯錯誤。2.案涉的免責(zé)條款是由保險鑒定管理委員會遵循保護(hù)社會公眾利益、國家法律法規(guī)而統(tǒng)一制定的，并沒有加重投保人、被保險人的責(zé)任或免除自身責(zé)任。且對該免責(zé)條款，某保險公司已盡到告知義務(wù)。
大道物流公司辯稱，1.從程序上看,該商業(yè)保險條款具體指向不明，該條款未產(chǎn)生效力。某保險公司提供的商業(yè)保險條款第二十四條第（二）款第6條約定“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；”其并未規(guī)定具體為何種證書，指向內(nèi)容不明，應(yīng)視為未有效履行《中華人民共和國保險法》第十七條的提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。2.從實體上看，駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證如成為免責(zé)事由，加重了被保險人的責(zé)任義務(wù)，也應(yīng)視為無效條款。道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證僅僅是對從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，并非對其駕駛機(jī)動車能力的認(rèn)定，且交通運(yùn)輸部已發(fā)布文件取消了4.5噸以下普通貨運(yùn)車輛的從業(yè)資格證，由此可見該條款加重了被保險人的責(zé)任，免除了保險人義務(wù)，違背了公平原則。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，該免責(zé)條款無效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
大道物流公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付大道物流公司保險理賠款32967.4元。2.案件的訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年1月，大道物流公司為其所有的車牌號為浙Ｈ×××××號輕型廂式貨車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（包括機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險及不計免賠率險）；其中交強(qiáng)險的保險期間自2018年1月20日至2019年1月20日，商業(yè)險的保險期間自2018年2月1日至2019年1月31日。2018年7月27日，大道物流公司駕駛員鄭家豪駕駛浙Ｈ×××××號車輛，沿衢州市柯城區(qū)沙金大道由西向東行駛至沙金大道0KM+300M路段時，車輛右前側(cè)與張某駕駛的車牌號為浙08.618**的大中型拖拉機(jī)后側(cè)發(fā)生碰撞，致張某受傷、雙方車輛受損的交通事故。2018年7月27日，衢州市公安局交通警察支隊集聚區(qū)大隊作出《事故認(rèn)定書》認(rèn)定：鄭家豪負(fù)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。后大道物流公司作為車主及鄭家豪的用人單位，支付了張某車輛的施救費(fèi)、修理費(fèi)，賠償張某醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)損失等。
關(guān)于大道物流公司的各項損失，該院認(rèn)定如下：浙08.618**大中型拖拉機(jī)的施救費(fèi)1800元、修理費(fèi)5365元，張某的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)損失5000元，浙Ｈ×××××號輕型廂式貨車的施救費(fèi)600元、修理費(fèi)18000元，共計30765元。
一審法院認(rèn)為，案件雙方主要爭議焦點系無從業(yè)資格證的情況下，商業(yè)險能否免賠。某保險公司辯稱浙Ｈ×××××號車輛駕駛員無從業(yè)資格證，商業(yè)險免賠。該院認(rèn)為，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的”。雙方訂立的商業(yè)第三者責(zé)任險合同屬格式合同。該合同約定駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，保險人免除責(zé)任。該院認(rèn)為，從業(yè)資格證系運(yùn)輸管理部門對營運(yùn)車輛進(jìn)行管理的一種方式，未取得該資格證并不意味著失去駕駛的資格，或者喪失駕駛的能力，也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證就明顯增加了承保車輛運(yùn)行的危險程度。鄭家豪已經(jīng)持有有效駕駛證，具備駕駛資格的情況下，某保險公司在涉案合同中再約定不具備有關(guān)部門核發(fā)的資格證不予理賠的條款，顯然加重了投保人、被保險人的責(zé)任，免除了自身責(zé)任，對當(dāng)事人明顯不公平，該免責(zé)條款不應(yīng)產(chǎn)生效力。故對該抗辯意見，不予采納。根據(jù)庭審查明的事實，大道物流公司駕駛員鄭家豪在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。某保險公司作為保險人理應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償大道物流公司在此次事故中的各項損失。大道物流公司的訴訟請求中合理的部分，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十九條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償大道物流公司事故損失30765元；二、駁回大道物流公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)624元，減半收取312元，由大道物流公司負(fù)擔(dān)12元，某保險公司負(fù)擔(dān)300元，于判決生效后七日內(nèi)繳納。
二審中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為某保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)能否免責(zé)。某保險公司主張浙Ｈ×××××號車輛駕駛員鄭家豪無道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，故商業(yè)險免賠。本院認(rèn)為,雖然某保險公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條存在關(guān)于“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，但其僅有“許可證書或其他必備證書”的籠統(tǒng)概括描述，并未具體說明為何種許可證書或必備證書。本案中，駕駛員鄭家豪持有機(jī)動車駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，系合法駕駛?cè)?，其不具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險公司的風(fēng)險，鄭家豪駕駛的浙Ｈ×××××雖是營業(yè)貨運(yùn)車輛，但某保險公司并未舉證證明其在承保時就駕駛該車應(yīng)具備何種許可證書或必備證書已作出明確具體的解釋說明，且大道物流公司亦否認(rèn)某保險公司對上述免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，某保險公司有關(guān)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的主張不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)569元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　汪　佳
審 判 員　　駱忠新
審 判 員　　?；葜?br>二〇一九年五月十四日
法官助理　　鄭霞駿
書 記 員　　徐　錚