亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙10民終2336號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2019-09-27

上訴人（原審原告）：金華東孚供應(yīng)鏈管理有限公司。住所地：浙江省金華市金東區(qū)-158號(hào)。
法定代表人：許XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，北京盈科（金華）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸XX，北京盈科（金華）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：杭州市***號(hào)**樓。
代表人：董悅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余XX，浙江時(shí)間律師事務(wù)所律師。
上訴人金華東孚供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱東孚公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院(2019)浙1003民初2865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東孚公司上訴請(qǐng)求：改判被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)賠償金110000元，并支付從起訴之日起至實(shí)際履行日止按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：死者王大志系交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍中的第三者，被告應(yīng)當(dāng)賠償。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而受害的人是否屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生時(shí)是否身處保險(xiǎn)車輛上為依據(jù)，即事故發(fā)生時(shí)在車上的就是車上人員，在車外即為第三者。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛上，二者可以因特定的時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)換。在本案中，從交警部門出具的非道路交通事故認(rèn)定書可以看出，王大志在發(fā)現(xiàn)車輛溜車后，雖然想去控制車輛，但是并未成功，此時(shí)，王大志已是車外人員，不再是駕駛員身份，也已經(jīng)不再駕駛車輛，即使王大志此時(shí)有試圖管理車輛的行為，也不是駕駛行為的延續(xù)，而是車外人員試圖搶救車輛的行為，因?yàn)椴徽撌峭醮笾具€是其他人員，在溜車時(shí)想從外部進(jìn)入車內(nèi)都面臨同樣風(fēng)險(xiǎn)，王大志并不比其他人員有更多的優(yōu)勢(shì)。綜上，王大志在事故發(fā)生時(shí)，和車外的其他人員一樣，都屬于交通事故的“第三者”，符合機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”身份，被上訴人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，上訴人已在臺(tái)州市黃巖區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)組織的調(diào)解中與王大志的家屬達(dá)成調(diào)解，賠償了王大志家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣830000元，故被上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)將賠償款110000元支付給上訴人。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院能依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司公司辯稱，受害人王大志系車輛駕駛員，系投保人允許的駕駛?cè)藛T，系被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，東孚公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
東孚公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金110000元，并從起訴之日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償原告逾期付款利息損失至實(shí)際履行日止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李華耿就其所有的重型廂式貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：78300848）在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年12月21日起至2018年12月20日止。后其將該車轉(zhuǎn)讓給原告東孚公司，車牌號(hào)為浙Ｇ×××××。2018年12月16日17時(shí)57分許，王大志駕駛該涉案車輛在黃巖區(qū)院橋鎮(zhèn)燈塔村洲锽物流園區(qū)韻達(dá)快運(yùn)公司義烏至臺(tái)州專運(yùn)的停車區(qū)域停車，下車后該車發(fā)生溜車，王大志發(fā)現(xiàn)后想從車頭左側(cè)進(jìn)入車內(nèi)，結(jié)果被該車與停在一旁的贛Ｇ×××××號(hào)重型廂式貨車夾住，致其死亡。臺(tái)州市公安局交通警察局直屬二大隊(duì)認(rèn)定王大志承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
一審法院審理認(rèn)為：原告東孚公司與被告某保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者王大志的身份究竟是保險(xiǎn)車輛車上人員（駕駛?cè)耍┻€是第三者，被告應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告主張的損失進(jìn)行賠償。首先，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。顯然，交強(qiáng)險(xiǎn)中屬于賠償范圍的“第三者”，不包括本車人員及被保險(xiǎn)人；其次，王大志系保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)?，根?jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍蜀{駛?cè)送醮笾鞠当槐ｋU(xiǎn)人；再次，王大志系因下車后發(fā)現(xiàn)涉案車輛發(fā)生溜車，想從車頭左側(cè)進(jìn)入車內(nèi)，而被該車與旁車夾死，故王大志系因其試圖繼續(xù)管理控制車輛而死亡，其行為應(yīng)當(dāng)視為繼續(xù)履行駕駛?cè)寺氊?zé)，是駕駛行為的延續(xù)。在整個(gè)事故中，王大志對(duì)于涉案車輛有著明顯超過(guò)一般第三者的控制力，故不宜認(rèn)定為第三者，其身份不因空間變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。因此，王大志在事故中的身份系保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)?，不屬于被告承保的交?qiáng)險(xiǎn)賠償范圍中的“第三者”，被告對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。因死者王大志在事故中的身份不是第三者，故原告主張的賠償金額的合理性，不在本案審查范圍內(nèi)，不予確認(rèn)。綜上，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金的主張不能成立，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告金華東孚供應(yīng)鏈管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由原告金華東孚供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案交通事故的受害人王大志是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”。確定受害人是否屬于“第三者”，不能僅憑事故發(fā)生時(shí)的空間位置進(jìn)行判斷，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、第四十二條規(guī)定，王大志作為被投保人允許的駕駛?cè)藛T，系被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，且受害人王大志將涉案車輛停在斜坡上，未拉手剎導(dǎo)致溜車，王大志對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，其遭受的損害系自身行為造成，而其企圖進(jìn)入車內(nèi)制停車輛的行為，應(yīng)視為繼續(xù)履行駕駛員職責(zé)，系駕駛行為的合理延續(xù)，故本院認(rèn)為不宜認(rèn)定受害人王大志為“第三者”，上訴人無(wú)權(quán)要求被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，東孚公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2500元，由上訴人金華東孚供應(yīng)鏈管理有限公司。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　龍
審判員　張妙君
審判員　戴瑩瑩
二〇一九年九月二十七日
書記員　王煜涵