亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙05民終1063號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2019-10-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省宣城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)-2幢。
負(fù)責(zé)人：鄭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎XX，該單位工作人員。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住安徽省寧國市。
委托訴訟代理人：乙，長興縣金陵法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人甲責(zé)任保險合同糾紛一案，不服浙江省長興縣人民法院（2019）浙0522民初2480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月19日開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人黎XX、被上訴人甲的委托訴訟代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判某保險公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.二審訴訟費用由甲承擔(dān)。事實與理由：一審判決某保險公司賠償甲車輛損失沒有事實和法律依據(jù)。一、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條的規(guī)定，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人繼承被保險人的權(quán)利和義務(wù)。本案中，在標(biāo)的車輛的原所有人向保險人投保之時，保險人已經(jīng)履行了提示和告知的義務(wù)，即使在保險期間內(nèi)車輛的所有人發(fā)生了變更，被保險人的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)該由受讓人來繼承。保險人無需重新履行提示和告知義務(wù)。一審判決認(rèn)為某保險公司應(yīng)向車輛的受讓公司履行提示告知義務(wù)沒有法律依據(jù)。二、一審已查明皖Ｐ×××××車輛的駕駛?cè)肆_敏在事故發(fā)生時持有仍在實習(xí)期的A2駕駛證駕駛半掛牽引車并牽引掛車，違反了保險合同的約定，屬于商業(yè)保險的免責(zé)范圍。同時羅敏的行為也違反了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條和《道路交通安全法實施條例》第二十條第二款的規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的行為。法律保護(hù)的應(yīng)該是當(dāng)事人的合法權(quán)利，一審判決某保險公司賠償甲車輛損失客觀上助長了這種違法行為，同時也侵害了某保險公司的合法權(quán)益，更沒有法律依據(jù)。
甲辯稱，依據(jù)掛靠協(xié)議，涉案車輛實際車主為甲，屬于弱勢一方，保險公司必須告知免責(zé)事項才能加強(qiáng)實際車主甲對今后選任駕駛員的風(fēng)險防范作用，《中華人民共和國保險法》第四十九條不能對抗《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，某保險公司需對免責(zé)條款進(jìn)行提示或者明確說明，否則免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。如果某保險公司主張免責(zé)，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（四）》第二條的規(guī)定，才能免責(zé)，但該解釋生效時間是2018年9月1日起，本案發(fā)生保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移的時間是2017年5月11日，故依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四規(guī)定，法律、法規(guī)不溯及既往，該解釋不適用本案。本案中實際駕駛員羅敏已經(jīng)取得駕駛資格，甲作為雇主也盡了必要的注意義務(wù)，某保險公司在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
甲向一審法院起訴請求：某保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠付甲車損22800元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月18日，案外人寧國市金瑞汽車服務(wù)有限公司與某保險公司簽訂保險合同，案外人就其所有的皖Ｐ×××××向保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，并投保了不計免賠特約險。2017年5月11日，經(jīng)保險公司變更登記確認(rèn)，投保人名稱由寧國市金瑞汽車服務(wù)有限公司更改為廣德縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司，車牌號碼由皖Ｐ×××××更改為皖Ｐ×××××，保險期間自2017年5月11日至2018年5月10日止。2018年5月10日，羅敏駕駛車牌號皖Ｐ×××××的重型半掛牽引車，沿長興縣小槐線由西往東行駛，途經(jīng)長興縣，與代偉駕駛車牌號為浙Ｅ×××××的重型貨車發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)長興縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定，羅敏負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)保險公司定損，皖Ｐ×××××的重型半掛牽引車的車損21800元。事后，甲為車損修復(fù)支出修理費21800元及拖車費1000元。另查明，甲為皖Ｐ×××××的重型半掛牽引車的實際車主，該車輛掛靠在廣德縣開元運輸有限公司，雙方簽訂有《掛靠合同》。
一審法院認(rèn)為，本案屬于責(zé)任保險合同糾紛，認(rèn)定保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任必須以雙方簽訂的合法有效的保險合同為依據(jù)。在雙方就相關(guān)保險條款產(chǎn)生爭議時，主張相關(guān)保險合同條款存在的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，某保險公司已對涉案車輛的投保人及車輛號牌的更改予以登記確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對于變更后的投保人是否收到相關(guān)保險條款并明確免責(zé)事項之事實存在爭議，保險公司作為主張方應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。某保險公司提交的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，系在2017年4月18日，由原投保人“寧國市金瑞汽車服務(wù)有限公司”就投保人聲明部分予以蓋章確認(rèn)，并無“廣德縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司”的蓋章確認(rèn)，因此對于保險公司稱其已告知投保人相關(guān)格式條款規(guī)定的免責(zé)事由之事實，該院不予采信，保險公司以存在相關(guān)免責(zé)條款為由拒不承擔(dān)保險責(zé)任之辯解不能成立?，F(xiàn)經(jīng)保險公司定損后，甲對皖Ｐ×××××汽車進(jìn)行修理，并支出修理費及拖救費22800元，該保險責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司賠償甲車輛損失22800元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取185元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的一致。對一審法院認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：某保險公司應(yīng)否對甲的車損承擔(dān)保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（四）》第二條規(guī)定：“保險人已向投保人履行了保險法規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，保險標(biāo)的的受讓人以保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險人未向其提示或者明確說明為由，主張免除保險人責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，案外人寧國市金瑞汽車服務(wù)有限公司就涉案車輛向某保險公司投保時，在投保人聲明中蓋章確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》,保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，某保險公司已向?qū)巼薪鹑鹌嚪?wù)有限公司履行了保險法規(guī)定的提示和說明義務(wù)，現(xiàn)涉案車輛轉(zhuǎn)讓給實際車主甲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（四）》第二條的規(guī)定，某保險公司無需在涉案車輛轉(zhuǎn)讓后再次向甲或者廣德縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司履行提示和明確說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款即具有法律效力，一審法院認(rèn)定某保險公司以存在相關(guān)免責(zé)條款為由拒不承擔(dān)保險責(zé)任的辯解不成立，系適用法律錯誤。涉案車輛駕駛員羅敏在事故發(fā)生時持有仍在實習(xí)期的A2駕駛證駕駛半掛牽引車并牽引掛車，發(fā)生本案事故并負(fù)全責(zé)，屬于保險條款約定的免責(zé)范圍，某保險公司依法可免除保險責(zé)任。關(guān)于甲上訴稱本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（四）》的上訴理由，該解釋第二十一條規(guī)定：“本解釋自2018年9月1日起施行。本解釋施行后人民法院正在審理的一審、二審案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋?！北景赴l(fā)生保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移的時間雖是2017年5月11日，但本案仍在二審審理階段，依法應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（四）》的相關(guān)規(guī)定，故甲該節(jié)上訴理由本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（四）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省長興縣人民法院（2019）浙0522民初2480號民事判決；
二、駁回被上訴人甲全部訴訟請求。
一審案件受理費減半收取185元，由被上訴人甲負(fù)擔(dān)；二審案件受理費370元，由被上訴人甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　胡新春
審 判 員　程　燁
審 判 員　徐　晶
二〇一九年十月十四日
法官助理　張美琴
書 記 員　賈艷紅