亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終3013號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-09-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市南開區(qū)、302、303、305及四層整層。
主要負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：馬XX，天津瀚康律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初1967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初1967號民事判決，改判某保險公司向高XX賠付67140元；2.本案上訴費由高XX負(fù)擔(dān)。
事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.關(guān)于案涉車輛的損失，第三方鑒定機構(gòu)未按市場價格進(jìn)行鑒定評估，鑒定結(jié)論的數(shù)額過高，且該機構(gòu)僅依據(jù)高XX提供的車輛照片進(jìn)行鑒定，車損配件實際并未更換，一審中某保險公司提出復(fù)勘受損車輛但未被準(zhǔn)許。2.高XX主張其支出施救費12000元，該施救費應(yīng)系主掛兩車的施救費，但掛車未在某保險公司投保車損險，故某保險公司應(yīng)理賠施救費6000元，一審判決多出1000元。
高XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
高XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償保險金132140元，其中車輛損失120140元、施救費12000元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月24日，高XX為其所有的掛靠在天津市通達(dá)順運輸有限公司名下的津Ａ×××××號機動車在某保險公司投保機動車商業(yè)保險，保險期間自2017年1月25日0時起至2018年1月24日24時止，其中機動車損失保險金額為232848元，不計免賠。2017年9月16日，付寶紅駕駛被保險車輛在玉濱公路與伯雍大街交叉口北路段與王則扣駕駛的蒙Ｊ×××××號機動車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，付寶紅負(fù)事故全部責(zé)任，王則扣不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險公司申請一審法院選擇評估機構(gòu)對津Ａ×××××號機動車的車輛損失進(jìn)行評估，一審法院委托天津市津宏機動車鑒定評估有限公司進(jìn)行評估，結(jié)論為120140元。高XX另支出施救費12000元。
一審法院認(rèn)為，高XX與某保險公司訂立的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成高XX車輛損失120140元，某保險公司應(yīng)予賠付。施救費是為防止或減少保險標(biāo)的損失所支出的必要、合理費用，某保險公司亦應(yīng)予以賠付，但高XX主張的施救費金額過高，一審法院酌情予以調(diào)整，以7000元為宜。綜上，高XX要求某保險公司賠償車輛損失120140元、施救費7000元，合計127140元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持，超出部分不予支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高XX保險金127140元，直接給付至原告高XX中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)（卡號為：62×××77）；二、駁回原告高XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1471元（已減半），由原告高XX負(fù)擔(dān)50元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1421元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，二審的爭議焦點為某保險公司應(yīng)向高XX支付保險金的數(shù)額。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托天津市津宏機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛的損失進(jìn)行鑒定評估，依據(jù)鑒定評估的結(jié)果認(rèn)定車輛損失120140元，并酌定施救費7000元，并無不當(dāng)。某保險公司主張?zhí)旖蚴薪蚝隀C動車鑒定評估有限公司對案涉車輛損失的鑒定評估結(jié)果數(shù)額過高，案涉車輛應(yīng)有掛車故施救費應(yīng)減半認(rèn)定為6000元，但均未提交證據(jù)予以證實。且上述鑒定評估系一審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托鑒定評估機構(gòu)所做，某保險公司在一審?fù)徶幸鄬⒃撹b定評估報告作為證據(jù)提交，用以證明案涉車輛損失為120140元。因此，對某保險公司的上訴主張，本院均不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張吉堂
審 判 員　豆　艷
審 判 員　盧　磊
二〇一九年九月四日
法官助理　孔嬌陽
書 記 員　張思雨