亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙08民終679號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衢州市中級(jí)人民法院 2019-07-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省亳州市渦陽縣。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，浙ＸＸ風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：婁XX，浙ＸＸ風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙X，男，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江從周律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2019）浙0803民初1804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回趙X全部訴訟請(qǐng)求。2.上訴費(fèi)用由趙X承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.駕駛員駕駛營運(yùn)車輛無從業(yè)資格的屬于商業(yè)險(xiǎn)約定免除責(zé)任情形。依據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的第六條第三款:經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。且在雙方《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)說明書》第八條第二款第六項(xiàng)明確約定:駕駛出租機(jī)動(dòng)車或者營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的情形屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形之一。依據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的查詢結(jié)果顯示，事故發(fā)生時(shí)駕駛員周少忠并無道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，故依據(jù)保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定，保險(xiǎn)人無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2.原審法院對(duì)車輛的實(shí)際損失認(rèn)定錯(cuò)誤。事故發(fā)生時(shí)，趙X未配合保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失情況進(jìn)行定損，而是單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，確定損失部件清單和部件價(jià)值。因此，原審中，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失提起了重新鑒定。但由于事故車輛在事故后已被轉(zhuǎn)讓給案外人導(dǎo)致無法實(shí)地勘察，鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定所依據(jù)的損失部件清單仍舊是按照單方委托鑒定的結(jié)論清單，僅對(duì)部件價(jià)值進(jìn)行了重新鑒定。因此，單方委托鑒定違反法定程序，其鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被采納，而重新鑒定未經(jīng)實(shí)地勘察，直接采納了第一次鑒定的損失清單，僅重新鑒定了部件價(jià)值，根本無法查明車輛的實(shí)際損失情況，也不應(yīng)當(dāng)被采納。3.原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。趙X的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓自皖Ｓ×××××號(hào)車輛的投保人，而本次交通事故中，皖Ｓ×××××號(hào)車輛的駕駛員在案涉交通事故中負(fù)次責(zé)，車輛損失的主要責(zé)任來自于第三方侵權(quán)。趙X轉(zhuǎn)讓所得的保險(xiǎn)權(quán)益應(yīng)是在事故責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其余損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
趙X辯稱，1.保險(xiǎn)公司不存在因駕駛員無從業(yè)資格證而免責(zé)的情形。首先，本次交通事故是因?yàn)轳{駛員沒有按照操作安全規(guī)范文明駕駛造成，與其有無從業(yè)資格證無關(guān)。其次，被保險(xiǎn)人投保就是為了彌補(bǔ)發(fā)生事故造成的損失，如果保險(xiǎn)公司因無從業(yè)資格證而拒賠，就不符合投保的初衷。再次，保險(xiǎn)公司并沒有證據(jù)證明其存在免責(zé)事由，且從以往的判例看，駕駛員有無從業(yè)資格證并不影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。2.關(guān)于本案車損。交通事故發(fā)生后已經(jīng)過兩次鑒定，確定了事故造成損失的金額。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已報(bào)案、保險(xiǎn)公司人員也到場勘察過，這一事實(shí)在原審中已確認(rèn)，故對(duì)鑒定結(jié)論中的損失清單應(yīng)被采納。3.雖然案涉車輛在交通事故中負(fù)次責(zé)，但是趙X可以按照法律規(guī)定要求保險(xiǎn)公司先行賠付，再由保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)代位求償。
趙X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付趙X保險(xiǎn)理賠款202288元（車輛損失189788元、鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)9500元），并支付逾期利息（利息自起訴之日起至實(shí)際履行之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算）。2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月12日，渦陽縣鑫業(yè)運(yùn)輸有限公司的皖Ｓ×××××車投保到某保險(xiǎn)公司處，投保險(xiǎn)種有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金235900元，保險(xiǎn)期限自2016年7月18日0時(shí)至2017年7月17日24時(shí)止。2017年5月1日，胡小建駕駛浙Ｈ×××××小型轎車在衢州市衢江區(qū)路口與周少忠駕駛的皖Ｓ×××××重型貨車發(fā)生碰撞，造成周少軍受傷、雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，為施救車輛花去施救費(fèi)9500元。后渦陽縣鑫業(yè)運(yùn)輸有限公司就有關(guān)本次事故被保險(xiǎn)車輛造成的所有損失，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果。2018年2月28日，渦陽縣鑫業(yè)運(yùn)輸有限公司將上述保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給趙X，并通知保險(xiǎn)公司。為確定本次交通事故車輛損失，趙X自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用3000元，結(jié)論為皖Ｓ×××××車在2017年5月1日事故中造成的損失金額為208700元。在審理過程中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)皖Ｓ×××××車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。2019年3月18日，經(jīng)衢州中浩價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估皖Ｓ×××××車在2017年5月1日事故中造成的損失金額為189788元。評(píng)估費(fèi)用為8000元。
一審法院認(rèn)為，渦陽縣鑫業(yè)運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約賠償保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，車主渦陽縣鑫業(yè)運(yùn)輸有限公司將向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給趙X，并已通知某保險(xiǎn)公司。因此，趙X具有訴訟主體資格。為了避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失擴(kuò)大，在事故中產(chǎn)生施救費(fèi)9500元；為確定本次交通事故損失，趙X自行委托評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3000元，屬必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條之規(guī)定，均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。經(jīng)該院委托評(píng)估皖Ｓ×××××重型貨車在事故中損失為189788元。綜上，趙X損失金額合計(jì)為202288元，且在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金235900元范圍之內(nèi)，趙X要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款202288元，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，予以支持。對(duì)趙X主張的利息部分，因沒有相應(yīng)證據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第五十五條第一款、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付趙X202288元；二、駁回趙X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4334元，減半收取2167元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。評(píng)估費(fèi)8000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已付）。
二審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交安徽省道路運(yùn)輸管理服務(wù)中心查詢結(jié)果（網(wǎng)頁打印件）、投保人聲明、投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書各一份，擬證明周少忠并不具備道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形之一，且某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確的告知義務(wù)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。趙X質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)查詢結(jié)果的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該查詢結(jié)果僅是安徽省，不具有全面性，周少忠在交通事故發(fā)生時(shí)有從業(yè)資格證；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，投保人并沒有收到過投保人聲明所涉及的條款及免責(zé)事項(xiàng)說明書，且免責(zé)事項(xiàng)說明書第八條第六點(diǎn)并沒有明確駕駛?cè)藛T需要道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明主張本院將綜合分析認(rèn)定。趙X未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)有三。1.駕駛員有無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是否屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事由。某保險(xiǎn)公司主張浙Ｈ×××××號(hào)車輛駕駛員周少忠無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故商業(yè)險(xiǎn)免賠。本院認(rèn)為,首先，雖然某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》第八條系關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，但僅有“許可證書或其他必備證書”的籠統(tǒng)概括描述，未具體說明為何種許可證書或必備證書，且某保險(xiǎn)公司并未舉證證明在承保時(shí)已就駕駛該車應(yīng)具備何種許可證書或必備證書作出明確具體的解釋說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。其次，駕駛員周少忠持有機(jī)動(dòng)車駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，系合法駕駛?cè)?，即便其無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證也并未顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，駕駛員有無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并非某保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事由，故上訴人該項(xiàng)主張不能成立。2.車輛實(shí)際損失的認(rèn)定。原審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟前由趙X單方委托的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可并向法院申請(qǐng)重新鑒定，原審法院依其申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，經(jīng)衢州中浩價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估得出損失金額為189788元，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司雖質(zhì)疑該鑒定結(jié)論，但未能提供確鑿證據(jù)證明鑒定結(jié)論有誤，故以該評(píng)估金額認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3.某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付還是承擔(dān)全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)在次責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故系被保險(xiǎn)車輛駕駛員與第三者行為共同所致，其中第三者負(fù)主責(zé)，被保險(xiǎn)人有權(quán)利就主責(zé)部分的車損選擇向保險(xiǎn)人索賠或者向第三者提出賠償請(qǐng)求。本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，趙X的請(qǐng)求權(quán)系基于渦陽縣鑫業(yè)運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)就被保險(xiǎn)人主張的車輛損失予以賠償，保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，且某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明雙方事先已有約定按責(zé)承擔(dān)責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司的該主張無法律和合同依據(jù)，本院不予采信。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4334元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審 判 長　　汪　佳
審 判 員　　駱忠新
審 判 員　　祝惠忠
二〇一九年七月二十二日
法官助理　　鄭霞駿
書 記 員　　徐　錚