亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵18民終1402號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2019-07-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地：廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：熊X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚X，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司員工。
委托訴訟代理人：龔X甲，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，住英德市。
委托訴訟代理人：劉XX，廣東才暢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龔X乙，廣東才暢律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人黃XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省英德市人民法院（2018）粵1881民初4851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，并進(jìn)行改判；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：由于涉案肇事司機(jī)存在逃逸的違法行為，一審法院對(duì)上訴人提出的合理質(zhì)疑及要求未予理會(huì)，上訴人無(wú)法對(duì)涉案事故的原因及性質(zhì)做出認(rèn)定，甚至被上訴人存在酒駕的嫌疑都無(wú)法排除，一審法院對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)明令禁止性規(guī)定仍予支持，明顯違反最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條的規(guī)定。被上訴人黃XX在案涉事故發(fā)生后一個(gè)多小時(shí)才向上訴人報(bào)案，嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。肇事司機(jī)在涉案事故發(fā)生后沒(méi)有受到任何危險(xiǎn)威脅、其本身又無(wú)受傷的情況下，逃離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，違背最基本的職業(yè)道德，也明顯違反道交法及道交法實(shí)施條例的相關(guān)法律規(guī)定，上訴人的免責(zé)條款合法有效。
被上訴人黃XX辯稱：清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院作出的（2018）粵18民終329號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)認(rèn)定了在此事故中上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其就保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款有向被上訴人作出提示說(shuō)明，且認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)陸志寧存在酒后駕駛的情形，陸志寧離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是因?yàn)槭軅结t(yī)院治療，而且其已經(jīng)通知了黃XX到現(xiàn)場(chǎng)。因此一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
黃XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠付黃XX為修理保險(xiǎn)標(biāo)的車輛粵RXXX**車而支付的修理費(fèi)36571元；2、判令某保險(xiǎn)公司賠付黃XX的拖車費(fèi)3000元；三、本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院審理查明：2016年2月25日，黃XX作為被保險(xiǎn)人為其所有的粵RXXX**重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1500000元）等，同時(shí)均購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2016年3月1日至2017年2月28日，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)14878.16元，黃XX通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式支付給某保險(xiǎn)公司。2016年10月6日4時(shí)55分，黃XX聘請(qǐng)的司機(jī)陸志寧駕駛粵RXXX**重型半掛牽引車牽引粵RXX**掛重型罐式半掛車在英德市金子山大道自東向西方向行駛，行駛至變電站路段時(shí)，與固定設(shè)施電箱發(fā)生碰撞，造成電箱及車輛損壞的交通事故。英德市公安局交通警察大隊(duì)作出英公交認(rèn)字[2016]第00987號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定陸志寧在發(fā)生交通事故后逃逸，承擔(dān)此事故全部責(zé)任，廣東電網(wǎng)清遠(yuǎn)英德供電局不承擔(dān)此事故的責(zé)任。廣東電網(wǎng)清遠(yuǎn)英德供電局起訴黃XX、陸志寧和某保險(xiǎn)公司，要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償廣東電網(wǎng)清遠(yuǎn)英德電網(wǎng)供電局的損失，不足部分由黃XX、陸志寧承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院以（2016）粵1881民初3845號(hào)立案受理，并作出（2016）粵1881民初3845號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：“某保險(xiǎn)公司僅提供了保險(xiǎn)條款但未提供正式訂立的合同文本，即使某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)單上有表明明確閱讀保險(xiǎn)條款的約定，但并沒(méi)有證據(jù)可以證明黃XX對(duì)于該保險(xiǎn)單中重要提示的內(nèi)容有予以確認(rèn)，且在保險(xiǎn)單原件中并沒(méi)有黃XX本人對(duì)保險(xiǎn)單的簽名確認(rèn)以及其他的確認(rèn)行為，故一審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司并未完成其已履行了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的提示、告知義務(wù)舉證責(zé)任，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃XX此項(xiàng)損失?！迸辛钅潮ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償廣東電網(wǎng)清遠(yuǎn)英德供電局的經(jīng)濟(jì)損失。某保險(xiǎn)公司對(duì)（2016）粵1881民初3845號(hào)民事判決不服向廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院提起上訴，廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院作出（2018）粵18民終329號(hào)民事判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。事故發(fā)生后，受損車輛粵RXXX**重型半掛牽引車產(chǎn)生拯救費(fèi)3000元；某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案受損車輛粵RXXX**重型半掛牽引車的修理費(fèi)進(jìn)行估損，并制作《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛估損單》和《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛估損清單》初步確定車輛維修費(fèi)總額為36571元，黃XX將粵RXXX**重型半掛牽引車送至英德市大站鎮(zhèn)眾友汽修部進(jìn)行維修，共支付維修費(fèi)等合計(jì)36571元。黃XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠遭拒因此成訟。對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。黃XX、某保險(xiǎn)公司雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)為某保險(xiǎn)公司所主張的免責(zé)條款有無(wú)對(duì)黃XX履行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。該爭(zhēng)議事實(shí)經(jīng)法院作出的（2016）粵1881民初3845號(hào)認(rèn)定為“某保險(xiǎn)公司僅提供了保險(xiǎn)條款但未提供正式訂立的合同文本，即使某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)單上有表明明確閱讀保險(xiǎn)條款的約定，但并沒(méi)有證據(jù)可以證明黃XX對(duì)于該保險(xiǎn)單中重要提示的內(nèi)容有予以確認(rèn)，且在保險(xiǎn)單原件中并沒(méi)有黃XX本人對(duì)保險(xiǎn)單的簽名確認(rèn)以及其他的確認(rèn)行為，故法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司并未完成其已履行了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的提示、告知義務(wù)舉證責(zé)任，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃XX此項(xiàng)損失?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)該民事判決不服提起上訴，經(jīng)廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院審理后作出（2018）粵18民終329號(hào)民事判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。（2016）粵1881民初3845號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效。某保險(xiǎn)公司在庭審中抗辯其對(duì)于該生效判決已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彛刺峁┤魏巫C據(jù)予以證實(shí)或推翻已經(jīng)生效的（2016）粵1881民初3845號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，因此，對(duì)于（2016）粵1881民初3845號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：黃XX、某保險(xiǎn)公司雙方對(duì)所簽訂的保險(xiǎn)合同的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。涉案事故經(jīng)英德市公安局交通警察大隊(duì)作出英公交認(rèn)字[2016]第00987號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定陸志寧承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、責(zé)任明確，法院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡囊?guī)定，黃XX在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）含不計(jì)免賠，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。黃XX訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其車輛損失36571元和拯救費(fèi)3000元有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院于2019年1月18日作出如下判決：限某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償黃XX39571元。本案受理費(fèi)394.64元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：上訴人二審中提交的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》共三頁(yè)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)大部分條款均在第一頁(yè)中。被上訴人對(duì)上述條款是否為其所投保的保險(xiǎn)合同的條款無(wú)法確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案主要針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。綜合本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否需要承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
上訴人主張其承保車輛駕駛?cè)嗽诎干媸鹿拾l(fā)生后逃逸，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人主張適用的免責(zé)條款屬于法律禁止性規(guī)定情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)于將法律禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在接受投保時(shí)負(fù)有提示的義務(wù)；主張保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，首先，上訴人二審提交的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》雖然有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行加黑加粗處理，但上訴人未進(jìn)一步提交證據(jù)證實(shí)上述保險(xiǎn)示范條款即為雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款，且在被上訴人否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款的情形下，上訴人亦未進(jìn)一步舉證證明其已將上述保險(xiǎn)條款送達(dá)給了被上訴人，故此，上訴人二審提交的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》不能證實(shí)其已就主張適用的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。其次，案涉保險(xiǎn)單上并無(wú)免責(zé)條款的具體內(nèi)容，亦無(wú)投保人的簽名確認(rèn)，因此，案涉保險(xiǎn)單亦不足以證明上訴人已履行提示義務(wù)。再次，上訴人二審中提交的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》顯示機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)大部分條款均在同一頁(yè)中，而在本院作出的（2018）粵18民終329號(hào)生效判決中已經(jīng)認(rèn)定上訴人未就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。綜上，本案中上訴人未能提供充分的證據(jù)證明其在投保時(shí)已就免責(zé)條款向投保人履行提示的義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于上訴人提出案涉事故發(fā)生后，被上訴人未及時(shí)報(bào)保險(xiǎn)，導(dǎo)致案涉保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因無(wú)法查清的問(wèn)題。根據(jù)本案以及本院作出的（2018）粵18民終329號(hào)生效判決所查明的事實(shí)，被上訴人在案涉事故發(fā)生后已經(jīng)向上訴人報(bào)保險(xiǎn)，同時(shí)案涉事故的性質(zhì)、原因已經(jīng)在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中作出認(rèn)定，車輛損失也應(yīng)經(jīng)過(guò)上訴人評(píng)估定損，因此，本案不存在保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度無(wú)法確定的情形，上訴人以被上訴人在事故發(fā)生后未盡到及時(shí)通知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)789.27元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　盧永堅(jiān)
審判員　　王　凱
審判員　　劉永戈
二〇一九年七月十七日
書(shū)記員　　李慧玲