亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終815號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-10-22

上訴人(原審被告)：甲保險公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：袁XX，男，漢族，住江蘇省啟東市。
委托訴訟代理人：楊X，上海申同律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX。
上訴人甲保險公司上海分公司(以下簡稱“乙保險公司”)因與被上訴人袁XX、原審被告甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初21088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判乙保險公司賠償袁XX人民幣(以下幣種均為人民幣)21,000元或按重新評估的價格賠償。事實和理由：在發(fā)生保險事故后，乙保險公司進(jìn)行了積極查勘定損，定損金額僅為21,000元。隨后袁XX單方委托評估公司進(jìn)行評估，未通知乙保險公司到場。且比對該評估結(jié)論與乙保險公司的定損報告中的定損項目，其中前保險杠、發(fā)動機(jī)罩、大燈等配件未到達(dá)更換標(biāo)準(zhǔn)。乙保險公司認(rèn)為評估有誤，向一審法院申請重新評估，但未被準(zhǔn)許。故請求本院準(zhǔn)許重新評估。
袁XX辯稱，不同意重新評估。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故不同意乙保險公司上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告甲保險公司未作陳述。
袁XX向一審法院起訴請求：乙保險公司、甲保險公司賠償袁XX維修費(fèi)146,800元、評估費(fèi)5,404元，共計152,204元。
一審法院認(rèn)定事實：乙保險公司承保了牌號為滬N1XX**的機(jī)動車的三者險、車損險及不計免賠，袁XX為被保險人，保險期間均自2018年11月1日起至2019年10月31日止。2019年2月21日19時35分許，袁XX駕駛上述被保險車輛，在上海市普陀區(qū)光復(fù)西路口，與案外人徐某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損。袁XX與案外人徐某某達(dá)成《機(jī)動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書》，袁XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。袁XX為此支付車輛維修費(fèi)146,800元、評估費(fèi)5,404元。
一審法院認(rèn)為，案涉保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)予遵守。袁XX向乙保險公司投保機(jī)動車損失險及不計免賠，當(dāng)被保險車輛出險時，乙保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。袁XX委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之乙保險公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險車輛的實際維修損失，應(yīng)以袁XX提供的評估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即146,800元。乙保險公司雖不認(rèn)可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，不予采納。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，袁XX主張的評估費(fèi)5,404元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由乙保險公司、甲保險公司承擔(dān)。甲保險公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，依法缺席判決。
一審法院判決：乙保險公司、甲保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付袁XX保險金152,204元。一審案件受理費(fèi)3,344元，減半收取計1,672元，由乙保險公司、甲保險公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審認(rèn)定事實亦無異議。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議為被上訴人袁XX單方委托的評估機(jī)構(gòu)出具的評估意見是否可作為案涉車輛的定損依據(jù)。上訴人乙保險公司認(rèn)為，其已在保險事故發(fā)生后進(jìn)行積極勘查定損，袁XX單方委托評估未通知其到場且評估結(jié)論不客觀。對此，本院認(rèn)為，首先，本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。袁XX投保的案涉車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，乙保險公司雖在發(fā)生保險事故后進(jìn)行定損，但未提供將定損意見書面交付的證據(jù)。在雙方未能就案涉車輛的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見的情形下，袁XX單方委托具有資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)對案涉車輛進(jìn)行損失評估，并無不當(dāng)。其次，上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書具有較強(qiáng)的證據(jù)效力，乙保險公司對此提出抗辯，應(yīng)具有足夠理由?，F(xiàn)乙保險公司認(rèn)為評估價格過高、部分配件未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，但未提供任何證據(jù)予以佐證，亦沒有證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故本院對上訴人乙保險公司提出重新評估的主張不予支持。一審法院依據(jù)上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書確認(rèn)案涉車輛的實際維修費(fèi)為146,800元，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于評估費(fèi)5,404元，屬于為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由乙保險公司、甲保險公司承擔(dān)。
綜上，上訴人乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,924元，由上訴人甲保險公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　崔　婕
審判員　周　欣
審判員　朱　瑞
二〇一九年十月二十二日
書記員　段佳鳴