亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵13民終2133號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2019-06-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，經(jīng)營場所：東莞市東城區(qū)東城中心東源路人保大廈。
負(fù)責(zé)人：楊XX。
委托訴訟代理人：王X甲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：胡X，男，漢族，住址：河南省正陽縣，
委托訴訟代理人：王X乙，廣東人為律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人胡X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市博羅縣人民法院（2018）粵1322民初2186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王X甲，被上訴人胡X委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷博羅縣人民法院（2018）粵1322民初2186號民事判決書，依法改判，不服金額135465元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：本案存在頂包行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，我方在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案涉事故時(shí)間為2017年7月27日0時(shí)50分，根據(jù)我方調(diào)取的事故發(fā)生地前方的卡可口監(jiān)控截屏顯示，在2017年7月27日0時(shí)39分，事故車輛前排座位有兩人，位于駕駛席的駕駛員并非付意強(qiáng)。我方調(diào)取的卡口距離事故發(fā)生地非常接近，因此我方認(rèn)為本案存在頂包行為。只要調(diào)取事故發(fā)生地的監(jiān)控視頻，就能夠觀察到事發(fā)時(shí)的駕駛員是否與我方在事發(fā)前卡口調(diào)取的駕駛?cè)耸欠駷橥蝗?。一審法院在未調(diào)取事故發(fā)生地的監(jiān)控視頻或交警的處理卷宗，未查清事實(shí)的情況下就直接認(rèn)定事故駕駛?cè)司褪歉兑鈴?qiáng)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。
根據(jù)我方與被上訴人胡X簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第一款、第二款第一項(xiàng)，上述條款是雙方真實(shí)意思的表述，且我方已就條款履行明確告知義務(wù)。因此，本案我方不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員也不具備司法鑒定資格。一審法院于2018年7月4日委托廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新鑒定，該機(jī)構(gòu)于同年八月十三日出具價(jià)格評估意見書。我方經(jīng)查詢認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)并不在廣東法院司法委托入選專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊（含2015年修訂、2017年新增）中，其提供的未能提供有政府價(jià)格主管部門審批簽發(fā)的《價(jià)格評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》；評估意見書所附的鑒定人員材料不齊全，無法證明鑒定人員的鑒定資質(zhì)。綜上，我方認(rèn)為一審法院委托的評估機(jī)構(gòu)及評估人員不具備司法鑒定資質(zhì)，故其作出評估意見不具備證據(jù)效力，不能作為裁決依據(jù)。我方就上述問題向一審法院提出異議，但一審法院未予核實(shí)徑直作出判決屬于程序違法。
綜上所述，懇請貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出公正判決。
被上訴人胡X答辯稱：一、被答辯人辯稱的本案有可能存在頂包行為的說法，完全是其為了達(dá)到商業(yè)險(xiǎn)拒賠的目的而主觀臆想所編造出來歪曲事實(shí)的理由而已。
本案事發(fā)當(dāng)時(shí)駕駛涉案車輛的駕駛員就是司機(jī)付意強(qiáng)本人，對此已有博羅縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年8月10日所出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為證（答辯人原審證據(jù)③）。該認(rèn)定書事實(shí)認(rèn)定清楚，且作出程序完全合法。截至一審法庭辯論終結(jié)時(shí)止，被答辯人并未就其所辯稱的有可能存在頂包行為的事實(shí)向公安機(jī)關(guān)予以報(bào)案處理。在沒有任何相反證據(jù)可以推翻前述《道路交通事故認(rèn)定書》的情況下，被答辯人辯稱的理由依法顯然不能成立。
被答辯人一審所提交的的所謂監(jiān)控截屏的紙質(zhì)材料圖像非常模糊，根本無法看清駕駛員的具體面貌。駕駛員是否真如被答辯人所述非付意強(qiáng)本人，根本無從準(zhǔn)確判斷。同時(shí)該材料亦無所提供單位加蓋公章確認(rèn)，被答辯人究竟從何處取得、取得程序又是否合法，均無從得知，且該份證據(jù)亦無原件予以核對。無論是從形式上亦或是內(nèi)容上而言，該份證據(jù)均存在明顯瑕疵，依法不應(yīng)足以采信。
此外，該材料中所顯示的過車時(shí)間是“2017年7月27日00:39:34”，而本案《道路交通事故認(rèn)定書》所記載的事故時(shí)間則是“2017年7月27日00：50”，兩者前后相隔時(shí)間長達(dá)11分鐘之久，期間即便發(fā)生因開車乏困、身體不適等各種原因而更換駕駛員駕車的情形也是再為正常不過的事情。被答辯人所提供的該份證據(jù)與本案顯然沒有任何關(guān)聯(lián)性。
被答辯人并未提交任何證據(jù)證明其就商業(yè)保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由向答辯人盡到了明確告知義務(wù)，無論被答辯人所辯稱的理由是否成立，均不能成為其拒賠的借口。
二、原審法院依法委托廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“天人房地產(chǎn)公司”）所出具的《價(jià)格評估意見書》，該鑒定所及鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦完全符合法律規(guī)定。
首先，本案評估機(jī)構(gòu)天人房地產(chǎn)公司的選定系原審法院依法搖珠確定，而該公司在本次委托鑒定之前也早已進(jìn)入博羅法院的司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊之內(nèi)（詳見《博羅縣人民法院關(guān)于剔除、增補(bǔ)2016-2017年度司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)的通知》）。
其次，天人房地產(chǎn)公司所出具的《價(jià)格評估意見書》中《價(jià)格評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)登記證書》明確顯示，該公司已于2018年1月23日取得了由廣東省價(jià)格和產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)會(huì)（原廣東省價(jià)格協(xié)會(huì)）所頒發(fā)的相應(yīng)評估資質(zhì)證書，證書有效期至2021年1月22日。而是否一定入選廣東法院司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊，并不是判定評估公司是否具有相應(yīng)評估資質(zhì)的必備條件。再次，該《價(jià)格評估意見書》中已明確附有兩位鑒定人員的資質(zhì)證件。以上價(jià)格評估意見書，無論是作出的鑒定所亦或是鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序亦完全合法，原審法院予以采信完全正確。
綜上，原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律完全正確，懇請法院依法駁回被答辯人的全部上訴請求。
被上訴人胡X向一審法院起訴請求：l、判令被告在其機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)159430.40元保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失147812元、估價(jià)費(fèi)5300元，吊車費(fèi)和保管費(fèi)1100元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系粵Ｓ×××××號小型轎車的車主。2016年10月16日，原告為粵Ｓ×××××號小型轎車在被告處購買了商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保額為159430.4元，有不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年10月22日00時(shí)起至2017年10月21日24時(shí)止。
2017年7月27日20時(shí)50分，付意強(qiáng)駕駛粵Ｓ×××××號小型轎車自博羅縣園洲鎮(zhèn)往石灣鎮(zhèn)方向行駛，至石灣鎮(zhèn)石灣中學(xué)路段時(shí)，因操作不當(dāng)造成車輛碰撞樹木及電桿后翻車的交通事故。博羅縣公安局交通警察大隊(duì)作出441322（2017）NO:00002931號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定付意強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。事故中，原告產(chǎn)生吊車和保管費(fèi)1100元。
事故發(fā)生后，原告自行委托博羅縣發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心對其車輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，該價(jià)格認(rèn)證中心于2017年9月29日作出價(jià)格評估結(jié)論：鑒定損失總價(jià)為147812元。原告為此鑒定支付鑒定費(fèi)5300元。
訴訟中，被告向一審法院申請對車輛損失重新鑒定，一審法院委托廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對粵Ｓ×××××號車的車損進(jìn)行重新鑒定，該司于2018年8月13日作出《價(jià)格評估結(jié)論書》，鑒定車輛損失價(jià)格為129065元。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故已經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定付意強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以采信。原告為粵Ｓ×××××號車向被告投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)別，原被告之間存在真實(shí)的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效，對雙方均有法律約束力。現(xiàn)涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成機(jī)動(dòng)車損失，且損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，被告在訴訟中重新鑒定，一審法院委托廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行車輛損失進(jìn)行價(jià)格評估，該鑒定所及其鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，其作出的鑒定結(jié)論一審法院予以采信，即認(rèn)定原告所有的粵Ｓ×××××號車因本次交通事故造成的車輛損失為129065元；原告花去評估費(fèi)5300元、保管和吊車費(fèi)1100元，有相關(guān)票據(jù)佐證，該費(fèi)用系原告為明確其損失程度而支出的合理必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告辯稱本案駕駛員存在頂包行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定無需在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未向一審法院提供證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第二十三條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，在其承保的車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償車輛損失135465元給原告胡X。
如果未按本判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3384元，由原告承擔(dān)411元，被告承擔(dān)2973元。
本院二審期間，被上訴人胡X提交證據(jù)：博羅縣人民法院關(guān)于剔除、增補(bǔ)2016-2017年度司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)的通知，用以證明本案原審法院委托鑒定之前，天人房地產(chǎn)公司已入選法院司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：該份證據(jù)沒有法院加蓋的公章予以證實(shí)，對其真實(shí)性不予確認(rèn)，請求法院予以核實(shí)。
本院查明，一審查明事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，二審?fù)徶?，上訴人某保險(xiǎn)公司稱對一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)中鑒定人員的鑒定資格有異議，故本院要求該鑒定機(jī)構(gòu)廣東天人房地產(chǎn)評估有限公司提交了相關(guān)鑒定人員執(zhí)業(yè)資格證書，并對執(zhí)業(yè)資格證書原件進(jìn)行核對，上訴人某保險(xiǎn)公司亦對執(zhí)業(yè)資格證書復(fù)印件進(jìn)行了質(zhì)證，對該證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：1、上訴人某保險(xiǎn)公司是否免責(zé)；2、一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評估意見書能否作為認(rèn)定案涉車輛損失價(jià)值的依據(jù)。
博羅縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定了案涉交通事故車輛駕駛?cè)藛T系付意強(qiáng)，事故發(fā)生的時(shí)間為“2017年7月27日00時(shí)50分”。
關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司是否免責(zé)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司主張案涉事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛駕駛?cè)藛T不是付意強(qiáng)，肇事司機(jī)另有他人，被上訴人胡X違反了與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第一款、第二款第一項(xiàng)的約定，屬保險(xiǎn)條款免責(zé)事由。對于此項(xiàng)主張，上訴人某保險(xiǎn)公司提交了一份關(guān)于案涉粵Ｓ×××××號車輛于2017年7月27日00時(shí)39分34秒在惠州博羅園洲禾安橋卡口過車的監(jiān)控截屏圖像，用以證明2017年7月27日00時(shí)39分34秒駕駛著案涉車輛的司機(jī)不是付意強(qiáng)，案涉事故存在頂包行為。從該份證據(jù)來看，監(jiān)控截屏圖像像素模糊，無法清晰地辨認(rèn)出案涉車輛主駕駛或副駕駛?cè)藛T面容，且圖像顯示，監(jiān)控?cái)z于00時(shí)39分34秒，系在案涉事故發(fā)生時(shí)間（00時(shí)50分）約10分鐘之前所發(fā)生的影像，因此上訴人某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不充分，不足以證明案涉交通事故發(fā)生時(shí)，肇事司機(jī)系付意強(qiáng)以外的人員的主張，故其依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對此上訴請求，本院予以駁回。
關(guān)于一審法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評估意見書能否作為認(rèn)定案涉車輛損失價(jià)值的依據(jù)的問題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，一審法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)以及評估人員提交了相應(yīng)的資質(zhì)證書，上訴人某保險(xiǎn)公司對相關(guān)評估人員的資質(zhì)的三性予以認(rèn)可，上訴人某保險(xiǎn)公司亦未提出重新鑒定的申請，故該鑒定結(jié)論可作為確定本案損失的依據(jù)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3009元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　沈　巍
審 判 員　　鄧耀輝
審 判 員　　劉艷妹
二〇一九年六月三日
法官助理　　李嘉伊
書 記 員　　林楚僑