亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終789號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-10-21

上訴人(原審被告)：甲保險公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
主要負責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，上海正策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊XX，上海正策律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：吳XX，男，漢族，住江西省鷹潭市。
委托訴訟代理人：唐X，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX，董事長。
上訴人甲保險公司上海分公司(以下簡稱乙保險公司)因與被上訴人吳XX及原審被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初24618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭，于同年9月29日公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人楊XX與被上訴人的委托訴訟代理人唐X到庭參加訴訟。原審被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乙保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判乙保險公司就扣除30%免賠額后的金額即46,375元承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：保險條款中30%的絕對免賠率約定不屬于格式條款，系雙方基于保險風(fēng)險分攤的約定，因無法找到有過錯的第三方，導(dǎo)致乙保險公司失去代位追償?shù)臋C會，全部損失由乙保險公司承擔(dān)。上述約定也是基于防范被保險人惡意隱瞞事故真相、保險欺詐、騙保等現(xiàn)象作出的約定，符合公平原則，應(yīng)屬合法有效。
被上訴人吳XX辯稱：保險條款是保險公司自己擬定的格式條款，對此沒有盡到提示說明義務(wù)，一審認定事實清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴，維持原判。
吳XX向一審法院起訴，請求判令乙保險公司和甲保險公司支付其保險賠償金66,250元。
一審法院認定事實：吳XX就號牌為滬K0XX**的機動車向甲保險公司投保了機動車損失保險等，保險期限為自2018年12月5日至2019年12月4日止?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：(一)碰撞……保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠……(二)被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負責(zé)賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率?！?br>吳XX與乙保險公司一致確認，2018年12月15日，涉案保險車輛停放于洲海大酒店停車場時被第三者車輛碰撞，但無法找到該第三者。事故發(fā)生后，吳XX于次日向乙保險公司報案，核定車損金額為18,700元。吳XX委托上海天磊價格評估有限公司對事故受損保險車輛進行評估，評定車輛修復(fù)費用為90,300元，吳XX維修保險車輛實際發(fā)生維修費用90,300元。審理中，吳XX與乙保險公司協(xié)商一致同意保險事故造成涉案保險車輛的損失以65,000元計，乙保險公司撤回重新評估申請。
一審法院認為，涉案保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對于涉案車輛發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)予賠付，雙方當(dāng)事人均無異議。吳XX、乙保險公司對車損金額協(xié)商一致，予以確認。本案的爭議焦點在于能否主張30%的絕對免賠率及評估費用如何承擔(dān)。保險條款中關(guān)于被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負責(zé)賠償，無法找到第三方的，實行30%絕對免賠率的約定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，乙保險公司提供投保單證明吳XX收到保險條款、知悉保險條款內(nèi)容，但乙保險公司認可該投保單并非吳XX本人簽字，故無法認定在訂立合同時保險人就系爭條款向吳XX作出過提示及明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。乙保險公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，難以支持。乙保險公司、甲保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)認可的車損金額予以賠付。關(guān)于評估費，因雙方關(guān)于涉案保險車輛實際損失意見不一，故吳XX委托評估機構(gòu)對車輛損失進行評估，因此產(chǎn)生的相關(guān)評估費用屬確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由乙保險公司、甲保險公司承擔(dān)?，F(xiàn)吳XX自愿承擔(dān)部分評估費用，僅主張評估費1,250元，系其對自己權(quán)利的處分，于法無悖，予以照準。
一審法院遂判決乙保險公司、甲保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付吳XX保險金66,250元。一審案件受理費1,456元，減半收取計728元，由乙保險公司、甲保險公司共同負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點在于上訴人乙保險公司是否對“30%絕對免賠率”條款負有提示說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被上訴人吳XX向甲保險公司、乙保險公司投保的險種為機動車損失險，在約定的保險事故發(fā)生時，即便第三人對保險事故負有賠償責(zé)任，吳XX亦可直接要求甲保險公司、乙保險公司按照車輛損失在保險金額范圍內(nèi)給付保險金，從而將對第三人維權(quán)可能產(chǎn)生的不便以及或未及時得到賠償?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人?，F(xiàn)涉案機動車綜合商業(yè)保險條款載明，被保險機動車的損失應(yīng)由第三方負責(zé)賠償?shù)那闆r下，若無法找到第三方，則保險人免除賠償30%，顯然，該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，甲保險公司、乙保險公司應(yīng)對此負有提示及明確說明義務(wù)?，F(xiàn)乙保險公司并無證據(jù)證明已對投保人進行提示及明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。乙保險公司應(yīng)自行承擔(dān)無法進行代位求償?shù)纳虡I(yè)風(fēng)險。
綜上所述，上訴人乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審被告甲保險公司無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，不影響本案審理；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費296.88元，由上訴人甲保險公司上海分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張聰
審判員　　周荃
審判員　　孫倩
二〇一九年十月二十一日
書記員　　薛愷