亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終1437號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 綏化市中級(jí)人民法院 2019-10-18

上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司,住所地大慶市薩爾圖區(qū)-080910商服,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230602781939XXXX。
負(fù)責(zé)人：王X，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，漢族，該公司職員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（原審原告)：孔XX，男，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
上訴人因與被上訴人孔XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2019）黑1202民初1791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX，被上訴人孔XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，并改判不承擔(dān)車輛自燃險(xiǎn)免賠部分的賠償責(zé)任20000元。事實(shí)理由：原審判決認(rèn)定孔XX投保的不計(jì)免賠險(xiǎn)種已注明含自燃險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)扣除免賠率是錯(cuò)誤的。根據(jù)《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》附加險(xiǎn)：自燃損失險(xiǎn)部分第二條（四）載明：本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額的約定；不計(jì)免賠率險(xiǎn)部分第二條（四）載明：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中約定的每次事故絕對(duì)免賠額應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，受損車輛投保自燃損失險(xiǎn)，但自燃損失險(xiǎn)實(shí)行20%的絕對(duì)免賠額，并且在條款中已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了明確告知。因此，孔XX車輛自燃險(xiǎn)免賠部分的賠償責(zé)任，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
孔XX辯稱，既然車輛投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠付責(zé)任，不存在扣除免賠額的問(wèn)題，而且不管條款有無(wú)載明該部分內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明，所以該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
孔XX一審訴訟請(qǐng)求：要求某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失127946元（包括車輛損失100000元、燒毀路面損失3900元、污染路面損失費(fèi)4940元、施救費(fèi)19106元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孔XX系黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車車主，該車掛靠于綏化市鑫盛昌運(yùn)輸服務(wù)有限公司，并在被告某保險(xiǎn)公司投保自燃損失險(xiǎn)（限額100000元）、三者商險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠。2018年12月14日02時(shí)16分許，原告雇傭的司機(jī)麻海寶駕駛上述車輛行駛至哈同高速公路125公里處時(shí)，掛車自燃失火，致原告掛車全部毀損。事故經(jīng)哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)方正大隊(duì)和方正縣消防大隊(duì)方正中隊(duì)于2018年12月14日均出具的證明，證實(shí)原告車輛于2018年12月14日在哈同高速公路125公里處起火。事故發(fā)生后，原告支付燒毀路面損失費(fèi)3900元、污染路面損失費(fèi)4940元、施救費(fèi)19106元。因原告的損失未得到賠償，訴訟來(lái)院，要求被告賠償其損失127946元并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車輛的保險(xiǎn)情況無(wú)異議，對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，但認(rèn)為本次事故沒(méi)有事故認(rèn)定書(shū)，無(wú)法證實(shí)事故發(fā)生的真正原因，故不同意賠付。另查明，事故發(fā)生后，原、被告就損失賠償問(wèn)題經(jīng)協(xié)商，已達(dá)成一致意見(jiàn)，即按全損扣除殘值12000元賠付。因被告上級(jí)公司要求再行扣除20%的免賠額，原告不同意，故未履行協(xié)議?，F(xiàn)被告仍要求殘值按12000元扣除，但原告稱如及時(shí)理賠，同意按此協(xié)議履行，但因被告公司不同意按此協(xié)議履行，現(xiàn)已過(guò)去數(shù)月，事故車輛在方正路政處寄存，已擴(kuò)大損失，寄存費(fèi)用較高，所以不同意扣除殘值，要求殘值歸被告所有。針對(duì)被告要求扣除20%的免賠額，原告抗辯其已投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，此險(xiǎn)已注明含自燃險(xiǎn)，故不同意扣除免賠額。
一審法院認(rèn)為：被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告孔XX在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告孔XX所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車發(fā)生車輛自燃，導(dǎo)致車輛受損。此事故雖無(wú)事故認(rèn)定書(shū)，但經(jīng)交警部門及消防部門出具證明佐證，故被告公司認(rèn)為無(wú)法證實(shí)事故發(fā)生的真正原因的抗辯理由不成立。因本案標(biāo)的車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛自燃損失險(xiǎn)、三者商險(xiǎn)及不計(jì)免賠，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條（一）規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理?yè)p失。被告公司對(duì)原告車輛為全損無(wú)異議，故被告公司應(yīng)按保險(xiǎn)限額100000元賠付原告的車輛損失。因原告投保的不計(jì)免賠險(xiǎn)中已注明含自燃險(xiǎn)，故被告公司不應(yīng)扣除免賠率。關(guān)于殘值，雙方雖已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意殘值數(shù)額為12000元，但因被告公司未及時(shí)賠付，且違約責(zé)任方為被告公司，故原告以長(zhǎng)期寄存費(fèi)用較高、損失已擴(kuò)大為由，要求殘值歸被告所有的請(qǐng)求有理，本院予以支持。原告訴求的施救費(fèi)及路政損失，均有其提交的票據(jù)佐證，且屬于被告公司賠付范圍，故本予以支持。原告請(qǐng)求的施救費(fèi)有其提交的票據(jù)佐證，因此費(fèi)用原告已實(shí)際支出且屬于被告賠付范圍，故本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十九條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孔XX車輛損失127946元（包括車輛損失100000元、路政損失8840元、施救費(fèi)19106元）。
本院二審期間,當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本案雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司提出的其不應(yīng)承擔(dān)案涉車輛的2萬(wàn)元免賠金額的主張能否成立的問(wèn)題。首先，從雙方簽訂的保險(xiǎn)單來(lái)看，在該保險(xiǎn)單中明確載明了案涉車輛投保的險(xiǎn)種包括不計(jì)免賠率險(xiǎn)（車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)），那么根據(jù)通常理解，因被保險(xiǎn)車輛自燃產(chǎn)生的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在10萬(wàn)元的保險(xiǎn)限額內(nèi)全額予以賠償；其次，保險(xiǎn)公司主張扣除20000元絕對(duì)免賠額的依據(jù)是，在保險(xiǎn)單的背面附有相關(guān)的條款規(guī)定，在規(guī)定中載明了保險(xiǎn)公司所主張的事實(shí)，但是，從保單背面所附的“華安財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）”來(lái)看，條款的打印字體特別小，非正常眼力的人難以識(shí)別，而且某保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明其關(guān)于該條款中的免責(zé)內(nèi)容向投保人進(jìn)行了明確的告知和解釋說(shuō)明?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生法律效力”。根據(jù)該法律規(guī)定，本案中，某保險(xiǎn)公司不僅提供的免責(zé)條款未達(dá)到足以引起投保人注意的提示，同時(shí)也未盡到對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明的義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司的上訴主張不能成立，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年十月十八日
書(shū)記員　　王春宇