亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼11民終946號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 盤錦市中級人民法院 2019-10-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廈門市思明區(qū)。
負(fù)責(zé)人：林X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX，女，漢族，住江西省豐城市。
委托訴訟代理人：李XX，盤錦市盤山縣東郭法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：康XX，盤錦市盤山縣東郭法律服務(wù)所法律工作者。
上訴因與被上訴人呂XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省盤山縣人民法院（2019）遼1122民初1788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孫XX，被上訴人呂XX委托訴訟代理人李XX、康XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安公司向本院上訴請求：請求撤銷遼寧省盤山縣人民法院（2019)遼1122民初1788號民事判決書，判令駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、被上訴人要求的車輛損失不屬于上訴人車損責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。被上訴人的車輛在駕駛過程中，因車輛起火導(dǎo)致車輛損失。關(guān)于起火的原因，被上訴人在一審中沒有提供證據(jù)證明。上訴人在事故發(fā)生之后，委托蘇州華碧微科技技術(shù)有限公司對車輛起火原因的鑒定，鑒定意見為排除電氣故障、氣路故障、油路故障，外來火源引發(fā)車輛起火的可能，車輛起火與右側(cè)鋼圈高溫有關(guān)?；诖髓b定意見，上訴人認(rèn)為被上訴人車輛是自燃導(dǎo)致的損壞結(jié)果。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，自燃、不明原因火災(zāi)所導(dǎo)致車輛損失的，該損失不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于對于此項(xiàng)約定免賠情形的約定，上訴人在雙方辦理保險(xiǎn)合同時(shí)已明確告知對方，并進(jìn)行了提示與說明。因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任不能成立。二、被上訴人主張的路產(chǎn)損失不能成立。一審訴訟中被上訴人一方提供了路產(chǎn)損失的收據(jù)，證明在交通事故中導(dǎo)致第三方的財(cái)產(chǎn)損失。但該票據(jù)無法確定財(cái)產(chǎn)損失的真實(shí)狀況，也無法知道經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額是如何得來的。只是遼寧省高速公路運(yùn)營管理公司該出具的一張收據(jù)，不能真實(shí)反應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。而且上訴人認(rèn)為，該票據(jù)帶有行政處罰的性質(zhì)。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，因罰款產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失同樣也不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。
呂XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)駁回上訴人的訴訟請求。
呂XX向一審法院起訴請求：1.要求判令某保險(xiǎn)公司賠償呂XX車輛損失211,680元、施救費(fèi)15,000元、高速公路路產(chǎn)損失72,895元,共計(jì)299,575元;2.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月31日10時(shí)20分左右，崔大波駕駛呂XX所有的冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）半掛貨車，沿京哈高速公路（萬家—毛家店）行駛至沈陽方向547公里+800米處時(shí)，由于車輪壓到不明物體導(dǎo)致爆胎引起火災(zāi)，造成車輛全部燒毀、高速公路路產(chǎn)損壞的火災(zāi)事故。事發(fā)后，某保險(xiǎn)公司委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司對冀Ｂ×××××車輛起火原因進(jìn)行物證鑒定。經(jīng)鑒定，冀Ｂ×××××車輛起火點(diǎn)位于二軸右側(cè)輪胎附近，可排除電氣故障、氣路故障、油路故障、外來火源引發(fā)車輛起火的可能；車輛起火與右側(cè)鋼圈高溫有關(guān)。此次事故造成呂XX支出施救費(fèi)15,000元,賠償高速公路路產(chǎn)損失72,895元。冀Ｂ×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)211,680元和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及車損險(xiǎn)每次事故絕對免賠額（0元/次）。保險(xiǎn)期間自2018年3月26日起至2019年3月25日止。呂XX向某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司以車輛系自燃導(dǎo)致，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍為由拒賠。
一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。呂XX將其所有的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，并按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司為呂XX出具保險(xiǎn)單，當(dāng)事人雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人有法定義務(wù)就保險(xiǎn)合同的免除其責(zé)任條款向投保人明確說明，若合同當(dāng)事人對保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，否則該免責(zé)條款不生效。事故車輛冀Ｂ×××××在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛燒毀、報(bào)廢。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該車系自燃火災(zāi)，依據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，自燃造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。針對該免責(zé)條款，呂XX稱保險(xiǎn)公司未履行告知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司稱已履行告知義務(wù)，但由于特殊原因無法提供書面憑證。故該投保單不能證明已就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，未明確說明保險(xiǎn)公司對車輛火災(zāi)、自燃不承擔(dān)責(zé)任，該免責(zé)條款對呂XX不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)單車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額為211,680元、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)對呂XX的損失進(jìn)行賠償。施救費(fèi)用是呂XX為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。高速公路路產(chǎn)損失是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，致使第三者遭受財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本案中，事故車輛引起火災(zāi)，造成高速公路路產(chǎn)損失，且呂XX已實(shí)際進(jìn)行賠償，該損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對于超過機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額部分負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司與呂XX雙方對事故車輛的殘值認(rèn)定為2000元，某保險(xiǎn)公司主張路產(chǎn)損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)扣除2000元，呂XX均同意予以抵扣，故呂XX訴請的損失對上述部分應(yīng)予以扣除。因某保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行保險(xiǎn)合同，而呂XX的訴請未得到全部支持，本案案件受理費(fèi)應(yīng)由雙方合理負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第六十四條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償呂XX車輛損失209,680元、施救費(fèi)15,000元、高速公路路產(chǎn)損失70,895元，共計(jì)295,575元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5794元，減半收取計(jì)2897元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2867元，呂XX負(fù)擔(dān)30元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本案二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被上訴人呂XX的車輛損失和路產(chǎn)損失是否應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于車輛損失。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為呂XX車輛是自燃導(dǎo)致的損壞結(jié)果，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，該項(xiàng)損失不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。經(jīng)審查，首先，某保險(xiǎn)公司在一審中提供的關(guān)于案涉車輛起火原因的技術(shù)意見書系其單方委托，鑒定意見中也未認(rèn)定起火原因系自燃，故某保險(xiǎn)公司主張是因車輛自燃造成的損壞結(jié)果缺乏證據(jù)支持；其次，某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)僅提供保險(xiǎn)單，未能提供投保人聲明，故僅憑保險(xiǎn)單不足以證明已就免責(zé)條款向投保人盡到了提示說明義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于車輛損失的上訴請求不成立，不應(yīng)予以支持。關(guān)于路產(chǎn)損失。呂XX在一審已提供了遼寧省高速公路運(yùn)營管理有限責(zé)任公司出具的收款收據(jù)，證明路產(chǎn)損失的數(shù)額為70895元，并已實(shí)際向高速管理部門交付完畢。某保險(xiǎn)公司雖對該筆數(shù)額不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)證明其主張。一審法院采信上述收款收據(jù)，判令某保險(xiǎn)公司賠償該項(xiàng)損失，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二案審件受理費(fèi)5794元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　費(fèi)　旭
審判員　孫繼晨
審判員　溫　宇
二〇一九年十月十八日
書記員　宋　揚(yáng)