亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵08民終1493號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湛江市中級人民法院 2019-07-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省湛江市**。
主要負(fù)責(zé)人：曾XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，廣東行誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林X，男，漢族，住廣東省湛江市霞山區(qū)，
委托訴訟代理人：楊XX，廣東粵正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人林X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）粵0891民初1879號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人林XX，被上訴人林X的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，判令駁回林X的所有訴訟請求；2、本案的訴訟費用全部由林X承擔(dān)（上訴金額620000元）。
事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，違反法律規(guī)定。根據(jù)一審法院調(diào)取湛江市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局梧闊派出所陳昭堅涉嫌重大責(zé)任事故罪一案的資料可知，本案發(fā)生的事故屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故，而不屬于交通事故。安全生產(chǎn)責(zé)任事故責(zé)任認(rèn)定屬于安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的監(jiān)管職責(zé)范圍，應(yīng)由該部門予以認(rèn)定，但在本案中該部門并沒有對事故責(zé)任進行認(rèn)定。一審判決則對此事故責(zé)任進行認(rèn)定，并判決某保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償給林X，一審判決存在嚴(yán)重的錯誤。
首先，本案事故不屬于道路交通事故，不屬于交強險賠償范圍。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條、第三條的規(guī)定，以及案涉《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的約定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車必須投保交強險（此險種系強制購買的），該險項下的被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，才在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但本案事故造成的受害人死亡不屬于道路交通事故造成的，故本案林X主張的賠償不屬于交強險賠償范圍。
其次，本案事故責(zé)任處于未定狀態(tài)，一審法院不能越過安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的監(jiān)管職責(zé)范圍進行認(rèn)定，無責(zé)任認(rèn)定則不能確定某保險公司在商業(yè)三者險承擔(dān)責(zé)任比例的保險責(zé)任、是否予以賠償?shù)葐栴}，故某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)任何的保險責(zé)任。
林X辯稱：一審判決事實認(rèn)定和法律適用正確，請求駁回上訴。
林X向一審法院起訴請求：1、某保險公司向林X支付賠償金62萬元；2、某保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2017年12月29日上午7時許，林X安排陳昭堅、陳日航、吳某三人在湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)南國××期工地從事起吊、堆放水泥塊的工作。其中，陳昭堅負(fù)責(zé)操作車牌號碼為粵Ｂ×××**吊車，陳日航負(fù)責(zé)給水泥塊綁繩，吳某負(fù)責(zé)給水泥塊解繩。當(dāng)天9時許，陳昭堅在一次操作吊機放下水泥塊時發(fā)現(xiàn)水泥塊堆放得不平衡，需要重新起吊挪位置擺放，其在水泥塊未放置平穩(wěn)的情況下，未得到吳某發(fā)出的指揮信號就直接重新起吊，導(dǎo)致起吊的水泥塊自然擺動壓向吳某，而當(dāng)時吳某正好處在堆放好的水泥塊與被陳昭堅吊起的水泥塊中間，吳某被壓過來的水泥塊壓傷下半身。
事故發(fā)生后當(dāng)日，受害人吳某即被送往湛江中心人民醫(yī)院搶救住院治療，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。湛江中心人民醫(yī)院于2018年1月5日出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明受害人吳某死亡原因為失血性休克。受害人吳某在湛江中心人民醫(yī)院搶救住院治療花費醫(yī)療費9837.85元以及在湛江市××區(qū)喜運藥房購買人血白蛋白、人纖維蛋白原花費8500元，共計18337.85元。林X墊付了吳某上述的搶救住院治療醫(yī)療費和購買蛋白費用。
2017年12月30日，林X與受害人吳某的兒子吳登雄達(dá)成賠償協(xié)議，并簽訂了《協(xié)議書》，約定林X向吳登雄一次性支付喪葬費、死亡賠償金及其他費用共計130萬元。林X已依協(xié)議支付了上述賠償款項，其中現(xiàn)金支付6萬元給吳登雄（包含了林X墊付吳某的搶救住院治療醫(yī)療費和購買蛋白費用18337.85元以及喪葬費），銀行轉(zhuǎn)賬支付122.5萬元給吳登雄，現(xiàn)金支付15000元給吳某的妻子陳蘇明。吳登雄于2017年12月30日出具了《諒解書》，對陳昭堅的行為予以諒解。本案庭審中，林X表示上述《協(xié)議書》中其他費用是指包括精神損害賠償金、家屬的交通費、誤工費、醫(yī)療費；吳某的父母親均已不健在，吳某的子女吳登雄、吳春燕均已成年，其他費用中沒有包括被撫養(yǎng)人生活費。
另查明，林X系粵Ｂ×××**號重型非載貨專項作業(yè)車的所有人。肇事司機陳昭堅系林X雇傭的司機，具有操作起重器械的資質(zhì)。2017年3月31日，林X為粵Ｂ×××**號車輛向某保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險及其不計免賠。上述保險期限均自2017年4月16日起至2018年4月15日止。交強險責(zé)任限額形式為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者責(zé)任保險的賠償限額50萬元。涉案事故發(fā)生在上述保險的保險期限內(nèi)。某保險公司并未向林X或受害人吳某及其家屬賠付或墊付過款項。
又查明，受害人吳某于與其妻子陳蘇明于1995年12月21日登記結(jié)婚，分別于1992年10月15日、1994年5月23日生育兒子吳登雄、女兒吳春燕。吳某、陳蘇明為農(nóng)業(yè)家庭戶口，吳登雄、吳春燕為居民戶口。吳某、吳登雄、吳春燕的戶口住址為湛江市××區(qū)××店坡村，陳蘇明的戶口住址為湛江市××山區(qū)北月村。受害人吳某生前與其妻子陳蘇明居住在湛江市霞山區(qū)××村，屬于城鎮(zhèn)地區(qū)。吳某曾于2016年6月至2017年6月在湛江唐華起重設(shè)備有限公司工作，后于2017年7月受雇于林X從事起重機吊裝司索工卸鉤兼指揮工作，其沒有經(jīng)過吊裝技術(shù)和起重作業(yè)指揮信號培訓(xùn)，不具有擔(dān)負(fù)吊裝兼指揮工作的資質(zhì)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。林X為粵Ｂ×××**號車輛向某保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險及其不計免賠，雙方之間的保險合同依法成立并生效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)林X的訴訟請求、事實理由和某保險公司的抗辯理由，本案當(dāng)事人存在以下爭議焦點問題：
一、關(guān)于受害人吳某的賠償項目及數(shù)額的問題。涉案事故發(fā)生時間2017年12月29日，且林X與受害人吳某的兒子吳登雄于2017年12月30日達(dá)成賠償協(xié)議，本案賠償應(yīng)根據(jù)《廣東省2017年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》計算。一審法院對于林X主張受害人吳某各項賠償項目的合理損失核定如下：
1、醫(yī)療費，事故發(fā)生后，受害人吳某在醫(yī)院搶救花費醫(yī)療費9837.85元以及購買蛋白外購藥品花費8500元，共計18337.85元，有林X提供的醫(yī)院發(fā)票單據(jù)及藥房的發(fā)票單據(jù)等證據(jù)佐證，予以確認(rèn)；
2、死亡賠償金，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]關(guān)于“受害人雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”的精神，受害人吳某在發(fā)生事故時居住在湛江市霞山區(qū)××村，屬于城鎮(zhèn)地區(qū)，從事駕駛操作起重車輛的工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故林X主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算受害人吳某的死亡賠償金的意見符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。受害人吳某于根據(jù)《廣東省2017年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37684.3元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，受害人吳某的死亡賠償金應(yīng)為753686元（37684.3元/年×20年）；
3、喪葬費，根據(jù)《廣東省2017年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》全省國有單位在崗職工年均工資82866元/年，故喪葬費應(yīng)為41433元（82866元/年÷12月×6月）；
4、交通費，酌情支持受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1000元；
5、誤工費，酌情支持受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費1000元；
6、精神損害撫慰金，因涉案事故導(dǎo)致吳某死亡，吳某的親屬遭受精神損害，綜合本類案件的審判實踐出發(fā)，酌情支持精神損害撫慰金50000元。
綜上，受害人吳某上述各項賠償項目的合理損失共計865456.85元。
二、關(guān)于某保險公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。涉案事故應(yīng)是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，肇事司機陳昭堅在水泥塊未放置平穩(wěn)的情況下直接起吊，導(dǎo)致起吊的水泥塊自然擺動壓傷吳某，由于陳昭堅違章作業(yè)，未得到吊裝司索工吳某發(fā)出的指揮信號，亦沒有確認(rèn)危險范圍內(nèi)人員疏散的情況下就直接起吊水泥塊，對涉案事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。但考慮到吳某沒有經(jīng)過吊裝技術(shù)和起重作業(yè)指揮信號培訓(xùn)，不具有擔(dān)負(fù)吊裝兼指揮工作的資質(zhì)，同時違反起重司索工作業(yè)操作規(guī)程，冒險作業(yè)而導(dǎo)致事故發(fā)生，對事故的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第二十六條關(guān)于“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，對于涉案事故造成吳某死亡的損失，陳昭堅應(yīng)承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任，吳某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，陳昭堅是林X的雇傭司機，故陳昭堅本案中所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由林X承擔(dān)。林X已與受害人吳某的兒子吳登雄達(dá)成賠償協(xié)議，并依協(xié)議支付了賠償款項共計130萬元。由于林X為粵Ｂ×××**號車輛向某保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險及其不計免賠，本案事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)依據(jù)上述保險合同保險條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。本案中，某保險公司抗辯涉案事故不屬于交強險賠償范圍。一審法院認(rèn)為，林X作為被保險人享有對被保險車輛的保險利益，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，某保險公司對屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用，應(yīng)本著誠實信用的原則承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條關(guān)于“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定和中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）函復(fù)“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”的精神，本案中，粵Ｂ×××**號保險車輛系起重專項作業(yè)車，涉案事故發(fā)生時正在進行作業(yè)，用于起重特種作業(yè)車在工作場所作業(yè)時發(fā)生的事故，雖然不是通常意義上的交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人本質(zhì)上沒有區(qū)別，應(yīng)得到同樣的社會救濟保障，本案事故應(yīng)屬于交強險賠償范圍，應(yīng)當(dāng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定進行賠償。據(jù)此，某保險公司抗辯涉案事故不屬于交強險賠償范圍，理據(jù)不足，一審法院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，對經(jīng)一審法院審核認(rèn)定受害人吳某的各項賠償項目的合理損失865456.85元應(yīng)先由某保險公司在所承保的粵Ｂ×××**號車輛的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)交強險條款規(guī)定，可納入醫(yī)療費用賠償限額的損失有醫(yī)療費18337.85元，已超出醫(yī)療費用賠償限額10000元，限額范圍內(nèi)10000元由某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)予以賠償?？杉{入死亡傷殘賠償限額的損失有死亡賠償金753686元、喪葬費41433元、交通費1000元、誤工費1000元、精神損害撫慰金50000元，共計847119元，已超出死亡傷殘賠償限額110000元，限額范圍內(nèi)110000元由某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。吳某的各項賠償項目的合理損失由某保險公司在交強險范圍內(nèi)理賠后，不足部分，由林X承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余下的30%由吳某自行承擔(dān)。故受害人吳某的各項賠償項目的合理損失中超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的8337.85元（18337.85元－10000元），超出交強險死亡傷殘賠償限額的737119元（847119元－110000元），共計745456.85元，林X應(yīng)賠償521819.8元（745456.85元×70%）。又因林X為粵Ｂ×××**號車輛向某保險公司投保了賠償限額50萬元的第三者責(zé)任保險及其不計免賠，上述賠償金額521819.8元已超出第三者責(zé)任保險賠償限額50萬元，限額范圍內(nèi)50萬元由某保險公司在第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。余下賠償款項21819.8元，由林X予以承擔(dān)。綜上，某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償受害人吳某的各項賠償項目的合理損失共計62萬元（1萬元＋11萬元＋50萬元）。由于林X已經(jīng)賠償受害人吳某的家屬共計130萬元，但某保險公司所承擔(dān)的上述賠償款項62萬元并未理賠給林X，故某保險公司應(yīng)向林X賠償保險金62萬元。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條第三、四款、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決：限某保險公司某保險公司在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向林X賠償保險金62萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10000元，減半收取5000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：原審判決查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，本院對上訴請求以外的部分不予審理。綜合各方當(dāng)事人在二審中的上訴、答辯意見，本案二審爭議的焦點問題是：某保險公司應(yīng)否在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償林X的損失。
對于陳昭堅在湛江市南國豪苑第三期工地操作粵Ｂ×××**號牌吊車起重機作業(yè)時發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故，致使吳某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事實，雙方當(dāng)事人均無異議。本案的關(guān)鍵在于吊車起重機作業(yè)過程中致人死亡造成的損失是否屬于交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍。
設(shè)立交強險的立法本意是通過強制機動車所有人或管理人依法投保，由保險人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣L(fēng)險，保障受害人得到及時賠償。案涉事故車輛系特種機動車，車輛主要用途系專項作業(yè)而非道路通行，作業(yè)時間明顯多于道路通行時間，不僅在道路通行中可能發(fā)生事故，在進行專項作業(yè)時發(fā)生事故的可能性更大。保險公司對特種車輛承保交強險，在保險合同中并未明確約定該類車輛作業(yè)過程中發(fā)生意外事故，保險公司不予承擔(dān)保險責(zé)任。保險公司如將案涉特種作業(yè)車輛的被保險范圍限定在公共道路上行駛，將受害人在專項作業(yè)場所遭受的人身損失排除在保險理賠范圍之外，致使受害人難以及時得到賠償，損害了受害人的合法權(quán)益，明顯不符合交強險設(shè)立之目的。比照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第44條的規(guī)定予以賠償，更加符合立法精神。同時，中國保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例使用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確回復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條（即2012年12月17日修改后的第44條）的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”。綜上，案涉吊車起重機作業(yè)過程中發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，一審法院判決某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行理賠并無不當(dāng)，某保險公司關(guān)于案涉事故不屬于道路交通事故，不屬于交強險賠償范圍的上訴理由不成立，本院不予支持。
侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的歸責(zé)原則予以確定。因案涉生產(chǎn)安全責(zé)任事故產(chǎn)生的侵權(quán)，屬于一般侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。陳昭堅在未接收到指揮信號及確認(rèn)安全的情況下進行違章作業(yè)，吳某在未取得相應(yīng)工作資質(zhì)的情況下違反作業(yè)操作規(guī)程冒險作業(yè)，對案涉意外事故的發(fā)生均負(fù)有過錯。一審法院結(jié)合本案實際，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，確定陳昭堅承擔(dān)70％的賠償責(zé)任、吳某自行承擔(dān)30％責(zé)任并無不當(dāng)。案涉意外事故屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故，但有關(guān)主管部門對該事故如何認(rèn)定系其職權(quán)范圍內(nèi)的管理行為，并不影響人民法院根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的人身損害事實，依照相關(guān)法律確定事故各方的過錯及相應(yīng)的民事責(zé)任，某保險公司在本案中也未提交證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中約定按照安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門確定的責(zé)任比例賠償。故某保險公司上訴主張一審法院越權(quán)認(rèn)定事故責(zé)任并判令其公司按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任錯誤的理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10000元（上訴人某保險公司已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張智敏
審判員　　楊偉玲
審判員　　吳春蕾
二〇一九年七月五日
書記員　　梁羅芬