亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼02民再149號 財產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 大連市中級人民法院 2019-10-12

上訴人（原審原告）：大連華宏亞麻紡織有限公司，住所地瓦房店市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：楊XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：遲XX，男，該公司專職法律事務(wù)專干。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地瓦房店市**。
負(fù)責(zé)人：左XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，遼寧瑞石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙X，遼寧瑞石律師事務(wù)所律師。
上訴人大連華宏亞麻紡織有限公司（以下簡稱華宏公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服瓦房店市人民法院（2018）遼0281民初1776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月31日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人華宏公司的委托訴訟代理人遲XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華宏公司上訴請求：1、維持一審判決第一項，撤銷第二項，判決被上訴人對事故現(xiàn)場進(jìn)行核損，根據(jù)核損的數(shù)額繼續(xù)對我公司進(jìn)行賠償；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、本案的焦點是被上訴人拒絕進(jìn)行核損，并拒絕理賠。事故出現(xiàn)后，上訴人第一時間通知了被上訴人，被上訴人及時到達(dá)事故現(xiàn)場，并進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗?？彬灪?，被上訴人通知上訴人拒絕理賠，理由是不在承保范圍之內(nèi)。上訴人對保險公司的決定不服，反復(fù)找被上訴人據(jù)理力爭。在近兩年的時候，被上訴人同意進(jìn)行核損理賠，并委托其他公司進(jìn)行核損。上訴人全力配合行核損，達(dá)成了對產(chǎn)品和設(shè)備的損失協(xié)議，同時，對房屋損失達(dá)成委托鑒定的協(xié)議。在評估的過程中，被上訴人發(fā)現(xiàn)賠償額較大，再次通知上訴人不予理賠。一審判決忽略了被上訴人拒絕核損這一事實，而核損正是本案的唯一矛盾焦點，希望二審法院予以審查。二、原審判決只是依據(jù)鑒定結(jié)果判賠，沒有對司法鑒定前上訴人為了減少損失恢復(fù)生產(chǎn)，對爆炸損壞的廠房進(jìn)行的前期維修費(fèi)用損失這部分進(jìn)行判決。因當(dāng)時的維修工作是上訴人自己組織人員施工，所作花費(fèi)并無相應(yīng)的票據(jù)。法院應(yīng)責(zé)令被上訴人核損，并在核損的基礎(chǔ)上做出判決。
某保險公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審法院判決事實正確，法律依據(jù)正確，請求二審法院予以維持。當(dāng)時雙方就存貨和機(jī)器設(shè)備的損失達(dá)成了協(xié)議，但就其他事項沒有達(dá)成協(xié)議，雙方也沒有就數(shù)額達(dá)成一致。瓦房店市安監(jiān)局出的第一現(xiàn)場，其聯(lián)合報告認(rèn)定事故的直接損失是52.5萬，上訴人所主張的維修費(fèi)用不屬于保險法第57條規(guī)定的情形，該費(fèi)用已經(jīng)包含在損失賠償額中。
華宏公司向一審法院起訴請求：在保留原審訴訟請求的情況下，現(xiàn)細(xì)化為:1、請求被告按《出險記錄》、《保險合同))、《保險法》的規(guī)定依法核損;2、若被告因其玩忽職守造成不能依法核損，判其承擔(dān)所造成的不利后果，按原告訴求的賠償額(估計500萬)全額理賠;3、判定原告辦公樓的損壞是否屬于爆炸事故造成的(不屬于原告訴求賠償額減100萬);4、請求被告承擔(dān)爆炸事故發(fā)生后四十日起至給付賠償額止期間的利息損失；5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2009年5月25日，原告在被告處投保了財產(chǎn)保險綜合險，保險期限自2009年5月26日零時起至2010年5月25日24時止，保險標(biāo)的是固定資產(chǎn)，包括房屋機(jī)器設(shè)備和流動資產(chǎn)及存貨，保險金額共計33545000元，其中固定資產(chǎn)為24545000元，房屋金額為7500000元，機(jī)器設(shè)備按照投保明細(xì)投保12項，金額為17010000元，流動資產(chǎn)9000000元，流動資產(chǎn)中包括存貨亞麻原料3000000元、亞麻成品紗布2000000元、亞麻成品布4000000元。保險單特別約定每次出險按照核損金額的10%或500元確定絕對免賠，兩者以高者為準(zhǔn)。估價投保，出險時保額不足，則按比例賠償。保險標(biāo)的房屋750萬元的第一受益人為大連甘井子農(nóng)村合作銀行山東路支行。
另查，2010年5月12日，原告的鍋爐發(fā)生了爆炸事故，造成1人死亡，1人重傷，1號廠房嚴(yán)重受損，辦公樓墻體存有裂縫，機(jī)器設(shè)備、存貨受到不同程度的損害。瓦房店市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查認(rèn)為此次事故原因為違章作業(yè)、設(shè)備缺陷。事故直接原因是由于違章作業(yè)和鍋爐嚴(yán)重超壓引起。間接原因是司爐工袁德洪沒有遵守操作規(guī)程和安全規(guī)章制度，對鍋爐性能不掌握，檢查不到位。原告沒有對鍋爐進(jìn)行申請檢測，導(dǎo)致鍋爐帶病運(yùn)行，原告沒有對鍋爐設(shè)備出現(xiàn)的異常及時處理。原告與被告雙方就本事故造成原告的存貨部分及機(jī)器設(shè)備的損失金額已協(xié)議為419700元。
2013年7月29日，大連理工現(xiàn)代工程檢測有限公司出具大工(2012)檢測(結(jié)構(gòu))字第0055號鑒定報告，該報告結(jié)論的第7項為:通過對該辦公樓裂縫的普查，該辦公樓局部區(qū)域(1層承重墻C-10，11和1-3層承重墻B-10，11窗下角部)承重墻出現(xiàn)裂縫，根據(jù)裂縫的形態(tài)、寬度和分布情況判斷，局部區(qū)域承重墻出現(xiàn)的裂縫與地基的不均勻沉降有關(guān)，與鍋爐爆炸無關(guān)。
2013年10月23日，大連市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司出具的建筑工程鑒定報告(報告編號2013-SF-035)認(rèn)為原告的鍋爐房爆炸使該鍋爐房東墻局部造成嚴(yán)重?fù)p壞，玻璃震碎，嚴(yán)重影響該建筑物的安全使用和正常使用。與鍋爐房相鄰的紡織車間屋面結(jié)構(gòu)產(chǎn)生局部變形和大面積漏水以及東端輔助結(jié)構(gòu)的局部破壞，不影響建筑結(jié)構(gòu)的安全使用，但屋面漏水，固定屋面保溫棉的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)損壞，以及鋼構(gòu)件銹蝕和其他局部損壞，影響該建筑物的正常使用和耐久性。建議對鍋爐房、紡織車間外罩面脫落部位采用鋼絲網(wǎng)水泥砂漿罩面工藝維修處理，更換損壞的窗戶。建議對紡織車間更換屋面保溫、防水結(jié)構(gòu)，更換變形的檀條、屋面檀條及鋼屋面梁重新做防腐處理，更換損壞的窗戶。
2014年5月13日，大連博興工程咨詢有限公司出具了(2014)博(司鑒)字第004號工程造價鑒定報告，該鑒定報告結(jié)論為:1.鍋爐房、紡織車間外墻罩面脫落部分采用鋼絲網(wǎng)水泥砂漿罩面工藝維修處理，無爭議部分鑒定值為85767元，有爭議部分鑒定值為40705元，此項鑒定值合計為126472元;2.更換屋面保溫，防水結(jié)構(gòu)，更換變形的檀條屋面檀條及鋼屋面梁重新做防腐處理鑒定值為1370516元；3.辦公樓:室內(nèi)在裂縫處采用增強(qiáng)纖維，局部刮大白，刷乳膠漆。一層窗下裂縫和東山墻裂縫鑒定值為6960元。以上三項鑒定值合計為1503947元。總計損失額為1923647元(1503947元+存貨部分及機(jī)器設(shè)各的損失額419700元)。另外，該鑒定報告第四項鑒定說明中明確:紡織車間及鍋爐房更換損壞窗戶項目，已由原告在爆炸后進(jìn)行搶修，現(xiàn)場勘測未見損壞，此項無法鑒定。
再查，大連市中級人民法院于2015年6月1日作出(2015)大民三終字第530號民事判決，判決被告某保險公司于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告大連華宏亞麻紡織有限公司損失1725018.30元及利息，依據(jù)該判決被告已履行完畢了賠付義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的財產(chǎn)保險綜合險合同是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。關(guān)于原告請求被告賠償爆炸損失及自爆炸事故發(fā)生后四十日起至給付賠償額止期間的利息損失，一審法院認(rèn)為，案涉保險標(biāo)的在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同第四條的約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于該部分損失，應(yīng)以大連博興工程咨詢有限公司出具的(2014)博(司鑒)字第004號工程造價鑒定報告作為損失賠償依據(jù)，但辦公樓的裂縫與爆炸無關(guān)，不屬于理賠范圍，應(yīng)在工程造價1923647元中扣除6960元，即1916687元。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，每次出險按照核損金額的10%或500元確定絕對免賠兩者以高者為準(zhǔn)。因此，被告應(yīng)賠償原告損失為1725018.30元(1916687元一1916687元×10%)。庭審中，原告確定被告已按(2015)大民三終字第530號民事判決書的內(nèi)容賠付了原告損失1725018.30元及利息，故對于原告關(guān)于該部分損失及利息的請求，一審法院不予支持。
關(guān)于原告請求判定辦公樓的損壞是否系爆炸事故造成的及請求被告支付辦公樓損壞(包括鍋爐房、紡織車間玻璃碎裂、窗戶損壞)的損失，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張判定辦公樓的損壞是否是爆炸造成的及被告賠償該部分損失，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因該部分損失未包含在鑒定報告中，且原告未舉證證明對該部分進(jìn)行了搶修及搶修費(fèi)用，故原告的請求無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于原告請求被告按《出險記錄》、《保險合同》、《保險法》的規(guī)定依法核損的請求，因鍋爐爆炸產(chǎn)生的損失，除去辦公樓部分，均已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并出具了鑒定報告。原告稱爆炸事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告到事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，最終被告作出不予理賠的處理意見，為此引發(fā)了訴訟，法院已對該糾紛作出了判決，被告也已履行了賠付義務(wù)。在此情況下，原告再請求被告對事故進(jìn)行核損已無實際意義，故對于原告的此項訴訟請求，一審法院亦不予支持。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人與被上訴人的訴辯主張，本案的爭議焦點為被上訴人是否應(yīng)對事故現(xiàn)場再次核損，以確定被上訴人對上訴人的賠償數(shù)額。本院二審期間，上訴人認(rèn)可其主張的損失數(shù)額共包括三部分，即大連博興工程咨詢有限公司出具的（2014）博（司鑒）字第004號工程造價鑒定報告確定的數(shù)額，《關(guān)于瓦房店華宏亞麻紡織有限公司1#廠房及辦公樓鑒定及費(fèi)用的協(xié)議》第五項中約定的數(shù)額及上訴人為了減少損失恢復(fù)生產(chǎn)，對爆炸損壞的廠房進(jìn)行的前期維修費(fèi)用損失數(shù)額。上訴人同時主張因前期維修費(fèi)用的損失無法核算，故請求被上訴人對案涉廠房進(jìn)行整體核算，以確定整體的數(shù)額。本院認(rèn)為，上訴人主張的（2014）博（司鑒）字第004號工程造價鑒定報告確定的數(shù)額及《關(guān)于瓦房店華宏亞麻紡織有限公司1#廠房及辦公樓鑒定及費(fèi)用的協(xié)議》第五項中約定的數(shù)額已經(jīng)確定分別為1503947元和419700元。原審法院在此兩項數(shù)額的基礎(chǔ)上扣除辦公樓裂縫鑒定數(shù)額及按照保險合同的約定扣減核損金額的10%并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張通過核損確定的前期維修費(fèi)用一節(jié)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。故本案上訴人為減少損失所支付的前期維修費(fèi)用應(yīng)在被上訴人承擔(dān)的保險標(biāo)的損失賠償額外另行計算。上訴人應(yīng)對其支出的必要的、合理的維修費(fèi)用承擔(dān)舉證責(zé)任，該部分損失不能通過被上訴人核損的方式確定。本案中，上訴人未能提供證據(jù)證明該部分損失的具體范圍、數(shù)額及計算方式，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其要求被上訴人通過核損的方式確定其前期維修費(fèi)用的訴訟主張本院不予支持。綜上，上訴人大連華宏亞麻紡織有限公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人大連華宏亞麻紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　祝　賀
審判員　張真洪
審判員　趙述云
二〇一九年十月十二日
書記員　浦麗娜