亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終1115號 人身保險合同糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2019-09-12

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地綏化市北林區(qū)****高層**。
負責人：陳XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白X，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鞠XX，男，漢族，現(xiàn)住海倫市。
上訴人因與被上訴人鞠XX人身保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2019）黑1202民初1703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷原判決，改判某保險公司不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費由鞠XX承擔。事實和理由：1.鞠XX提交的證據(jù)不能證實其是從車上掉下摔傷，證據(jù)不充分；2.鞠XX是成年人，從車上掉下沒有盡到安全義務(wù)，自身有過錯，應(yīng)承擔一定責任；3.駕駛員駕駛證處于實習期，駕駛牽引掛車的機動車屬于責任免除。
鞠XX辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鞠XX向一審法院起訴請求：1.要求某保險公司賠償鞠XX各項損失77803.96元；2.訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定，2018年6月23日下午4時許，宋臣坤駕駛黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**重型半掛牽引車、鞠XX在副駕駛位置乘坐，在安徽五河開往蚌埠的途中，二人聽到車輛有異常響動，宋臣坤停車讓鞠XX下車查看，在車輛未能停穩(wěn)的情況下，鞠XX下車時從車上摔下，造成鞠XX左跟骨粉碎性骨折。鞠XX傷后在蚌埠市第二人民醫(yī)院進行門診檢查治療后，計劃回黑龍江治療。在哈爾濱市第五醫(yī)院交納辦理住院手續(xù)后，擔心住院費用過高，隨即辦理出院，支付住院費430.17元。后到鞠XX住所地海倫市中醫(yī)院住院治療11天，支付住院費9611.01元、CT費216元、病歷復(fù)印費19元。鞠XX之傷經(jīng)黑龍江鑫才律師事務(wù)所委托，綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所作出綏北三[2018]臨鑒字137號司法鑒定意見書，鑒定意見為：誤工期為180日；護理期為60日，需要一人護理；營養(yǎng)期為60日，按每日100元計算。鞠XX支付鑒定費1800元。因黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**在某保險公司投保車上人員責任險（每人限額200000元），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故鞠XX訴至本院，要求某保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠償鞠XX各項損失77803.96元元，并承擔訴訟費用。庭審中，某保險公司對事故的發(fā)生及認定無異議，對肇事車輛的保險情況亦無異議，但其認為一是鞠XX受傷無事故責任認定及成因證明，不能證實鞠XX之傷系保險事故；二是本次事故駕駛員宋臣坤系實習期，應(yīng)屬于保險責任免除，不同意承擔賠償責任。鞠XX對司機駕駛證增駕A2實習期的事實無異議，但認為一是依據(jù)保險法司法解釋二第11條規(guī)定，簽訂保險合同時對免責條款應(yīng)盡到提示說明的義務(wù)，但某保險公司未盡到提示說明義務(wù)，依據(jù)保險法規(guī)定，應(yīng)承擔賠償責任；二是宋臣坤駕駛證屬于增駕A2實習期，此前取得B2大型貨車資格，取得的是駕駛半掛牽引車牽引半掛車的駕駛資格，不是駕駛單獨的半掛牽引車的駕駛資格，沒有違反道路交通安全法實施條例22條第3款的規(guī)定。另查明，鞠XX受傷后，司機宋臣坤在救助的同時，向車輛所有人綏化邦眾道路運輸服務(wù)有限公司的經(jīng)理王明成匯報事發(fā)情況，王明成于2018年6月20日19時12分向中國人民財險公司報案；中國人民財險公司現(xiàn)場員于2018年6月20日21點42分電話向王明成詢問現(xiàn)場及人傷情況；中國人民財險公司于2018年6月21日電話向王明成告知事故車輛非其公司承保；王明成于2018年6月21日14點33分向某保險公司報案，某保險公司查勘員于2018年6月21日14時56分電話向王明成詢問現(xiàn)場及人傷情況；2018年6月23日11點00分某保險公司客服又電話向王明成詢問相關(guān)情況。
一審法院認為，某保險公司承認鞠XX在本案中主張的事實，故對鞠XX主張的事實予以確認。本案中，黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**重型半掛牽引車在某保險公司投保車上人員責任險（每人限額20萬元）及不計免賠等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險合同關(guān)系成立，且合法有效。鞠XX就本次事故提交的保險報案電話錄音、證人證言及鞠XX傷情證據(jù)，證據(jù)之間能夠互相印證，足以證實鞠XX之傷系從未停穩(wěn)的車上摔落所致。故鞠XX主張保險事故，本院予以支持。本案的爭議焦點為某保險公司抗辯的免責事由是否成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容”。本案某保險公司辯稱因駕駛員宋臣坤系駕駛證增駕A2實習期間，屬于保險合同的免責事由，故不同意承擔賠償責任，并向本院提交中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險試范條款，對此鞠XX認為某保險公司就保險合同的免責事宜未盡到告知義務(wù)。因某保險公司提供的條款僅能證實保險合同約定了免責事由，不能證明某保險公司己向投保人就免賠條款盡到提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。綜上，某保險公司提供的證據(jù)不能充分證明其已對免責條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，故免責條款內(nèi)容對投保人不產(chǎn)生法律效力，某保險公司的抗辯理由不成立。鞠XX要求某保險公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于鞠XX請求的損失，有醫(yī)療費票據(jù)及鑒定予以佐證。鞠XX請求的誤工費標準，數(shù)額過高，證據(jù)不足，因鞠XX從事交通運輸業(yè)，應(yīng)以其行業(yè)平均工資支持其誤工損失；鞠XX請求的交通費，雖無票據(jù)支持，考慮鞠XX從安徽到哈爾濱、再回到海倫，且有護理人員隨行的實際情況，鞠XX請求的1000元交通費符合客觀實際，本院予以支持。鞠XX的合理損失為：醫(yī)療費10276.18元;誤工費6個月×（68747元÷12個月）=34373.50元；護理費58569元÷365天×60天=9627.78元；住院期間伙食補助費100元×11天=1100元；營養(yǎng)費60天×100元=6000元；交通費1000元；鑒定費1800元。以上合計64177.46元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責任險限額內(nèi)賠償鞠XX損失64177.46元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費873元，由某保險公司負擔702元，鞠XX自負171元。此款鞠XX已預(yù)交，某保險公司在執(zhí)行上款時一并付清。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本案爭議的焦點問題是：某保險公司應(yīng)否承擔保險理賠責任。
本院認為，某保險公司對案涉事故車輛在該公司投保的事實無異議，故案涉保險合同依法成立并合法有效。鞠XX作為案涉事故車輛乘坐人，在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)在車上人員責任保險（乘客）承擔理賠責任。某保險公司上訴稱鞠XX舉示證據(jù)不足以證實其系從案涉事故車輛上摔下來導(dǎo)致其受傷。但宋臣坤出庭證實事故發(fā)生經(jīng)過，王明成出庭證實其在接到宋臣坤電話后已經(jīng)向保險公司報險。鞠XX提交的電話錄音能夠證實王明成打電話向保險公司保險的過程，同時其提交的2018年6月20日蚌埠市第二人民醫(yī)院X光片能夠證實宋臣坤證言真實，及鞠XX在出險后進行治療的事實。上述證據(jù)相互印證，能夠證實鞠XX發(fā)生保險事故過程，故本院對某保險公司此項理由不予支持。某保險公司還稱駕駛員持有駕駛證處于實習期，屬于保險合同的免責情形。但案涉機動車輛商業(yè)保險保險單中并未載明此項免責事由，某保險公司提交的機動車綜合商業(yè)保險示范條款中投保人聲明處均為空白，不足以證實某保險公司交付保險條款及免責條款的釋明過程。經(jīng)法庭詢問，某保險公司未能提交證據(jù)證實該公司已就免責條款向投保人履行了如實告知義務(wù)，故該公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。某保險公司此項上訴理由不能成立，本院不予支持。由于本案系保險合同糾紛案件，某保險公司承擔理賠責任的依據(jù)系本案已經(jīng)生效的保險合同，鞠XX系作為受害人在事故過程中是否存在過錯并不是某保險公司免除或減輕保險責任的理由。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1404.00元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　盧軼楠
審判員　　于成林
審判員　　王　婧
二〇一九年九月十二日
書記員　　李　微