某保險公司與白X財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年11月24日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)內(nèi)04民終2660號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-08-29
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責人:劉XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張XX,該公司理賠中心法律部職工。
被上訴人(原審原告):白X,男,蒙古族,農(nóng)民,住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人:金XX,內(nèi)蒙古樂民律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人白X財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)人民法院(2019)內(nèi)0402民初字第700號民事判決,向本院提起上訴,本院于2019年6月17日立案受理后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴稱:請求撤銷一審判決中第一項,改判由上訴人按照80%責任比例承擔賠付責任。事實和理由:2017年9月4日,涉案車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi),致車輛損壞、乘車人受傷。駕駛員張志國負事故全部責任。2018年9月3日,張志國作為原告將白X起訴至一審法院,一審法院于2018年12月6日作出(2018)內(nèi)0429民初5078號民事判決,該判決認定張志國在駕駛車輛時未充分注意自身安全,對損害的發(fā)生有一定的過錯,也應承擔責任,判令白X承擔張志國的誤工費等各項費用34652元80%即31617.6元的賠償責任?;诖耍显V人認為本案中涉案的白X為張志國墊付的醫(yī)藥費37770.36元,應該按照80%的比例計算。綜上,請求二審法院依法改判。
被上訴人白X答辯稱:上訴人的上訴理由不能成立。張志國起訴白X的案由是提供勞務者受害責任糾紛,提供勞務者張志國在給白X開車從事交通運輸活動中發(fā)生交通事故,自身受到傷害,負本次事故的全部責任,有一定過錯,給雇主白X造成了一定的經(jīng)濟損失,自己承擔20%的經(jīng)濟損失,符合我國侵權(quán)責任法之規(guī)定。而本案白X作為原審原告起訴上訴人完全是在賠償了張志國的各項損失后,基于保險合同之約定,形成的交通事故責任糾紛。張志國在交通事故中負全部責任,白X已經(jīng)賠償完畢,事故發(fā)生后白X為張志國墊付醫(yī)療費36970.36元,交通費1022元,在寧城縣醫(yī)院預交800元,根據(jù)法院判決白X又向?qū)幊强h法院交付張志國申請執(zhí)行賠償款33000元。白X實際給付張志國的賠償數(shù)總數(shù)已達到70000余元,白X提出訴訟請求要求上訴人給付69387.96元,白X賠償張志國的數(shù)額,更沒有超出白X在上主人處投保的駕乘人員責任險10萬元的保險限額,有權(quán)要求上訴人保險公司全部給付。上訴人的上訴觀點無論從法理還是情理講都不成立。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求維持原判。
被上訴人白X向一審法院起訴請求:判令某保險公司立即給付白X為張志國墊付的醫(yī)療費37780.47元、交通費1022元、誤工費20309.40元,護理費9777.60元,住院伙食補助費1800元,營養(yǎng)費6000元,門診收費265元,訴訟費用1372元。庭審過程中白X變更訴訟請求,放棄主張門診收費265元。
一審法院認定事實:2017年4月3日,涉案車輛在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險,其中車上人員責任險保險金額為10萬元,保險期間為2017年4月23日至2018年4月22日。2017年9月4日,北京市公安局延慶分局交通大隊出具交通事故認定書,載明,2017年9月4日21時30分,涉案車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi),致車輛損壞、乘車人受傷、貨物、樹木受損。駕駛員張志國負事故全部責任。事故發(fā)生后,張志國首診于懷柔區(qū)醫(yī)院,懷柔區(qū)醫(yī)院簡單包扎后因條件有限于次日凌晨1時45分轉(zhuǎn)入北京市紅十字會急診搶救中心就診,至9月13日8時出院。門(急)診診斷為左腕部開放傷口伴肌腱、神經(jīng)、血管損傷。出院診斷為左正中神經(jīng)斷裂左撓動脈斷裂、左橈側(cè)腕屈肌腱斷裂、左拇長肌腱斷裂、左示指屈指伸肌腱斷裂、左橈神經(jīng)斷裂、左橈靜脈斷裂、左掌長肌腱斷裂、左示指屈指淺肌腱斷裂、左中指屈指淺肌腱斷裂、左腕部開放傷口伴異物存留。白X墊付醫(yī)療費36970.36元,交通費1022元。2017年9月13日21時06分,張志國入寧城縣中心醫(yī)院治療,至9月18日10:53出院,住院5天。門急診診斷為左腕部外傷術(shù)后,出院診斷為左腕部神經(jīng)血管肌腱斷裂術(shù)后。白X向?qū)幊强h中心醫(yī)院交納住院預交金800元。張志國在寧城縣中心醫(yī)院住院期間,治療費用總計811.56元。2018年9月3日,張志國作為原告將白X起訴至寧城縣人民法院。寧城縣人民法院于2018年12月6日作出(2018)內(nèi)0429民初5078號民事判決書。判決書認定張志國經(jīng)濟損失為誤工費20309.4元、護理費9777.6元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費6000元、門診收費265元,合計37652元。判決白X承擔上述費用的80%即31617.6元,于判決生效后5日內(nèi)賠償張志國。訴訟費用及鑒定費用由白X負擔1372元。2019年3月18日,白X向?qū)幊强h人民法院執(zhí)行局交納上述案件執(zhí)行款項33000元。
一審法院認為,白X與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定,合法有效,雙方應按照合同的約定履行各自的義務,白X交納保費,且在出現(xiàn)保險事故后為第三方墊付了醫(yī)療費,依據(jù)法律及合同的約定,某保險公司應在車上人員險限額內(nèi)予以賠付。某保險公司辯稱因無駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證等證件,保險公司免責,但某保險公司未向法院提交其就免責條款向投保人進行解釋和說明的證據(jù),故某保險公司該答辯理由一審法院不予采信。某保險公司辯稱對其中一枚救護車交通費不予認可,雖該枚單據(jù)上沒有加蓋印章,亦未寫明起始地和目的地,但是結(jié)合張志國的病例,可以判斷,事故發(fā)生后,救護車先將張志國送至懷柔區(qū)醫(yī)院,因故又從懷柔區(qū)醫(yī)院送至北京紅十字會急救中心,當時時間為凌晨一時左右,在張志國受傷的情況下,繼續(xù)用救護車轉(zhuǎn)院符合常理,故某保險公司關(guān)于部分交通費予以認可的答辯意見一審法院不予采信。某保險公司辯稱按照社保標準賠償白X墊付的醫(yī)療費,但某保險公司并未指出張志國診療過程中不合理的費用,故一審法院對其該答辯意見亦不予采信。某保險公司稱白X在寧城縣中心醫(yī)院預交的押金因無正式收據(jù)不予認可,但是根據(jù)白X提交的押金收據(jù),能夠證明白X預交了800元押金,結(jié)合費用清單,可以證明張志國在寧城治療期間的花費超過了800元,提前預交的800元押金不可能有剩余,故可以認定白X已經(jīng)支出了800元醫(yī)療費。綜上,某保險公司應對上述白X已經(jīng)支付的醫(yī)療費用予以賠償,經(jīng)核算,金額為37770.36元。因白X已經(jīng)向?qū)幊强h人民法院執(zhí)行局交納執(zhí)行款33000元,故可以認定白X已經(jīng)向張志國賠付各項損失31617.6元;訴訟費用及鑒定費由白X負擔1372元,因上述費用系因白X未及時對張志國進行賠償而導致,而非因保險合同糾紛發(fā)生,故上述費用不應由某保險公司承擔,故對白X此部分訴訟請求一審法院不予支持。某保險公司辯稱賠付張志國的合理治療費用但某保險公司未向一審法院提交張志國治療費用不合理部分的證據(jù),對此答辯意見一審法院不予采信。某保險公司辯稱張志國應按照農(nóng)業(yè)人口標準計算誤工費,但白X提供的戶口薄記載張志國為非農(nóng)業(yè)人口,且持有運輸從業(yè)資格證,駕駛類別為經(jīng)營性道路貨物運輸,故一審法院對某保險公司上述答辯意見不予采信。綜上,某保險公司應給付白X保險金69387.96元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定,一審法院判決:一、某保險公司于本判決生效后立即給付白X保險賠償金69387.96元;二、駁回白X其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為:上訴人提出其在本案中應對被上訴人白X為張志國墊付的醫(yī)療費37770.36元承擔80%的保險賠付責任之主張的主要理由是,有一審法院另案判決判令白X在另案中對于駕駛員張志國的誤工費等各項經(jīng)濟損失承擔80%的賠償責任。對此,本院認為,另案(2018)內(nèi)0429民初5078號民事案件是張志國作為原告以提供勞務者受害責任糾紛向白X提出經(jīng)濟損失賠償,法院以張志國在從事雇傭活動中,未充分注意自身安全對損害的發(fā)生存有一定過錯,認定其承擔相應責任,判令白X賠償張志國誤工費等各項經(jīng)濟損失的80%即31617.6元。而本案系白X為涉案車輛在上訴人處投保機動車商業(yè)保險車上人員責任險10萬元交納保費、在涉案車輛發(fā)生交通事故后為第三方墊付了相關(guān)費用后,作為原告以財產(chǎn)保險合同糾紛向上訴人提出在車上人員險限額內(nèi)予以賠付。上訴人應依保險合同對白X為第三方墊付之沒有超出保險限額范圍內(nèi)的全部賠償金額承擔保險賠付責任。據(jù)此,白X在另案中依提供勞務者受害責任向張志國賠償誤工費等各項經(jīng)濟損失的賠償比例與本案上訴人保險公司應依保險合同向白X在保險限額內(nèi)進行全部賠付沒有必然的關(guān)聯(lián)性,上訴人關(guān)于本案中白X為張志國墊付的醫(yī)療費37770.36元也應按80%計算賠付于法無據(jù),其上訴主張本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費147.00元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 周振卿
審判員 麻秋野
審判員 雷 蕾
二0一九年八月二十九日
書記員 尹適森