亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵14民終754號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2019-07-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)**匯金國際大廈裙樓****。
負責(zé)人：魏X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，廣東鴻浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住廣東省梅州市梅縣區(qū)。
委托訴訟代理人：楊X，廣東世紀(jì)華人（梅州）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院（2019）粵1403民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判；2.一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人作為本案交通事故車輛的駕駛員，在發(fā)生事故時不存在嚴重受傷的情形，但是被上訴人沒有第一時間聯(lián)系交警部門報案，沒有履行在現(xiàn)場聽候處理的義務(wù)，而是故意離開事故現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)認定為逃逸行為。被上訴人取得駕駛資格已超過5年，因操作不當(dāng)造成本起事故的可能性較小。被上訴人發(fā)生事故時，未在現(xiàn)場等候交警處理及進行酒精檢測。結(jié)合保險公司委托專業(yè)機構(gòu)作出的調(diào)查報告，上訴人認為，被上訴人酒后駕車致使發(fā)生本起事故的可能性更大。被上訴人在發(fā)生事故后擅自離開事故現(xiàn)場，致使無法查清被上訴人在事故發(fā)生時是否存在酒駕情形，被上訴人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。因此，根據(jù)保險法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定、保險條款的約定，上訴人在本案中不需要承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
張XX辯稱，上訴人認為被上訴人存在逃逸行為，但沒有提供實質(zhì)性證據(jù)，純屬猜測。本案已經(jīng)交警部門作出事故認定。如上訴人認為被上訴人存在逃逸或酒駕，上訴人應(yīng)對事故認定申請復(fù)核，上訴人未在規(guī)定時間內(nèi)申請復(fù)核，即視為對事故認定無異議。上訴人對被上訴人車輛毀損及維修費用并無異議。上訴人應(yīng)遵循保險精神盡快賠付。上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。
張XX于2019年1月15日向一審法院起訴請求：1.判令被告某保險公司賠償原告拖車救援費3560元、評估費4320元、勞務(wù)維修費601元、車輛損失費100561元，以上合計109042元；2.本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年5月12日，原告張XX與浙江大搜車融資租賃有限公司簽訂《融資租賃協(xié)議》，租賃2016款君越30H精英型小車，租賃期限為交付車輛后的12個月。2017年6月27日，浙江大搜車融資租賃有限公司惠州分公司作為投保人以粵Ｌ×××**號牌小型轎車為被保險機動車向原陽光財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市江干支公司（于2018年1月31日變更名稱為某保險公司）購買商業(yè)險，并繳交了相應(yīng)保費。雙方約定：商業(yè)險范圍內(nèi)機動車損失保險的保險金額為260800元、車損不計免賠等，保險期間自2017年6月28日0時起至2018年6月27日24時止。后浙江大搜車融資租賃有限公司依約向原告交付了標(biāo)的車輛（車輛識別代號VIN:LSXXX5WC6HHXXX416,車牌號：粵Ｌ×××**）。2017年10月3日4時，原告駕駛粵Ｌ×××**號牌小型轎車行駛至梅州市××區(qū)××鎮(zhèn)路段時，因操作不當(dāng)致使車輛失控翻落路溝，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。2018年1月24日，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊作出2017D第1823號《道路交通事故認定書》(簡易程序)，認定原告張XX駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第（一）款的規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告自行到梅州市××區(qū)××鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診就診，產(chǎn)生門診醫(yī)療費34.88元。2018年4月10日，梅州市梅縣區(qū)扶大順通交通拯救隊開具《廣東省增值稅普通發(fā)票》，收取粵Ｌ×××**號牌小型轎車的拖吊費、停車費3560元。2018年5月5日，北京市國宏信價格評估有限公司作出國宏信【粵·梅州】（價）字2018第020號《關(guān)于車牌號為粵Ｌ×××**別克牌SGXXX85EACHEV小型轎車受損維修費用的價格評估報告書》，對粵Ｌ×××**號牌小型轎車的車輛損失進行了評估，定損金額為100561元，并于2018年5月19日開具《廣東省增值稅普通發(fā)票》收取價格評估服務(wù)費4320元。原告將粵Ｌ×××**號牌小型轎車送至梅州市春天汽車銷售服務(wù)有限公司進行了維修。車輛修復(fù)后，梅州市春天汽車銷售服務(wù)有限公司向原告開具了金額為100561元和601元的《廣東省增值稅普通發(fā)票》。事故發(fā)生后，被告未對原告的車輛損失進行賠付。原告遂提起本案訴訟。
一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊作出的2017D第1823號《道路交通事故認定書》(簡易程序)，認定原告張XX駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第（一）款的規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，對此原告無異議，被告某保險公司提出異議，認為認定原告負事故全部責(zé)任的原因是因為原告逃逸或酒駕、毒駕。經(jīng)審查，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊作出的2017D第1823號《道路交通事故認定書》(簡易程序)認定事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，予以采信，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第（一）款的規(guī)定系“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，并非酒駕、毒駕，且原告在車輛失控翻落路溝后，自行爬出求醫(yī)，不能認為系逃逸行為。因此被告未提供充分的證據(jù)予以證實其主張，對被告的抗辯，不予采納。關(guān)于原告車輛損失的鑒定情況，被告提出異議，認為屬于單方委托，且維修費用也明顯高于市場價。經(jīng)審查，北京市國宏信價格評估有限公司是依法登記成立的具有價格評估資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定人員均具有相應(yīng)的評估鑒定資質(zhì)，其作出的國宏信【粵·梅州】（價）字2018第020號《關(guān)于粵Ｌ×××**別克牌SGXXX85EACHEV小型轎車受損維修費用的價格評估報告書》鑒定程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論正確，予以采信。被告某保險公司未提供充分的證據(jù)推翻該評估結(jié)論，亦未提出重新鑒定申請，對被告的異議，不予采納。浙江大搜車融資租賃有限公司惠州分公司與被告某保險公司簽訂的商業(yè)險保險合同均系雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效?；洠獭痢痢?*號牌小型轎車的車輛損失經(jīng)北京市國宏信價格評估有限公司損失鑒定，價格為100561元；原告花費停車費、拖吊費3560元、價格評估服務(wù)費4320元，以上合計108441元。關(guān)于原告訴請勞務(wù)維修費601元，未提供合理的依據(jù)，不予支持。原告通過融資租賃取得事故車輛的保險利益，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利，被告某保險公司應(yīng)根據(jù)合同的約定賠償原告108441元。案經(jīng)調(diào)解未果。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2019年4月4日判決：一、被告某保險公司應(yīng)賠付108441元保險賠償款給原告張XX，限于本判決生效后七日內(nèi)付清（此款支付至原告張XX中國銀行賬戶，卡號：62×××09，戶名：張XX）。二、駁回原告張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2480元，減半收取1240元，由原告張XX負擔(dān)40元，被告某保險公司負擔(dān)1200元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)查，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，在一、二審中，上訴人均未在法院規(guī)定期限內(nèi)提交涉案保險的免責(zé)條款及向投保人履行了提示或明確說明義務(wù)的證據(jù)。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴主張，本案二審主要爭議焦點是：上訴人主張對涉案車輛發(fā)生的損失免賠保險責(zé)任，依據(jù)是否充分。上訴人承保了涉案車輛的機動車損失商業(yè)險。上訴人主張涉案車輛駕駛員在發(fā)生事故后故意離開現(xiàn)場屬逃逸，且導(dǎo)致事故成因無法查清，屬其保險責(zé)任免賠范圍。但上訴人未舉證證明涉案保險的免責(zé)條款約定，未舉證證明上訴人已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了提示或明確說明義務(wù)。因此，上訴人主張免賠保險責(zé)任的依據(jù)不充分，上訴人對此應(yīng)承擔(dān)舉證不力的不利訴訟后果。一審判決上訴人對涉案車輛發(fā)生的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480元（已由上訴人預(yù)交），由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　梁小艾
審　判　員　　陳恒山
代理審判員　　范宜洪
二〇一九年七月九日
書　記　員　　朱紅珍