亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)08民終973號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 巴彥淖爾市中級人民法院 2019-09-16

上訴人（原審原告）：王X，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：崔X1，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：崔X2，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：崔X3，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
四上訴人的委托訴訟代理人：崔X4，內(nèi)蒙古大法揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：任X。
委托訴訟代理人：白X。
上訴人王X、崔X1、崔X2、崔X3因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0802民初264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王X、崔X2及其委托訴訟代理人崔X4，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人白X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X、崔X1、崔X2、崔X3上訴請求：撤銷原判，依法改判支持我方一審時的全部訴訟請求。事實和理由：涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔順平承擔(dān)全部責(zé)任。崔順平駕駛×××號／×××號重型半掛牽引車在某保險公司投保有強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險。王X、崔X1、崔X2、崔X3曾起訴至烏拉特中旗人民法院，要求某保險公司在強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償崔順平死亡的損失，該院以“即使駕駛?cè)松硖庈囃?，其下車行為并未改變其駕駛?cè)松矸?，仍?yīng)屬于被保險人之列，故車輛合法駕駛?cè)艘呀?jīng)被排除在責(zé)任保險的受害者的范圍外，不應(yīng)將崔順平視為本車的第三者，某保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由，作出駁回王X、崔X1、崔X2、崔X3訴訟請求的生效判決。2019年王X、崔X1、崔X2、崔X3又提起本案訴訟，而一審法院又認(rèn)定崔順平不屬司機(jī)，請求二審法院作出公正合法的判決。
某保險公司辯稱，王X、崔X1、崔X2、崔X3對烏拉特中旗作出的判決提起過上訴并且自行放棄權(quán)利，本案是保險合同糾紛應(yīng)根據(jù)保險合同的約定予以確定賠償范圍。崔順平在事發(fā)時不在車內(nèi)，也不屬于上下車的過程中而發(fā)生的事故，根據(jù)保險法合同約定不屬于車上人員責(zé)任險的賠償范圍。雙方簽訂的合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)，故請求二審法院駁回王X、崔X1、崔X2、崔X3的上訴請求。
王X、崔X1、崔X2、崔X3向一審法院起訴請求：判令某保險公司在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償20萬元。
一審法院認(rèn)定事實及認(rèn)為：2018年3月4日14時30分許，崔順平駕駛×××號／×××號重型半掛牽引車，將車輛停放于烏拉特中旗德嶺山鎮(zhèn)金泉工業(yè)園區(qū)佳岳停車場門前道路等候排隊放行的車輛后方，15時08分許，因該車未拉起手制動，車輛在自行向前滑行過程中，將在車輛前方的崔順平撞倒后，撞于前方車輛尾部，造成崔順平死亡，二車不同程度損壞的事故。事故經(jīng)巴彥淖爾市公安交通警察支隊烏拉特中旗大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，崔順平承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。崔順平駕駛的×××號／×××號重型半掛牽引車，在某保險公司投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)）等險種，但崔順平在事故發(fā)生前其處于車下，是由于×××號／×××號重型半掛牽引車在自行向前滑行過程中將其撞倒后，撞于前方車輛尾部后造成崔順平死亡，在此時，崔順平的身份并不是司機(jī)，不屬于車上人員責(zé)任險（司機(jī)）所保障的范疇。
綜上，對王X、崔X1、崔X2、崔X3的訴訟請求，因缺少法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條第一款、第十四條之規(guī)定，判決：駁回王X、崔X1、崔X2、崔X3的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由王X、崔X1、崔X2、崔X3負(fù)擔(dān)。
二審中，王X、崔X1、崔X2、崔X3提供了內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院作出的（2018）內(nèi)0824民初746號民事判決書，證明該判決認(rèn)定死者崔順平不屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠付對象的第三者身份，屬于駕駛?cè)松矸荨Ｄ潮ｋU公司對該判決書的真實性無異議，但認(rèn)為對死者崔順平的身份應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定予以確定。
依據(jù)以上證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：王X、崔X1、崔X2、崔X3要求某保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償1110000元，在內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院提起訴訟，該院以崔順平系涉案車輛的駕駛?cè)藛T，負(fù)事故全部責(zé)任，不應(yīng)將崔順平視為本車的第三者，某保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任為由，駁回其訴訟請求。該判決已生效。
本院二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，針對當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議的焦點問題是：對王X、崔X1、崔X2、崔X3提出由某保險公司在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償20萬元的訴訟請求是否應(yīng)予支持嚴(yán)玉軍作為投保人，對涉案車輛×××號／×××號重型半掛牽引車在某保險公司投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)）等險種。崔順平系嚴(yán)玉軍雇傭的司機(jī)，崔順平在駕駛×××號／×××號重型半掛牽引車過程中導(dǎo)致本起事故的發(fā)生。雖然事故發(fā)生時崔順平是在車下，但其事發(fā)前系肇事車輛的“駕駛?cè)恕奔礊楸拒囓嚿先藛T，是涉案車輛的實際操控人，這一身份并不會因為其從車上轉(zhuǎn)到車下就發(fā)生轉(zhuǎn)化。當(dāng)駕駛?cè)笋{駛被保險車輛造成自己損害，理應(yīng)按照投保人與某保險公司簽訂的保險合同的約定條款進(jìn)行賠付。因本起事故崔順平承擔(dān)全部責(zé)任，某保險公司應(yīng)全額支付保險賠償金。故對王X、崔X1、崔X2、崔X3要求由某保險公司在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償20萬元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定崔順平的身份并非司機(jī)，不屬于車上人員責(zé)任險（司機(jī)）所保障的范疇，屬認(rèn)定事實、適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，王X、崔X1、崔X2、崔X3的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0802民初264號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任保險（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠付王X、崔X1、崔X2、崔X3保險金20萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計8600元，由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　甄玉紅
審判員　　單久芬
審判員　　張莉萍
二〇一九年九月十六日
書記員　　王勻利