亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）河中法民一終字第287號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 河源市中級(jí)人民法院 2015-06-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人羅小鋒。
委托代理人謝保權(quán)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉X甲，男。
被上訴人（原審原告）肖XX，女。
被上訴人（原審原告）劉X乙，男。
委托代理人黃志強(qiáng)，廣東興源律師事務(wù)所律師。
委托代理人張珂，廣東興源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嚴(yán)XX，男。
上訴人某保險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省河源市源城區(qū)人民法院（2014）河城法民一初字第839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月17日22時(shí)13分，被告嚴(yán)XX駕駛粵BXXX90號(hào)小型汽車，從205國(guó)道往河源大學(xué)城方向行駛至東環(huán)路碧桂園三期工地對(duì)面路段，與劉克杰駕駛并跨坐在摩托車上在道路停放的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成劉克杰當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的交通事故。河源市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)作出河公交（江北）認(rèn)字（2014）第B00013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告嚴(yán)XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉克杰無(wú)責(zé)任。被告嚴(yán)XX駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)河源中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，被告嚴(yán)XX的家屬已經(jīng)向交警交了50000元保證金。
另查明，劉克杰從2012年9月起在河源市恒遠(yuǎn)勞務(wù)工程有限公司從事施工管理工作，月均收入為2000元。再查明，死者劉克杰的家庭成員，兒子劉X乙，戶籍地為四川省開江縣新寧鎮(zhèn)胡家溝村1組57號(hào)。
原判認(rèn)為，被告嚴(yán)XX駕駛粵BXXX90號(hào)小型汽車，從205國(guó)道往河源大學(xué)城方向行駛，途經(jīng)東環(huán)路碧桂園三期工地對(duì)面路段，與劉克杰駕駛并跨坐在摩托車上在道路停放的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成劉克杰當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)河源市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)作出河公交（江北）認(rèn)字（2014）第B00013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告嚴(yán)XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉克杰無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，法院予以采信。被告永安保險(xiǎn)河源中心支公司認(rèn)為被告嚴(yán)XX肇事逃逸，按保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)死者劉克杰因交通事故而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。被告嚴(yán)XX肇事后逃逸的影響僅及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)肇事行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條款。本案被告嚴(yán)XX逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。因?yàn)樗勒邉⒖私茉诔擎?zhèn)居住一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及參照《廣東省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，死者劉克杰的經(jīng)濟(jì)損失有：一、死亡賠償金：32598.7元／年×20年=651974元；二、喪葬費(fèi)：原告請(qǐng)求27842元，法院予以支持；三、交通費(fèi)原告請(qǐng)求5000元，法院酌定2000元；四、精神損害撫慰金原告請(qǐng)求5000元，法院予以支持；五、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：8343.5元×18年÷2=75091.5元。以上五項(xiàng)共計(jì)806907.5元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告永安保險(xiǎn)河源中心支公司在粵BXXX90號(hào)小型汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償原告120000元。被告嚴(yán)XX在被告永安保險(xiǎn)河源中心支公司購(gòu)買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍賠償原告500000元。余下的賠償款806907.5元-120000元-500000元=186907.5元，由被告嚴(yán)XX承擔(dān)賠償責(zé)任。被告嚴(yán)XX已經(jīng)賠償原告50000元，可在賠償款中予以扣減，被告嚴(yán)XX還應(yīng)賠償原告186907.5元-50000元=136907.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失120000元。二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)在第三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失500000元。三、被告嚴(yán)XX應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失136907.5元。四、駁回原告劉X甲、肖XX、劉X乙的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)13314元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)11056元，由被告嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)2258元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱，據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，劉克杰并沒(méi)有產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)，上訴人無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定肇事逃逸免賠是無(wú)效條款缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬違法，應(yīng)予以改正。一、一審判決認(rèn)定本案保險(xiǎn)合同的肇事逃逸免責(zé)條款違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條款，此當(dāng)屬違法。一審法院用“公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定”認(rèn)定“肇事逃逸免責(zé)條款”無(wú)效，那么無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、車無(wú)行駛證、車未按期年檢及其他免除也肯定判無(wú)效。結(jié)合《刑法》第133條及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定肇事，肇事逃逸行為較無(wú)證駕駛等其他所有過(guò)錯(cuò)行為在被刑事處罰更重。而據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；”也只是要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付搶救費(fèi)，無(wú)需承擔(dān)其他賠償費(fèi)用。而逃逸行為作為刑法上更嚴(yán)重判罰反而判決條款無(wú)效，明顯違法。二、一審法院將本案論斷肇事逃逸免責(zé)條款無(wú)效，事故侵權(quán)人可被交強(qiáng)險(xiǎn)債務(wù)追償，卻光明正大地不可被商業(yè)三者險(xiǎn)方面?zhèn)鶆?wù)追償。根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第24條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，在肇事逃逸情形下，事故救助基金墊付喪葬費(fèi)與搶救費(fèi)有權(quán)向事故責(zé)任人追償。如同前述，肇事逃逸免責(zé)條款無(wú)效，則自然無(wú)證駕駛及醉酒駕駛免責(zé)條款亦當(dāng)無(wú)效。無(wú)效條款自始不生效，保險(xiǎn)公司將不能夠效仿交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系般就商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系行使追償權(quán)。如此，對(duì)同一嚴(yán)重違法行為，交強(qiáng)險(xiǎn)嚴(yán)加懲處，商業(yè)三者險(xiǎn)卻需賠償。三、交通事故的發(fā)生不意味著保險(xiǎn)合同約定賠償條件成就。保險(xiǎn)公司的條款里并沒(méi)有“交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就”類似的文字約定。賠償條件的成立是依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)，并不是交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就。四、一審法院認(rèn)為肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)明顯無(wú)依據(jù)。從《刑法》第133條規(guī)定交通肇事行為來(lái)看，交通肇事后逃逸即應(yīng)判處三年以上有期徒刑，此逃逸作為不管是否對(duì)事故前或事故后的客觀狀況產(chǎn)生了任何積極或消極的影響，因?yàn)榇朔l同時(shí)規(guī)定如逃逸致人死亡者處七年以上有期徒刑。從《廣東省道路安全條例》第45條規(guī)定交通肇事行為來(lái)看，交通肇事后逃逸即應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，此逃逸作為不管是否對(duì)事故前或事故后的客觀狀況產(chǎn)生了任何積極或消極的影響。相關(guān)法律并沒(méi)有將逃逸行為的性質(zhì)或作用分段處置，只要逃逸，就適用以上法律，一審法院卻將逃逸行為區(qū)分為逃逸前的事故損害后果和逃逸后的事故損害后果。稱“投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分（即逃逸后的事故損害后果）擔(dān)責(zé)”，那么這句話的正常邏輯推論是“投保人對(duì)逃逸行為前的事故損害后果不擔(dān)責(zé)”。那么是否可以推論，在碰撞發(fā)生的節(jié)點(diǎn)（即三者劉克杰被撞當(dāng)場(chǎng)死亡的時(shí)點(diǎn)），當(dāng)事駕駛員是沒(méi)有逃逸，也就無(wú)需擔(dān)責(zé)。不擔(dān)責(zé)即不需賠償車商業(yè)三者險(xiǎn)是責(zé)任險(xiǎn)，車方無(wú)責(zé)任即不需保險(xiǎn)保障。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！睘榫S護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平公正，請(qǐng)求：1、依法撤銷（2014）河城法民一初字第839號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人只在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)11萬(wàn)的賠償責(zé)任；2、請(qǐng)求依法撤銷（2014）河城法民一初字第839號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，由被上訴人嚴(yán)XX承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉X甲、肖XX、劉X乙共同答辯稱，一審法院判決上訴人在第三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任合理合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、上訴人《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第六款，該免責(zé)條款違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法規(guī)定，屬于無(wú)效條款。被上訴人嚴(yán)XX購(gòu)買商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實(shí)有益賠償。在本案中，保險(xiǎn)事故即交通事故的發(fā)生意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，上訴人永安保險(xiǎn)公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。投保人或其允許的駕駛?cè)苏厥潞筇右莸男袨椋⒉桓淖冊(cè)诖酥耙呀?jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。上訴人永安保險(xiǎn)公司開設(shè)商業(yè)三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)，即意味著上訴人承諾在收取保費(fèi)后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反了公平原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款屬于無(wú)效條款。而且，被上訴人嚴(yán)XX肇事逃逸的行為并沒(méi)有給上訴人造成新的損失，上訴人不能以此為由免除賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，完全是一種違背誠(chéng)實(shí)信用的行為。2、交通事故認(rèn)定書不能成為保險(xiǎn)人免責(zé)的理由。商業(yè)保險(xiǎn)屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、其合同調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能以國(guó)家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。換言之，交通法規(guī)涉及的是事故當(dāng)事人的責(zé)任，并不涉及保險(xiǎn)當(dāng)事人的責(zé)任，其關(guān)于肇事逃逸的歸責(zé)方法，本身帶有一定的懲罰性，這種懲罰不適用于平等主體的保險(xiǎn)合同。司法實(shí)踐中，駕駛?cè)税l(fā)生交通肇事后逃逸的原因很復(fù)雜，有的是為了逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任，有的是為了逃避法律制裁，有的是為了免受人身傷害一一所有這些原因，都不能成為懲罰投保人而免除保險(xiǎn)人責(zé)任的理由。3、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》（2009版）第七條違反了國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬無(wú)效。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，及時(shí)判決，維護(hù)被上訴人的正當(dāng)權(quán)益。
被上訴人嚴(yán)XX未提出答辯意見。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是：1、強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額是否應(yīng)扣除醫(yī)療限額1萬(wàn)元；2、上訴人商業(yè)險(xiǎn)是否可免責(zé)。
關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額是否應(yīng)扣除醫(yī)療限額1萬(wàn)元問(wèn)題。強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額中區(qū)分醫(yī)療限額、死亡傷殘限額及財(cái)產(chǎn)損失限額，各限額之間有具體賠償項(xiàng)目對(duì)應(yīng)。本案受害人因交通事故造成當(dāng)場(chǎng)死亡，沒(méi)有產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，因此強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額中上訴人只需承擔(dān)11萬(wàn)元的賠償。一審判決對(duì)此處理不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人商業(yè)險(xiǎn)是否可免責(zé)問(wèn)題。上訴人主張肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后逃逸，該行為應(yīng)依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同條款的約定免責(zé)。本案中發(fā)生交通事故之時(shí)，各項(xiàng)損失已經(jīng)存在，駕駛?cè)颂右莶⑽丛斐蓳p失的擴(kuò)大。且交通事故發(fā)生，則意味著保險(xiǎn)理賠條款成就，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。該免責(zé)條款屬格式條款，其條款“不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的表述表明在簽約中保險(xiǎn)人的強(qiáng)勢(shì)地位。保險(xiǎn)人主張免責(zé)，對(duì)第三者在損失賠償，權(quán)利保護(hù)上不公平，是不符合公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。故一審判決認(rèn)定該條款無(wú)效，上訴人應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人家屬的各項(xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以確定。上訴人主張免責(zé)的理由本院難以支持。
綜上，一審判決對(duì)強(qiáng)制險(xiǎn)限額處理不當(dāng)，本院予以糾正，其他事項(xiàng)的處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省河源市源城區(qū)人民法院（2014）河城法民一初字第839號(hào)民事判決的第二、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分；
二、變更廣東省河源市源城區(qū)人民法院（2014）河城法民一初字第839號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償被上訴人劉X甲、肖XX、劉X乙經(jīng)濟(jì)損失110000元。
三、變更廣東省河源市源城區(qū)人民法院（2014）河城法民一初字第839號(hào)民事判決的第三項(xiàng)為：被上訴人嚴(yán)XX應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人劉X甲、肖XX、劉X乙經(jīng)濟(jì)損失146907.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審訴訟費(fèi)13314元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李偉亮
審　判　員　　張東明
代理審判員　　袁國(guó)生
二〇一五年六月九日
書　記　員　　高小寶