亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫16民終4519號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2019-10-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91411600875412XXXX。住所地：周口市**號。
負責(zé)人：姚X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河南睿東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：扶溝縣凱瑞運輸有限公司，住所地：河南省扶溝縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91411621MAXXXWA2N。
法定代表人：周XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，扶溝縣公信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人扶溝縣凱瑞運輸有限公司（以下簡稱扶溝凱瑞公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服扶溝縣人民法院（2019）豫1621民初2471號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人扶溝凱瑞公司的委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）豫1621民初2471號民事判決，依法改判；2.一二審訴訟費用由扶溝凱瑞公司承擔。事實和理由：1.一審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。扶溝凱瑞公司提供的駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證在事故發(fā)生時不在有效期內(nèi)，且經(jīng)網(wǎng)上查詢其從業(yè)資格證處于無效狀態(tài)，依據(jù)《機動車綜合商業(yè)險條款》二十四條第二項第六目，扶溝凱瑞公司車輛損失某保險公司不予承擔。2.扶溝凱瑞公司提供的車輛施救費票據(jù)顯示的車牌與本案無關(guān)聯(lián)，且施救費為間接損失，依據(jù)保險合同約定，某保險公司不予承擔。3.某保險公司一審提交的保險單約定，機動車保險每次絕對免賠為2000元，一審判決未扣除。4.案涉車輛系重型半掛牽引車，扶溝凱瑞公司未提供掛車的行車證。5.案件訴訟費、評估費依據(jù)保險合同約定，某保險公司不應(yīng)承擔。
扶溝凱瑞公司辯稱，1.扶溝凱瑞公司一審提供的第4組證據(jù)均可證實駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，某保險公司辯稱網(wǎng)上查詢駕駛資格處于無效狀態(tài)應(yīng)提供證據(jù)證明。2.車牌號是因筆誤造成的，二審將提供新證據(jù)證明。3.扶溝凱瑞公司購買的是不計免賠保險險種，不存在絕對免賠2000元，且購買保險時某保險公司并未對絕對免賠額2000元向扶溝凱瑞公司進行提示、解釋和說明，根據(jù)保險法解釋二第9條規(guī)定，屬于免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，且一審某保險公司并未要求扣除絕對免賠額2000元，視為認可。且類似于絕對免賠額2000元的案件，一審法院及中級法院均未扣除絕對免賠額2000元。4.扶溝凱瑞公司一審中所提供的第4組證據(jù)已證明該車輛有行車證。5.根據(jù)訴訟費用交納辦法第29條、保險法第64條，訴訟費用、評估費用某保險公司應(yīng)當承擔。綜上，請求依法維持原判，駁回上訴。
扶溝凱瑞公司向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司支付車輛損失費、鑒定費、施救費共計198130元；2.案件受理費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年6月10日17時，張勇駕駛車牌號為豫Ｐ×××××/豫P37**掛號半，沿南召縣道路行駛至南召縣皇后鄉(xiāng)××水嶺村××段（南召Y001建分線2公里500米）時，與李永強駕駛車牌號為豫Ｐ×××××/豫P01**掛號車尾部相撞，致使上述兩車損壞，造成道路交通事故，南召縣公安交通警察大隊于2019年6月10日出具第411321420190000742號道路交通事故認定書（簡易程序），認定張勇負全部責(zé)任，李永強無責(zé)任。扶溝凱瑞公司支付扶溝縣交通汽貿(mào)有限公司勞務(wù)吊車費及施救費85000元。2019年8月10日，經(jīng)扶溝縣人民法院委托，河南廣域價格評估有限公司對豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車在2019年6月10日因交通事故造成的損失進行價格評估，評估事故車輛損失為172330元，扶溝凱瑞公司支付評估鑒定費8500元。庭審中扶溝凱瑞公司提供河南精創(chuàng)汽車修理服務(wù)有限公司維修發(fā)票及維修清單，發(fā)票及維修清單上顯示維修費用為181130元。2019年1月1日，某保險公司為豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車承保了機動車損失保險，保險金額310000元，為不計免賠,保險期限至2019年12月31日。豫Ｐ×××××/豫P37**掛號半掛車登記車主為扶溝縣凱瑞運輸有限公司，被保險人為周XX。一審法院認為，本案案由為保險合同糾紛。扶溝凱瑞公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，在扶溝凱瑞公司按照約定交付保險費后，根據(jù)合同的相對性，某保險公司作為保險人應(yīng)按照約定開始承擔保險責(zé)任。故其辯稱應(yīng)扣除對方車輛交強險無責(zé)賠償后，在保險限額內(nèi)承擔其合理損失的辯稱不予采信。對本案爭議的豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車評估損失為172330元問題，因該評估報告是在法院主持下選擇的鑒定機構(gòu)所出具的，鑒定單位及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，程序合法，應(yīng)依法予以認定。對扶溝凱瑞公司提供的維修發(fā)票及維修清單181130元問題，該維修價值與評估價值存在較大差異，故車輛損失應(yīng)按評估損失即172330元。對扶溝凱瑞公司訴請施救費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔……；據(jù)此規(guī)定，其支付的勞務(wù)吊車費及施救費8500元，屬于必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)當賠償。對扶溝凱瑞公司訴請的鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔……。據(jù)此規(guī)定，其支付的評估鑒定費8500元，屬于必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)當賠償。綜上所述，扶溝凱瑞公司主張的財產(chǎn)損失172330元、施救費8500元、評估鑒定費8500元，有事實及法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審判決：1.被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車機動車損失保險范圍內(nèi)賠償原告扶溝縣凱瑞運輸有限公司車輛損失費172330元、勞務(wù)施救費8500元、評估鑒定費8500元，共計189330元(匯入戶名為周XX，開戶行為中國工商銀行扶溝縣支行，賬戶為62×××75內(nèi))。2.駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2132元，由原告扶溝縣凱瑞運輸有限公司承擔95元，由某保險公司承擔2037元。
二審中，扶溝凱瑞公司提交扶溝交通汽貿(mào)有限公司出具的證明一份，證明一審中所出具的車牌號為豫Ｐ×××××的票據(jù)因筆誤開成了豫Ｐ×××××。某保險公司經(jīng)質(zhì)證認為：該證明無出具人聯(lián)系方式，且屬于打印件并非書寫件，加蓋的是該公司的發(fā)票專用章并非公司行政專用章，該證據(jù)不能達到其證明目的。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：扶溝凱瑞公司提交的證明可以與一審該公司提交的證據(jù)相互印證，證明扶溝交通汽貿(mào)有限公司開具的票號為29418609的河南增值稅普通發(fā)票吊車費拖車費8500元是豫Ｐ×××××出具，該票據(jù)打印錯誤為豫Ｐ×××××。二審?fù)ズ?，扶溝凱瑞公司向本院出具書面意見，自愿放棄某保險公司的本案賠償款2000元。本院對一審法院查明的其他事實予以認定。
本院認為，根據(jù)當事人訴辯情況，本案二審爭議的焦點是：1.某保險公司是否應(yīng)當對扶溝凱瑞公司的豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車的車輛損失承擔保險理賠責(zé)任；2.是否應(yīng)扣除絕對免賠金2000元；3.案涉車輛施救費、評估費、訴訟費是否應(yīng)由某保險公司承擔。
第一，某保險公司未提供證據(jù)證明案涉事故車輛駕駛?cè)藛T不具備相應(yīng)的合法有效的從業(yè)資格證，對其上訴主張的經(jīng)網(wǎng)上查詢該駕駛員從業(yè)資格證無效狀態(tài)，也未提供有關(guān)查詢結(jié)果和查詢機構(gòu)的資質(zhì)證明，因此某保險公司以此為由主張不承擔本案事故車輛損失的保險理賠責(zé)任的理由不能成立。
第二，案涉車輛的施救機構(gòu)扶溝交通汽貿(mào)有限公司出具了施救費發(fā)票，二審期間補充提交了該發(fā)票存在打印錯誤的證明，結(jié)合案涉車輛交通事故認定書，可以認定豫Ｐ×××××因本案事故產(chǎn)生的施救費損失為8500元。一審法院判決某保險公司承擔扶溝凱瑞公司施救費損失8500元適當。
第三，雙方爭議的絕對免賠額2000元在案涉保險單中的承保險種欄目內(nèi)有明確顯示，二審期間扶溝凱瑞公司自愿放棄該2000元的主張，某保險公司未提出異議?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，因此扶溝凱瑞公司放棄的該2000元可在執(zhí)行時予以扣除，即扶溝凱瑞公司可以申請執(zhí)行本案一審判決認定的保險理賠款限額為187330元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判（扶溝凱瑞公司可以申請執(zhí)行本案一審判決認定的保險理賠款限額為187330元）。
二審案件受理費4087元，由某保險公司負擔3897元，由扶溝縣凱瑞運輸有限公司負擔190元。
本判決為終審判決。
審 判 長　沈華秋
審 判 員　智衛(wèi)東
審 判 員　曹春萍
二〇一九年十月十一日
法官助理　王永波
書 記 員　張夢佳