亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終2720號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-10-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所天津市河?xùn)|區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
委托訴訟代理人：閆XX，寶坻區(qū)鼎誠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2018）津0115民初7995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人米XX到庭參加訴訟。被上訴人劉XX經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人某保險公司賠償被上訴人劉XX車輛損失及鑒定費，在一審判決保險金額基礎(chǔ)上減少52120元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.兩審訴訟費用由被上訴人劉XX承擔(dān)。事實和理由：一、關(guān)于車損數(shù)額，劉XX提交的價格評估結(jié)論書，評估價格過高。被保險機動車涉水后二次打火導(dǎo)致發(fā)動機損壞，二次打火導(dǎo)致發(fā)動機產(chǎn)生的損失是“發(fā)動機涉水損失險”的承保范圍，劉XX未投?！鞍l(fā)動機涉水損失險”，未交納相關(guān)保費，不應(yīng)享受該險種的相關(guān)權(quán)利。一審判決認(rèn)為被保險車輛發(fā)動機涉水產(chǎn)生的損失屬于“機動車損失險”保險賠償范圍是錯誤的。二、關(guān)于鑒定費，并非必要發(fā)生的費用，屬于間接損失，不應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)。一審判決直接認(rèn)定上述費用在保險范圍內(nèi)是錯誤的。
被上訴人劉XX提交書面答辯意見稱，不同意上訴人某保險公司的上訴請求，請求二審法院駁回上訴，維持原判。答辯理由：一、鑒定機構(gòu)是在雙方均到場的情況下對車輛進行了重新鑒定，且對車輛進行了復(fù)勘，重新鑒定后的車輛損失客觀公正。二、劉XX在發(fā)生涉水事故時，并未進行過二次打火，某保險公司也無證據(jù)證明劉XX進行二次打火的事實，且雙方在建立保險合同時，某保險公司并未告知劉XX關(guān)于涉水不予賠付的情況，劉XX也未收到過某保險公司的保險條款及相關(guān)內(nèi)容。三、發(fā)動機屬于機動車的一部分，對于該項損失，某保險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。四、鑒定費是為查明車輛損失所產(chǎn)生的必要的合理的費用，理應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉XX向一審法院起訴請求:1、判令某保險公司賠償劉XX各項經(jīng)濟損失239350元（其中車輛損失227000元、施救費1000元、評估費11350元）；2、訴訟費由某保險公司承擔(dān)。經(jīng)第二次鑒定后，劉XX變更訴訟請求為：要求某保險公司賠償劉XX車輛損失182400元、施救費1000元、評估費11350元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年5月14日，劉XX為自己名下津Ａ×××××號車輛在保險公司投保了機動車商業(yè)險和強制險，其中機動車損失險保險金額為286011.6元，保險期限自2018年6月15日0時起至2019年6月14日24時止，被保險人為劉XX，投保了不計免賠險。
2018年7月25日，劉XX駕駛自己所有的津Ａ×××××號奧迪牌轎車，冒雨行駛至天津市寶坻區(qū)建設(shè)路與開元路交口處，車輛進水熄火，造成車輛損壞的交通事故。據(jù)寶坻區(qū)氣象局出具的當(dāng)日氣象災(zāi)害證明證實，2018年7月24日20時至7月25日11時寶坻城區(qū)降水量為96.5毫米，達到了暴雨級別。
事故發(fā)生后劉XX當(dāng)即向保險公司報險，某保險公司派員出險并作出快捷賠案處理單，但雙方就理賠金額未達成一致意見。劉XX委托天津吉祥和機動車鑒定評估有限公司（以下簡稱“吉祥和公司”）對事故車輛損失進行評估，吉祥和公司出具評估報告，認(rèn)定津Ａ×××××號車輛損失為227000元（已扣殘值），劉XX支付評估費11350元。事故發(fā)生時，劉XX另支付施救服務(wù)費1000元。
一審訴訟中，某保險公司對劉XX單方委托作出的評估結(jié)論不服，申請對車輛損失與涉水的關(guān)聯(lián)性及車輛實際損失進行重新評估鑒定，一審法院準(zhǔn)許某保險公司申請后，于2018年11月1日依法另行委托大道之行機動車鑒定評估（天津）有限公司（以下簡稱“大道之行公司”）對津Ａ×××××號事故車輛進行評估，認(rèn)定事故車輛中機油泵與本次涉水事故無關(guān)聯(lián)性；左右前大燈、變速機構(gòu)、排氣管前段、加速傳感器、進氣歧管、ABS泵、正副駕駛員座椅、內(nèi)飾與本次事故具有一定的關(guān)聯(lián)性，但不具備更換依據(jù)，需要進行清洗修復(fù)；并認(rèn)定車輛損失數(shù)額為182400元（已扣殘值）。訴訟雙方對二次評估數(shù)額均無異議。某保險公司認(rèn)為劉XX沒有投?！鞍l(fā)動機涉水損失險”，應(yīng)從評估數(shù)額中扣除發(fā)動機損失43000元。劉XX認(rèn)為發(fā)動機屬于車輛一部分，應(yīng)在“機動車損失險”的限額里予以賠償，對于不投?！鞍l(fā)動機涉水損失險”發(fā)動機損失不予賠償?shù)那闆r，某保險公司在劉XX投保時沒有盡到告知義務(wù)。某保險公司稱保險條款是保險合同的一部分，投保時已經(jīng)發(fā)送給劉XX，保險公司已盡到提示告知義務(wù)。劉XX對此否認(rèn)，某保險公司未能提供證據(jù)證實。
另查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第十條第八項規(guī)定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。劉XX與某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，某保險公司應(yīng)對保險車輛合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。投保車輛經(jīng)二次評估后，認(rèn)定車輛損失為182400元（已扣殘值），雙方對此鑒定結(jié)果無異議，予以確認(rèn)。
某保險公司認(rèn)為劉XX沒有投?！鞍l(fā)動機涉水損失險”，對發(fā)動機進水造成的發(fā)動機損失43000元不予賠償。對此，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的…。某保險公司無證據(jù)證實對免責(zé)條款已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)，故免責(zé)條款對劉XX沒有約束力。某保險公司應(yīng)就劉XX車輛合理損失予以賠償。施救費、鑒定費屬于本次事故必要的合理的支出，且某保險公司無異議，該項請求應(yīng)予支持，但評估費應(yīng)以二次評估費收費標(biāo)準(zhǔn)計算支持。綜上，劉XX合理損失為：車輛損失費182400元+施救費1000元+評估費9120元=192520元。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第二款、第五十五條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉XX保險金192520元；二、駁回原告劉XX其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費2445元，由劉XX負(fù)擔(dān)489元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1956元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實和證據(jù)與一審法院認(rèn)定的事實和證據(jù)一致，對一審法院認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，劉XX與某保險公司之間確立的保險合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效并受法律保護，雙方均應(yīng)依照合同約定的權(quán)利義務(wù)予以履行。被保險人劉XX享有對保險車輛的保險利益，其為保險車輛交納了不計免賠保險費，在保險期間發(fā)生保險事故，某保險公司對屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用，應(yīng)本著誠實信用的原則承擔(dān)保險責(zé)任。
本案當(dāng)事人爭議的主要焦點為，劉XX主張的損失明細(xì)中發(fā)動機總成損失43000元是否屬于某保險公司保險賠償范圍。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，案涉保險條款第十條第（八）項雖列明“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，但該條款屬于某保險公司提供的格式合同文本中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款，某保險公司兩審期間均未提供證據(jù)證明，保險合同訂立時其已就“免除保險人責(zé)任條款”的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出明確解釋說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故案涉保險免責(zé)條款對劉XX不產(chǎn)生效力，某保險公司主張免除發(fā)動機損失43000元保險責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
此外，評估費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，劉XX已實際支出，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由某保險公司進行理賠。一審法院以二次評估收費標(biāo)準(zhǔn)判決某保險公司應(yīng)賠償劉XX的評估費金額9120元，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1103元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　郭武強
審 判 員　魏曉川
審 判 員　楊燕麗
二〇一九年十月十一日
法官助理　孔嬌陽
書 記 員　李　霞