亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）新42民終836號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)中級(jí)人民法院 2019-09-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
法定代表人：張XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，男，漢族，系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司塔城分公司職員，住新疆維吾爾自治區(qū)。
被上訴人(原審原告)：和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司。住所地新疆維吾爾自治區(qū)***號(hào)。
法定代表人：趙X，系該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝X，男，漢族，系和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司安全員，住新疆維吾爾自治區(qū)。
上訴人因與被上訴人和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)彪海運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服和布克賽爾蒙古自治縣人民法院（2018）新4226民初119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于8月24日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李X、被上訴人彪海運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人謝X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定，應(yīng)認(rèn)定孫存剛非被上訴人保險(xiǎn)車(chē)輛的合法駕駛?cè)耍鹿什粚俦ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。二、即使保險(xiǎn)合同是格式條款，上訴人的賠償責(zé)任也因?qū)O存剛未取得國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)而免除。三、即便孫存剛?cè)〉昧藦臉I(yè)資格證書(shū)，依據(jù)保險(xiǎn)合同能夠取得的賠償也限于上訴人與被上訴人約定的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)責(zé)任限額32000元。一審判決高于限額的賠償金額，于法無(wú)據(jù)。
彪海運(yùn)輸公司辯稱(chēng)，上訴人陳述的內(nèi)容都屬于格式條款內(nèi)容，我方不予認(rèn)可。保險(xiǎn)公司未給我們釋明免責(zé)內(nèi)容，我們合作有5-6年了，至今也在合作。買(mǎi)保險(xiǎn)也未釋明過(guò)，只要了行駛證的復(fù)印件，行駛證從業(yè)證也未要求我方提供過(guò)。
彪海運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告理賠原告被保險(xiǎn)車(chē)輛損失37110元。2、請(qǐng)求依法判令被告在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告因交通事故致車(chē)輛受損產(chǎn)生的施救費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)登共計(jì)17500元。3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)582.62元及郵寄送達(dá)費(fèi)100元等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，1、因原告聘用無(wú)從業(yè)資格證的駕駛員孫存剛從事貨物運(yùn)輸駕駛員工作，違反法律規(guī)定及合同約定，我公司對(duì)其損失不予賠償，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2、根據(jù)2016年4月21日交通運(yùn)輸部關(guān)于修改道路運(yùn)輸從業(yè)人員的管理規(guī)定的決定，修改的最新道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的規(guī)定中第九、十、十一條國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員在崗從業(yè)都進(jìn)行資格限制。3、保險(xiǎn)合同中第八條第二款第六項(xiàng)已明確約定，駕駛出租車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、依照交通法規(guī)及保險(xiǎn)合同的約定，駕駛?cè)俗鳛檫\(yùn)輸公司聘請(qǐng)的駕駛員除應(yīng)當(dāng)有駕駛證外還應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的從業(yè)資格證。而本案原告的駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)未取得從業(yè)資格證而從事?tīng)I(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛，明顯與保險(xiǎn)公司的約定和交通法規(guī)規(guī)定不符。一審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告彪海運(yùn)輸公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告彪海運(yùn)輸公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告彪海運(yùn)輸公司提交的修理費(fèi)用37110元清單和施救費(fèi)用15000元發(fā)票、勞務(wù)費(fèi)用2500元發(fā)票均認(rèn)可真實(shí)性,但對(duì)費(fèi)用數(shù)額有異議。本院認(rèn)為，原告證據(jù)系原件，能夠證實(shí)車(chē)輛修理、施救、拆撿清罐的支出情況。被告雖對(duì)清單數(shù)額提出異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。對(duì)原告彪海運(yùn)輸公司提交的費(fèi)用清單及發(fā)票的證明目的予以采信。
本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告方駕駛員沒(méi)有特種車(chē)輛從業(yè)資格證能夠否作為被告方拒賠的依據(jù)?！吨腥A人民保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的免除責(zé)任條款免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的：‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。’”。本案中,被告某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證實(shí)在向原告彪海運(yùn)輸公司出具保險(xiǎn)單時(shí)就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)說(shuō)明,也未在保險(xiǎn)單上以明顯的字體字號(hào)(如加大加粗改變顏色等)做出足以引起投保人注意的提醒標(biāo)識(shí)。在庭審時(shí)，被告提出曾向原告送達(dá)保險(xiǎn)合同條款，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張。且原告提供的保險(xiǎn)合同條款亦為格式合同，其中的免責(zé)條款也沒(méi)有上述明顯標(biāo)識(shí)。由此，因被告某保險(xiǎn)公司未能提供已履行說(shuō)明或明顯提示義務(wù)的證據(jù)，其主張的免責(zé)條款在本案中不發(fā)生效力。綜上，對(duì)被告的答辯理由不予采信，對(duì)原告彪海運(yùn)輸公司的訴請(qǐng)予以支持。遂判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失（修理費(fèi)）37110元，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)施救費(fèi)用15000元、勞務(wù)費(fèi)用2500元。共計(jì)54610元。
案件受理費(fèi)1165.24元，減半收取582.62元，郵寄送達(dá)費(fèi)100元，共計(jì)682.62元（原告和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司已預(yù)交682.62元），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司提供投保單彩印件，證實(shí)被上訴人所蓋公章的部位，已經(jīng)明確提示，被保險(xiǎn)人已經(jīng)詳細(xì)了解保險(xiǎn)條款及相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)后確認(rèn)加蓋公章。
彪海運(yùn)輸公司質(zhì)證，保險(xiǎn)的程序是我方提供駕駛證，被上訴人給我方開(kāi)具發(fā)票。投保單上確實(shí)是我方需要蓋章，原件由保險(xiǎn)公司留存。
本院確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人在本案中應(yīng)否免責(zé)應(yīng)否向被上訴人賠償車(chē)輛損失37110元，施救費(fèi)用15000元，勞務(wù)費(fèi)2500元
本院認(rèn)為，2017年4月10日被上訴人彪海運(yùn)輸公司在上訴人某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和自燃損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方存在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡谑龡l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。二審中，上訴人提供的投保單彩印件的特別約定內(nèi)容，屬格式文本，且與該文本中的其他內(nèi)容在文字、字體、符號(hào)上沒(méi)有明顯區(qū)別，亦無(wú)其他明顯標(biāo)志，不能起到足以引起投保人注意的結(jié)果，上訴人未向本院提供其他證據(jù)證明在投保時(shí)其向投保人就其主張的免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款進(jìn)行了提示及對(duì)其他免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，上訴人主張的保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，對(duì)上訴人根據(jù)該免責(zé)條款不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予采納。
關(guān)于賠償數(shù)額。本案系被投保車(chē)輛發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且不屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，上訴人依約應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方約定涉案被投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額32000元，對(duì)于被上訴人所支付37110元的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失（修理費(fèi)）、15000元施救費(fèi)及2500元的勞務(wù)費(fèi)，上訴人認(rèn)可上述費(fèi)用發(fā)票的真實(shí)性，也未對(duì)數(shù)額提出異議。上訴人主張應(yīng)在保險(xiǎn)金額32000元范圍內(nèi)賠償。案涉保險(xiǎn)條款第七條約定，“發(fā)生事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！?，本案施救費(fèi)15000元及拆撿清灌的勞務(wù)費(fèi)2500元均屬被保險(xiǎn)人為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)上述約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，施救費(fèi)15000元及拆撿清灌的勞務(wù)費(fèi)2500元應(yīng)在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，且未超過(guò)保險(xiǎn)金額32000元，故，應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)，原審對(duì)此確認(rèn)正確。因雙方約定的被投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額32000元，原審確認(rèn)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失（修理費(fèi)）37110元的事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)和布克賽爾蒙古自治縣人民法院（2018）新4226民初119號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后三日內(nèi)賠償被上訴人和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失（修理費(fèi)）32000元，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)施救費(fèi)用15000元，勞務(wù)費(fèi)2500元，合計(jì)49500元；
三、駁回和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司的一審其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)582.62元，郵寄費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)365元，郵寄費(fèi)120元，合計(jì)1167.62元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1062元，由和布克賽爾蒙古自治縣彪海運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)105.62元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　印新紅
審判員　　劉　琳
審判員　　張　玲
二〇一九年九月十五日
書(shū)記員　　孫　遜