亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)07民終1122號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級(jí)人民法院 2019-09-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：閆XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，該公司法律部職員。
被上訴人（原審原告）：額爾古納市拉布大林凱通運(yùn)XX，住所地額爾古納市。
經(jīng)營者：李凱，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：趙XX，海拉爾區(qū)健康街法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人額爾古納市拉布大林凱通運(yùn)XX（以下簡(jiǎn)稱凱通運(yùn)輸戶）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服海拉爾鐵路運(yùn)輸法院（2019）內(nèi)7103民初12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人崔XX、被上訴凱通運(yùn)輸戶的委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判一審中由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的車損箱體損失、停運(yùn)損失、熟料損失部分的爭(zhēng)議金額142993.5元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由凱通運(yùn)輸戶承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，顯失公平。凱通運(yùn)輸戶主張的掛車箱體不在投保標(biāo)的范圍之內(nèi)，賠償沒有合同依據(jù)。某保險(xiǎn)公司承保的是平板自卸半掛車，不包含車輛廂體。所以箱體的損失應(yīng)當(dāng)由凱通運(yùn)輸戶承擔(dān)。二、對(duì)于該案涉及的掛車，因雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，所以應(yīng)當(dāng)以保單載明的信息為準(zhǔn)，而不是以拍照為準(zhǔn)。箱體屬凱通運(yùn)輸戶一方自行改裝，對(duì)車輛進(jìn)行改裝行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條一項(xiàng)關(guān)于改裝的禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，對(duì)于違法行為，保險(xiǎn)人僅需盡到提示義務(wù)即可，不需要進(jìn)行明確的說明。人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持該項(xiàng)作為保險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng)。三、關(guān)于停運(yùn)損失部分。停運(yùn)損失不是某保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損導(dǎo)致的，而是由凱通運(yùn)輸戶一方未按照雙方的合同約定提供相關(guān)的理賠材料，導(dǎo)致賠款進(jìn)度停滯，所以停運(yùn)損失應(yīng)該由凱通運(yùn)輸戶一方自行承擔(dān)。本案中停運(yùn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該適用《2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》中關(guān)于職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)用來計(jì)算交通事故中職工的誤工損失，不能用于在本案中計(jì)算停運(yùn)損失。四、掛車熟料損失一審階段申請(qǐng)了鑒定，但是后來凱通運(yùn)輸戶放棄鑒定，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為凱通運(yùn)輸戶一方提供的計(jì)量單等單據(jù)為非正式單據(jù)，無法證實(shí)實(shí)際的損失，損失不真實(shí)，熟料損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。綜上，原審適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。
凱通運(yùn)輸戶辯稱，一、某保險(xiǎn)公司在上訴狀中稱凱通運(yùn)輸戶未按涉車輛蒙EHX**等掛車投保時(shí)確實(shí)帶有箱體可以認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司已承認(rèn)凱通運(yùn)輸戶投保時(shí)三輛車的現(xiàn)狀，承認(rèn)箱體的存在?，F(xiàn)在又以主張箱體損失無依據(jù)提出上訴，理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同等系格式合同，針對(duì)不特定人反復(fù)適用的合同，其保底條款、免責(zé)條款應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋。一審法院維護(hù)凱通運(yùn)輸戶箱體的損失屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維護(hù)。二、某保險(xiǎn)公司稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，人民法院不應(yīng)支持凱通運(yùn)輸戶的訴求。但是根據(jù)該條的約定，某保險(xiǎn)公司在一審?fù)忂^程中沒有就已提示某保險(xiǎn)公司舉證證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。三、一審審理過程中，某保險(xiǎn)公司提供了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的光盤，通過該光盤顯示凱通運(yùn)輸戶所拉熟料確實(shí)產(chǎn)生損失。同時(shí)凱通運(yùn)輸戶提供了檢斤票據(jù)，作為熟料的數(shù)量形成證據(jù)鏈條。雖然該票據(jù)沒有蓋章，但是依據(jù)該運(yùn)輸行業(yè)的交易習(xí)慣，檢斤票據(jù)一般情況沒有雙方的印章，可以作為證據(jù)使用。一審法院酌情維護(hù)12093.33元的熟料損失公平合理。四、關(guān)于營運(yùn)損失凱通運(yùn)輸戶的車輛實(shí)際停運(yùn)了12個(gè)月左右，是由于某保險(xiǎn)公司不及時(shí)報(bào)價(jià)造成的。主要原因是凱通運(yùn)輸戶系個(gè)體工商戶，參照《2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》合理合法，應(yīng)予維護(hù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
凱通運(yùn)輸戶向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償蒙EHX**號(hào)掛車損失63000元，集裝箱體損失31000元，停放費(fèi)用34500元（每天100元，停放時(shí)間為2018年1月21日至2018年12月31日），以及掛車上熟料損失12488元（熟料凈重31.22噸×單價(jià)400元），停運(yùn)損失75801元（2018年內(nèi)蒙古道路交通事故同等行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一年為75801元，起止時(shí)間為2018年1月18日事故之日至2019年1月18日），共計(jì)216789元；2、判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償凱通運(yùn)輸戶蒙EGX**號(hào)掛車損失63000元，集裝箱體損失31000元，停放費(fèi)用33800元（每天100元，停放時(shí)間為2018年1月28日至2018年12月31日），以及掛車上熟料損失12200元（熟料凈重30.5噸×單價(jià)400元），停運(yùn)損失75801元（2018年內(nèi)蒙古道路交通事故同等行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一年為75801元，起止時(shí)間為2018年1月22日事故之日至2019年1月22日），共計(jì)215801元。3、判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償凱通運(yùn)輸戶蒙EJX**號(hào)掛車損失63000元，集裝箱體損失31000元，停放費(fèi)用27900元（每天100元，停放時(shí)間為2018年3月28日至2018年12月31日），以及掛車上熟料損失12560元（熟料凈重31.4噸×單價(jià)400元），停運(yùn)損失75801元（2018年內(nèi)蒙古道路交通事故同等行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一年為75801元，起止時(shí)間為2018年3月23日事故之日至2019年3月23日），共計(jì)210261元；上述三項(xiàng)共計(jì)：642851元。4、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)3000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月20日、3月30日凱通運(yùn)輸戶在某保險(xiǎn)公司處分別為三輛牽引車及蒙EHX**掛號(hào)、蒙EGX**號(hào)掛車、蒙EJX**號(hào)掛車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)：其中包括車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，車損險(xiǎn)保額均為130000元，保險(xiǎn)費(fèi)已交，某保險(xiǎn)公司已承保；2017年3月31日凱通運(yùn)輸戶在某保險(xiǎn)公司處分別為三輛牽引車即蒙EHX**掛號(hào)、蒙EGX**號(hào)掛車、蒙EJX**號(hào)掛車投保了國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額均為100000元，保險(xiǎn)費(fèi)已交，某保險(xiǎn)公司已承保；上述三輛主、掛車在保險(xiǎn)期限內(nèi)分別發(fā)生保險(xiǎn)事故。另查明，牙克石市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書證明2018年1月18日8時(shí)，趙某某駕駛蒙EXX5**號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車，掛車為蒙EHX**掛號(hào)（載28.8噸熟料），在克一河至吉文30公里處，因冰雪路面駛下南側(cè)路基翻車，造成蒙EXX5**號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車及蒙EHX**掛車損壞、所載熟料損失的道路交通事故。趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任。再查明，2018年1月22日，張某某駕駛蒙EXX3**牽引車，掛車蒙EGX**掛號(hào)（載30.5噸熟料），在鄂倫春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司內(nèi)因操作不當(dāng)，發(fā)生翻車事故，造成掛車及熟料損失。2018年3月23日，黃某某駕駛蒙EXX9**牽引車，掛車蒙EJX**號(hào)掛（載31.4噸熟料），在鄂倫春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司內(nèi)因操作不當(dāng)，發(fā)生翻車事故，造成掛車及熟料損失。上述熟料價(jià)格為每噸400元。還查明，某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案人報(bào)案后及時(shí)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘檢驗(yàn)，但未在法定時(shí)限內(nèi)對(duì)上述三輛掛車受損情況進(jìn)行定損。又查明，內(nèi)蒙古衡正通價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司呼倫貝爾市分公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告書的價(jià)格評(píng)估結(jié)論：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的物蒙EHX**號(hào)掛車在事故中造成損失的價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為63000元；價(jià)格評(píng)估標(biāo)的物蒙EHX**號(hào)掛車上的集裝箱體在事故中造成損失的價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為31000元。價(jià)格評(píng)估標(biāo)的物蒙EGX**號(hào)掛車在事故中造成損失的價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為63000元；價(jià)格評(píng)估標(biāo)的物蒙EGX**號(hào)掛車上的集裝箱體在事故中造成損失的價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為31000元。價(jià)格評(píng)估標(biāo)的物蒙EJX**號(hào)掛車在事故中造成損失的價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為63000元；價(jià)格評(píng)估標(biāo)的物蒙EJX**號(hào)掛車上的集裝箱體在事故中造成損失的價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為31000元。對(duì)案涉車輛及箱體進(jìn)行鑒定評(píng)估產(chǎn)生費(fèi)用3000元。
一審法院認(rèn)為，凱通運(yùn)輸戶與某保險(xiǎn)公司簽訂的三份機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同及三份國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)合同合法、有效。三輛掛車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，凱通運(yùn)輸戶要求某保險(xiǎn)公司賠償相關(guān)損失，某保險(xiǎn)公司予以拒絕。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是掛車及掛車上的箱體應(yīng)否賠償問題；二是車輛發(fā)生事故后的停運(yùn)損失及停放費(fèi)用賠償問題；三是掛車上拉的熟料損失賠償問題；四是鑒定評(píng)估費(fèi)承擔(dān)問題。關(guān)于掛車及掛車上的箱體應(yīng)否賠償問題。凱通運(yùn)輸戶要求某保險(xiǎn)公司賠償三輛掛車及掛車上的箱體損失，某保險(xiǎn)公司同意賠償掛車損失，不同意掛車上的箱體損失。該院認(rèn)為，凱通運(yùn)輸戶在投保時(shí)是掛車與箱體一同進(jìn)行的投保，而某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)并未提出異議而拒絕承保，現(xiàn)保險(xiǎn)合同已生效，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，凱通運(yùn)輸戶向某保險(xiǎn)公司索賠并無不當(dāng)。本案在訴訟過程中，某保險(xiǎn)公司向該院提交保險(xiǎn)條款作為證據(jù)，證明其可以免除責(zé)任的情形存在，但其未能證明其已履行了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，故對(duì)某保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)對(duì)集裝箱體賠償?shù)目罐q主張，該院不予采納。依據(jù)評(píng)估結(jié)論：掛車損失63000元、集裝箱體損失31000元，對(duì)凱通運(yùn)輸戶要求某保險(xiǎn)公司賠償三輛掛車損失189000元、集裝箱體損失93000元，合計(jì)282000元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于車輛發(fā)生事故后的停運(yùn)損失及停放費(fèi)用賠償問題。凱通運(yùn)輸戶的車輛系營運(yùn)車輛，因保險(xiǎn)事故而停運(yùn)，必然產(chǎn)生一定的損失，某保險(xiǎn)公司未對(duì)三輛掛車及時(shí)定損，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。但凱通運(yùn)輸戶未及時(shí)對(duì)掛車進(jìn)行修復(fù)也存在一定過錯(cuò)，基于雙方均存在過錯(cuò)，依照公平原則，該院酌情確定給予凱通運(yùn)輸戶兩個(gè)月的修車時(shí)間。趨于合理，依照《2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》（以下簡(jiǎn)稱辦法）第（七）項(xiàng)規(guī)定：交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資為75801元。按上述辦法進(jìn)行核算，凱通運(yùn)輸戶每輛掛車停運(yùn)損失為12633.5元，三輛掛車的停運(yùn)損失為37900.5元。凱通運(yùn)輸戶要求某保險(xiǎn)公司賠償三輛掛車車輛停運(yùn)損失227403元的訴求，該院認(rèn)為索賠數(shù)額過高，對(duì)高出部分不予支持，對(duì)合理部分的兩個(gè)月停運(yùn)損失37900.5元，該院予以支持。對(duì)凱通運(yùn)輸戶提出要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛停放費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，該院認(rèn)為，因凱通運(yùn)輸戶提交的車輛停放費(fèi)票據(jù)為收據(jù)，某保險(xiǎn)公司提出不是正規(guī)發(fā)票拒絕賠償，凱通運(yùn)輸戶又無其他證據(jù)證明其損失實(shí)際產(chǎn)生，對(duì)凱通運(yùn)輸戶該項(xiàng)訴求，該院不予支持。關(guān)于掛車上熟料損失的賠償問題。凱通運(yùn)輸戶的運(yùn)營車輛發(fā)生翻車事故，致掛車上的熟料散落于地產(chǎn)生損失，凱通運(yùn)輸戶向該院提交了交通事故認(rèn)定書、計(jì)量單，證明三輛事故車輛均在拉運(yùn)熟料過程中發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司提供的事故現(xiàn)場(chǎng)光盤（照片）也能證明掛車上拉有熟料。凱通運(yùn)輸戶要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)熟料全損責(zé)任，該院認(rèn)為，車輛雖然側(cè)翻，但熟料并不因發(fā)生事故而全部損失，綜合全案分析，該院酌定按全部熟料的三分之一確定損失，即三輛掛車上的熟料損失為12093.33元[（28.8噸十30.5噸＋31.4噸）÷3×400元／噸]，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)熟料損失12093元承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定評(píng)估費(fèi)承擔(dān)問題。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，為確定保險(xiǎn)事故造成的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故本案的評(píng)估費(fèi)3000元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，凱通運(yùn)輸戶要求某保險(xiǎn)公司賠償三輛掛車損失、集裝箱體損失282000元，車輛停運(yùn)損失37900.5元，熟料損失12093.33元；產(chǎn)生鑒定評(píng)估費(fèi)3000元；以上合計(jì)334993.83元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。對(duì)凱通運(yùn)輸戶要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛停放費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告額爾古納市拉布大林凱通運(yùn)XX334993.83元（三輛掛車損失、三個(gè)集裝箱體損失、車輛停運(yùn)損失、熟料損失、鑒定評(píng)估費(fèi)）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5129.00元（原告已預(yù)交6769.00元，退回原告1640.00元），由原告負(fù)擔(dān)1967元，由被告負(fù)擔(dān)3162.00元，同上述款項(xiàng)一并給付原告。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車損箱體損失、停運(yùn)損失、熟料損失。
一、根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第九條第（五）項(xiàng)關(guān)于“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加；”的內(nèi)容，規(guī)定了在何種前提下某保險(xiǎn)公司對(duì)改裝、加裝車輛不予賠償?shù)那樾?。而本案中，凱通運(yùn)輸戶到某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，該掛車上即帶有廂體，雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無異議。某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行審驗(yàn)后，履行了承保手續(xù)，并對(duì)承保車輛進(jìn)行了拍照留存，某保險(xiǎn)公司并未明確提出該投保車輛上的廂體不在投保范圍內(nèi)。因發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛廂體受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)車輛的廂體損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司主張其未承保掛車的廂體，不應(yīng)承擔(dān)廂體損失的上訴理由不能成立。
二、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。某保險(xiǎn)公司因不能提供證據(jù)證明其及時(shí)對(duì)三輛掛車損失作出核定，導(dǎo)致凱通運(yùn)輸戶的停運(yùn)損失擴(kuò)大，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審法院充分考量雙方的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)凱通運(yùn)輸戶提出的停運(yùn)損失數(shù)額進(jìn)行充分論證，對(duì)其損失合理部分加以維護(hù)并無不當(dāng)。
三、因凱通運(yùn)輸戶向某保險(xiǎn)公司投保了國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單，某保險(xiǎn)公司對(duì)車載貨物的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然凱通運(yùn)輸戶放棄對(duì)熟料損失數(shù)額的評(píng)估鑒定，但并沒有放棄就該損失向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因車輛發(fā)生翻車事故，必然造成車載貨物的損失發(fā)生，原審法院綜合全案分析，維護(hù)凱通運(yùn)輸戶部分損失，并沒有損害某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3159.87元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周鳳環(huán)
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年九月十六日
書記員　　吳　雙