亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）兵12民終110號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十三師中級(jí)人民法院 2019-09-05

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地新疆哈密市。
負(fù)責(zé)人：張X，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳XX，新疆君始律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審被告）：王X甲，男，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈密市。
被上訴人（原審被告）：邵X，女，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈密市。
被上訴人（原審被告）：王X乙，男，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈密市。
法定代理人：邵X，女，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈密市。
被上訴人（原審被告）：王X丙，女，漢族，住哈密市。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：王X丁，新疆新創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X甲、邵X、王X乙、王X丙追償權(quán)糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)巴里坤墾區(qū)人民法院（2018）兵1201民初406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人岳XX、被上訴人王X甲、邵X、王X乙、王X丙的委托訴訟代理人王X丁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、一審判決已認(rèn)定上訴人是代替被上訴人向第三人農(nóng)業(yè)銀行償還借款，履行的是擔(dān)保責(zé)任，那么在上訴人按照擔(dān)保法的規(guī)定履行完擔(dān)保責(zé)任后，就有權(quán)利向債務(wù)人邵X和債務(wù)人王X的繼承人追償其在繼承被繼承人王X的遺產(chǎn)范圍內(nèi)履行返還義務(wù)；二、本案表面系保險(xiǎn)合同關(guān)系但實(shí)質(zhì)為保證擔(dān)保關(guān)系。本案審理過(guò)程中各方當(dāng)事人均認(rèn)可，上訴人與王X之間訂立的《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)范圍為還貸責(zé)任保證保險(xiǎn)。在此情形下，保險(xiǎn)人應(yīng)就投保人未償還部分的貸款承擔(dān)保證保險(xiǎn)的理賠責(zé)任?；谏鲜鍪聦?shí)，本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系，即主債權(quán)人與主債務(wù)人之間的主合同關(guān)系、保險(xiǎn)人與主債權(quán)人之間的保證保險(xiǎn)合同關(guān)系，上訴人與主債務(wù)人之間亦系保證保險(xiǎn)合同關(guān)系。1999年8月30日，《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》（保監(jiān)法[1999]第16號(hào)）指出：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，……”。2000年8月28日，《最高人民法院對(duì)湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于<中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告>的復(fù)函》（[1999]經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)）指出：“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。”依據(jù)上述規(guī)定，最高人民法院（2013）民申字第1565號(hào)再審申請(qǐng)人人保葫蘆島公司與被申請(qǐng)人建行葫蘆島分行保證保險(xiǎn)合同糾紛一案民事裁定書明確：“……故人保葫蘆島公司主張本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定的再審理由不能被支持。”上列足以說(shuō)明，最高人民法院對(duì)保證保險(xiǎn)的定性以復(fù)函和裁判的形式確定為特殊的擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。那么，在本案的裁判中，當(dāng)然應(yīng)以擔(dān)保關(guān)系來(lái)確定本案的雙方法律關(guān)系；三、2017年6月4日16時(shí)許，被保險(xiǎn)人王X因溺水不幸死亡。上訴人在2017年10月13日按照約定向第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行進(jìn)行理賠，共支付保險(xiǎn)金597957.91元。依前述分析，按照擔(dān)保的法律規(guī)定，作為擔(dān)保人的上訴人在代債務(wù)人履行還款義務(wù)后，具有向其追償?shù)臋?quán)利。中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行亦向上訴人出具了保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。被上訴人邵X作為被保險(xiǎn)人王X的配偶，與王X共同享有位于哈密市第十三師火箭農(nóng)場(chǎng)景秀路玉華小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)、X號(hào)商鋪的所有權(quán)，其也是被保險(xiǎn)人王X與銀行之間借款合同的擔(dān)保人，不論從夫妻共同債務(wù)還是債務(wù)擔(dān)保人的角度，被上訴人邵X均應(yīng)承擔(dān)向上訴人返還款項(xiàng)的義務(wù)。此外，被上訴人邵X、王X甲、王X乙、王X丙作為王X的繼承人，在繼承王X遺產(chǎn)范圍內(nèi)亦應(yīng)承擔(dān)向保險(xiǎn)公司返還款項(xiàng)的義務(wù)。被繼承人王X的遺產(chǎn)有：哈密市第十三師火箭農(nóng)場(chǎng)景秀路玉華小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)、X號(hào)、哈密市八一路德林名苑X號(hào)門面房、哈密市豐茂購(gòu)物廣場(chǎng)一期X號(hào)樓X層門面房等，上述遺產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)高于上訴人主張債權(quán)，上訴人據(jù)此要求被上訴人返還代付的理賠款597957.91元，合法合理，原判未予支持錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審依法改判。
王X甲、邵X、王X乙、王X丙辯稱：本案所涉及的還貸保證保險(xiǎn)，并不具有擔(dān)保的性質(zhì)，不屬于保證保險(xiǎn)，而是一種新型的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，本質(zhì)上類似于一種特殊的意外傷害保險(xiǎn)。理由如下：一、從雙方所訂立的保險(xiǎn)合同約定看，本案所涉及的還貸保證保險(xiǎn)，更類似于一種意外傷害保險(xiǎn)。1、從雙方所訂立的保險(xiǎn)合同內(nèi)容看，保險(xiǎn)條款僅約束投保人和保險(xiǎn)公司，并不涉及銀行；2、保險(xiǎn)條款明確載明，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生意外導(dǎo)致死亡時(shí)，由保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。此處的保險(xiǎn)金與通常的意外傷害保險(xiǎn)相比，僅僅是金額的確定方式不同。通常的意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，屬于一個(gè)確定的數(shù)額。而本案所涉及的還貸保證保險(xiǎn)給付的保險(xiǎn)金，是投保人尚未歸還的房貸。均是給付一定數(shù)額的金錢，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別；3、本案涉及的還貸保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間，雖然是一個(gè)較長(zhǎng)的期間，即投保人與銀行約定的還貸期間，但該期間依然是一個(gè)確定的期間。與通常意義上的意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間一年并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)以上三點(diǎn)分析。本案涉及的還貸保證保險(xiǎn)，只是一種特殊的意外傷害保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，向投保人給付保險(xiǎn)金。只不過(guò)通常的意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金是給付給被保險(xiǎn)人的繼承人，而本案涉及的還貸保證保險(xiǎn)，所給付的保險(xiǎn)金是直接給付給投保人指定的第三方。但本質(zhì)上該保險(xiǎn)金依然是給付給投保人；二、本案涉及的還貸保證保險(xiǎn)，是一種新型的商業(yè)保險(xiǎn)。1、如上所述，本案涉及的還貸保證保險(xiǎn)是一種特殊的意外傷害保險(xiǎn)。2、本案涉及的還貸保證保險(xiǎn)，其商業(yè)運(yùn)行的機(jī)理實(shí)際是投保人考慮到在購(gòu)買商品房后，因被保險(xiǎn)人發(fā)生意外，而導(dǎo)致投保人還貸能力大幅減小，而由投保人和保險(xiǎn)公司事先約定。當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生意外時(shí)，由保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的商業(yè)保險(xiǎn)。從保險(xiǎn)法的原理講。當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生意外導(dǎo)致死亡后。投保人的期待利益（還貸能力）將大幅減少。投保人根據(jù)該期待利益進(jìn)行投保，且對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益。符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的機(jī)理；3、司法實(shí)踐對(duì)于該類保險(xiǎn)也肯定了其屬于新型的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；三、本案并不存在上訴人所提及的保證保險(xiǎn)。最高人民法院在指導(dǎo)案例中對(duì)于保證保險(xiǎn)的概念、性質(zhì)具有嚴(yán)格的界定。保證保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾，向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。從以上保證保險(xiǎn)的概念界定看，本案并不存在保險(xiǎn)公司上訴所稱的保證保險(xiǎn)。1、保證保險(xiǎn)的主體由三方構(gòu)成，即投保人、被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人，通常指銀行）及保險(xiǎn)公司。這與擔(dān)保中涉及的主體往往是三方性質(zhì)相同。但本案的還貸保證保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人并非是債權(quán)人，而是投保人的利益共同體；2、保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）有明確承諾，當(dāng)投保人不履行合同時(shí)，由保險(xiǎn)公司代為向被保險(xiǎn)人履行還款義務(wù)，該承諾顯然具有擔(dān)保的性質(zhì)，所以該類保證保險(xiǎn)適用擔(dān)保法的規(guī)定。但本案所涉的還貸保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司并未向銀行進(jìn)行承諾。2010年6月24日，最高人民法院（2006）民二他字第43號(hào)《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件法律適用問(wèn)題的答復(fù)》中明確指出:汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)關(guān)系中保險(xiǎn)公司開具的保險(xiǎn)單雖名為保證保險(xiǎn)單，但在保險(xiǎn)人并未作出任何擔(dān)保承諾的意思表示情況下，保證保險(xiǎn)單性質(zhì)應(yīng)屬保險(xiǎn)合同；3、保證保險(xiǎn)中，投保人只要違約，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人代為給付保險(xiǎn)金，這其中也當(dāng)然包括了投保人的惡意違約。對(duì)于投保人惡意違約所獲得的利益，顯然屬于非法利益。并不屬于保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)利益。故當(dāng)保險(xiǎn)公司向投保人代為償還后，保險(xiǎn)公司可以向投保人追償。對(duì)于此類保證保險(xiǎn)也自然不能適用保險(xiǎn)法的原理來(lái)進(jìn)行審理，而應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行審理。而本案所涉的還貸保證保險(xiǎn)，投保人顯然對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益。且給付保險(xiǎn)金是基于被保險(xiǎn)人發(fā)生意外而死亡的保險(xiǎn)金的給付條件，絕非基于投保人的肆意違約。上訴人將最高人民法院特指的保證保險(xiǎn)曲解為本案的還貸保證保險(xiǎn)，上訴理由顯然不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告返還原告為其繼承人王X（已死亡）和被告邵X墊付的保險(xiǎn)金597957.91元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月4日，王X（已死亡）購(gòu)買位于第十三師火箭農(nóng)場(chǎng)玉華小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)、X號(hào)商鋪。2014年12月9日，原告與王X（已死亡）簽訂《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》，該保險(xiǎn)合同約定：原告為王X（已死亡）購(gòu)買的位于第十三師火箭農(nóng)場(chǎng)玉華小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)、X號(hào)商鋪提供還貸保證保險(xiǎn)。如被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險(xiǎn)人失蹤后被人民法院宣告死亡，而喪失部分或全部還款能力，造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行個(gè)人房屋抵押借款合同約定的還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)人按合同約定承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任。保險(xiǎn)第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行。合同簽訂后，被保險(xiǎn)人王X按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)；2017年6月4日，王X因溺水死亡。2017年10月13日，原告按照約定向第一受益人中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行進(jìn)行理賠，共支付保險(xiǎn)金597957.91元?，F(xiàn)原告向被告追償未果，引起訴訟。另查，被告邵X系王X妻子，被告王X甲系王X父親，被告王X乙系王X兒子，被告王X丙系王X母親。
一審法院認(rèn)為，原告某保險(xiǎn)公司與王X（已死亡）簽訂的《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)予以維護(hù)。2017年6月4日，王X因溺水死亡，原告按照約定向第一受益人中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行進(jìn)行了理賠，支付保險(xiǎn)金597957.91元，原、被告雙方均予認(rèn)可，該院予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求被告返還原告為其繼承人王X（已死亡）和被告邵X墊付的保險(xiǎn)金597957.91元的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是原告行使其追償權(quán)的行為。保險(xiǎn)合同是由投保人向保險(xiǎn)公司投保，當(dāng)合同約定的條件出現(xiàn)時(shí)，由保險(xiǎn)人向合同指定的受益人支付保險(xiǎn)金的合同。原告向中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行支付保險(xiǎn)金的行為，從形式上看是代替被告償還借款，履行的是擔(dān)保責(zé)任，因本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，故其實(shí)質(zhì)上履行的是保險(xiǎn)合同義務(wù)。保險(xiǎn)合同具有商業(yè)性質(zhì)，王X（已死亡）投保的目的也是為了分散風(fēng)險(xiǎn)，減少損失，原告某保險(xiǎn)公司理賠后再向被保險(xiǎn)人的繼承人追償，不符合王X（已死亡）的投保目的和商業(yè)慣例。因原告某保險(xiǎn)公司與王X（已死亡）簽訂的《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》并未約定在其承擔(dān)還貸責(zé)任后有向被保險(xiǎn)人的繼承人進(jìn)行追償?shù)膬?nèi)容，且原告也沒(méi)有提供其可以行使追償權(quán)的法律依據(jù)，故其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，于2019年3月8日作出判決如下：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3779元，保全費(fèi)3000元，合計(jì)6779元；由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
二審中，本院補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí)：案涉《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》第四十條約定：“發(fā)生本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償后，無(wú)論賠款金額大小，房屋所有人及其合法繼承人對(duì)該房屋的權(quán)益不受賠付與否影響”；第四十二條第一款約定：“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”；第四十七條第（二）項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)人因遭受意外事故造成死亡或一級(jí)傷殘，保險(xiǎn)人按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)貸款本金余額100%比例給予賠償后，本保險(xiǎn)合同還貸保證保險(xiǎn)部分終止”。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、上訴人某保險(xiǎn)公司與中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行之間是否是保證擔(dān)保法律關(guān)系;二、上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求由被上訴人賠付其代償?shù)你y行貸款本金597957.91元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司與中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行之間是否是保證擔(dān)保法律關(guān)系的問(wèn)題。
本案中，被保險(xiǎn)人王X在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保了《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》，上訴人據(jù)此收取了保險(xiǎn)費(fèi)，該行為系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約全面履行。根據(jù)案涉《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》第十四條：“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險(xiǎn)人失蹤后被人民法院宣告為死亡，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行個(gè)人房屋抵押借款合同約定的還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任”之約定，案涉還貸保證保險(xiǎn)，以被保險(xiǎn)人的生命安全在保險(xiǎn)期限內(nèi)是否因意外事故而遭受傷害以及受傷害的程度作為保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)責(zé)任大小的前提條件。其中顯然既未賦予保險(xiǎn)人在承擔(dān)付款責(zé)任后對(duì)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)，也未就其付款責(zé)任定性為房產(chǎn)抵押的補(bǔ)充責(zé)任。而保證保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法基本原理，具有擔(dān)保合同性質(zhì)，按照擔(dān)保合同的法律性質(zhì)，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可向被保險(xiǎn)人追償。故案涉還貸保證保險(xiǎn)不是保證保險(xiǎn)，不具有債的擔(dān)保性質(zhì)。上訴人某保險(xiǎn)公司與中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行之間不存在保證擔(dān)保法律關(guān)系。上訴人某保險(xiǎn)公司在本案中是保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
二、關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求由被上訴人賠付其代償?shù)你y行貸款本金597957.91元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。
根據(jù)案涉《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》第四十條：“發(fā)生本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償后，無(wú)論賠款金額大小，房屋所有人及其合法繼承人對(duì)該房屋的權(quán)益不受賠付與否影響”及第四十七條第（二）項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人因遭受意外事故造成死亡或一級(jí)傷殘，保險(xiǎn)人按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)貸款本金余額100%比例給予賠償后，本保險(xiǎn)合同還貸保證保險(xiǎn)部分終止”之約定，現(xiàn)被保險(xiǎn)人王X遭受意外溺水死亡，上訴人已向中國(guó)銀行股份有限公司哈密地區(qū)分行支付保險(xiǎn)金597957.91元，案涉還貸保證保險(xiǎn)合同已終止，四被上訴人作為房屋所有人及其合法繼承人對(duì)該房屋的權(quán)益不受賠付與否影響。雖然《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》第四十二條還約定:“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，但本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生，并非四被上訴人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，上訴人以此主張被上訴人賠付其代償?shù)你y行貸款本金597957.91元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9780元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　楊偉新
審判員　　馬占文
審判員　　游樂(lè)然
二〇一九年九月五日
書記員　　馬夢(mèng)蝶