亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終503號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-09-06

上訴人(原審被告)：上海利洋國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人：印XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，上海眾華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林X，上海眾華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：某保險(xiǎn)公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道XXXX號(hào)長(zhǎng)泰國際金融大廈X樓XXX單元、X樓XXXB單元和XXXC單元。
負(fù)責(zé)人：邵XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：施XX，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
上訴人上海利洋國際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱利洋公司)因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初19396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人利洋公司的委托訴訟代理人林X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人利洋公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致最終的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。第一，在未見照片和實(shí)物證據(jù)的前提下，一審法院作出“一托貨物共計(jì)40包，其中28包貨物出現(xiàn)破損，且外包裝由透明薄膜纏繞，肉眼可視，利洋公司在提貨時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到內(nèi)包裝是否存在破損情況，而利洋公司提貨時(shí)未提出異議，應(yīng)視為提貨時(shí)貨物內(nèi)外完好”的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。第二，本案所涉貨物為海關(guān)監(jiān)管的貨物轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸，與普通國內(nèi)物流運(yùn)輸不同，其內(nèi)外包裝和裝卸貨均由托運(yùn)方負(fù)責(zé)，運(yùn)輸全程均有海關(guān)監(jiān)管，利洋公司到達(dá)起運(yùn)點(diǎn)后，無權(quán)要求拆掉外包裝檢查內(nèi)包裝，在運(yùn)輸全程中也均未打開過貨箱，更不可能致?lián)p貨物。第三，某保險(xiǎn)公司的賠付依據(jù)是案外人深圳公估公司出具的公估報(bào)告。該公估公司在沒有任何事故證明，也未向利洋公司調(diào)查運(yùn)輸經(jīng)過的情況下，作出貨物致?lián)p原因系承運(yùn)人在運(yùn)輸期間的“野蠻操作”的認(rèn)定，系主觀猜測(cè)，不具有公信力，不能作為本案的定案依據(jù)。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，貨物不可能在運(yùn)輸過程中發(fā)生毀損，亦無其他證據(jù)可直接證明貨損由利洋公司在非運(yùn)輸期間導(dǎo)致，因此，利洋公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，案涉貨物在利洋公司運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損，利洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令利洋公司賠償某保險(xiǎn)公司損失人民幣134,625.68元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月26日，某保險(xiǎn)公司向蘇威公司出具保險(xiǎn)單，載明險(xiǎn)種為貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年7月1日至2016年7月1日，被保險(xiǎn)貨物為用木托盤、塑料托盤裝載的、用塑料桶、編織袋包裝的化工產(chǎn)品。2016年4月15日，蘇威公司委托利洋公司將5,000公斤(共計(jì)200包)塑膠粒聚苯砜從鄭州保稅區(qū)運(yùn)輸至上海保稅區(qū)。貨物共計(jì)5托，每托40袋，放置在木質(zhì)底盤上，外包裝用塑料薄膜包裹，形成一個(gè)托盤。利洋公司提貨時(shí)，貨物外包裝完好。2016年4月18日，貨物抵達(dá)上海保稅區(qū)卸貨后，承運(yùn)人發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)托盤上28包貨物出現(xiàn)包裝破損。經(jīng)深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司估損認(rèn)定，聚苯砜系化學(xué)產(chǎn)品，因包裝破損內(nèi)物外露存在被污染風(fēng)險(xiǎn)，無法繼續(xù)使用，認(rèn)定貨物全損，損失金額美元34,916元，扣除免賠額美元10,640.43元、殘值美元3,500元，確定理賠金額為美元20,775.57元。2017年1月24日，某保險(xiǎn)公司支付蘇威公司保險(xiǎn)理賠款人民幣134,625.68元。2017年7月25日，某保險(xiǎn)公司向利洋公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，利洋公司以外包裝完好為由拒絕賠付。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與蘇威公司建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。利洋公司與蘇威公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，利洋公司作為承運(yùn)人承接了涉案貨物，負(fù)有將貨物安全運(yùn)輸至目的地的義務(wù)。本案利洋公司承運(yùn)的貨物中，一托貨物共計(jì)40包，其中28包貨物出現(xiàn)破損，且外包裝由透明薄膜纏繞，肉眼可視，利洋公司在提貨時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到內(nèi)包裝是否存在破損情況，而利洋公司提貨時(shí)未提出異議，應(yīng)視為提貨時(shí)貨物內(nèi)外完好。據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)貨物在利洋公司運(yùn)輸過程中造成包裝破損并導(dǎo)致貨物污染受損，對(duì)此后果利洋公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于利洋公司認(rèn)為貨物在承運(yùn)前破損及公估報(bào)告認(rèn)定事實(shí)有誤的抗辯主張，缺乏依據(jù)，故不予采納。由于蘇威公司在某保險(xiǎn)公司處投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損，并經(jīng)公估公司評(píng)估認(rèn)定貨損金額為美元34,916元，某保險(xiǎn)公司已根據(jù)合同約定在扣除免賠額后依法向被保險(xiǎn)人蘇威公司賠付人民幣134,625.68元。而蘇威公司已將自己對(duì)利洋公司的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，現(xiàn)由某保險(xiǎn)公司向利洋公司主張并行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)符合法律規(guī)定，故予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：利洋公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司賠款損失人民幣134,625.68元。一審案件受理費(fèi)人民幣2,992.50元，減半收取計(jì)人民幣1,496.25元，由利洋公司負(fù)擔(dān)。
二審中，利洋公司向本院申請(qǐng)開具調(diào)查令，持令至上海外高橋保稅區(qū)海關(guān)調(diào)取了一份上海外高橋保稅區(qū)海關(guān)內(nèi)網(wǎng)管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)截圖，截圖內(nèi)容顯示本案系爭(zhēng)貨物是在2016年4月15日14點(diǎn)45分加封封志從鄭州海關(guān)運(yùn)出，于同月18日11點(diǎn)14分進(jìn)入外高橋保稅區(qū)，利洋公司欲以此證明本案貨損并非在其承運(yùn)過程中產(chǎn)生。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于該份數(shù)據(jù)截圖所顯示內(nèi)容無異議，認(rèn)可貨物從鄭州運(yùn)出以及承運(yùn)車輛進(jìn)入上海外高橋保稅區(qū)的日期和時(shí)間，但不同意利洋公司的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院作為本案二審證據(jù)予以采納。至于能否證明利洋公司的上訴主張，本院將結(jié)合本案查明事實(shí)一并予以評(píng)述。
二審中，某保險(xiǎn)公司未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，本案系爭(zhēng)貨物于2016年4月15日由利洋公司駕駛加封封志的承運(yùn)車輛從鄭州海關(guān)運(yùn)出，承運(yùn)車輛于同月18日11點(diǎn)14分進(jìn)入外高橋保稅區(qū)后拆除海關(guān)封志，其后于同日16點(diǎn)40分貨物在托運(yùn)人指定倉庫完成卸貨入庫。貨物入庫通知單上注明“實(shí)收5托，外包完好，其中28包破損”。拆檢的照片顯示，該28袋貨物包裝袋一側(cè)被撕破，撕破區(qū)域存在膠帶修復(fù)的痕跡。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，貨物是否在利洋公司運(yùn)輸過程中出現(xiàn)包裝破損造成貨物污染受損，利洋公司對(duì)此后果應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。利洋公司主張，本案案涉貨物屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，包裝以及裝卸均非利洋公司負(fù)責(zé)，利洋公司只進(jìn)行鄭州保稅倉庫至上海保稅倉庫之間的運(yùn)輸，期間從未打開過海關(guān)封志，亦不存在對(duì)貨物內(nèi)包裝進(jìn)行膠帶修復(fù)的情況，故本案貨損并非發(fā)生在利洋公司運(yùn)輸過程中，其對(duì)貨損不負(fù)有賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)貨物的外包裝由透明薄膜多層纏繞，是否可以透過外包裝看清包裝內(nèi)貨物的情況，目前已無法查實(shí)，但利洋公司作為本案系爭(zhēng)貨物的承運(yùn)人，在接收貨物時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所承運(yùn)貨物的狀況進(jìn)行檢查，以確定貨物是否完好。本案中，利洋公司接收貨物時(shí)未提出任何異議，應(yīng)視為其作為承運(yùn)人認(rèn)可接收的貨物不存在破損。對(duì)于利洋公司主張貨損在其承運(yùn)前就已存在的上訴意見，因利洋公司未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于利洋公司提出其只進(jìn)行鄭州保稅倉庫至上海保稅倉庫之間的運(yùn)輸，期間從未打開過海關(guān)封志，故不可能對(duì)受損貨物進(jìn)行修復(fù)的上訴意見，本院認(rèn)為，貨物交至承運(yùn)人處直至承運(yùn)人將貨物交還給貨主之前，貨物始終處于承運(yùn)人控制之下，托運(yùn)人無從得知貨物在此期間的具體狀態(tài)，因此，應(yīng)由利洋公司對(duì)其不存在修復(fù)受損貨物的可能性進(jìn)行舉證，但利洋公司對(duì)此未能予以充分舉證，故對(duì)利洋公司的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
綜上所述，利洋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2,992.50元，由上訴人上海利洋國際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　沈竹鶯
審判員　　崔　婕
審判員　　張文婷
二〇一九年九月六日
書記員　　桂文杰