亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖08民終1866號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安慶市中級(jí)人民法院 2019-09-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省安慶市開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：段XX，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住安徽省安慶市宿松縣。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省宿松縣人民法院（2019）皖0826民初1040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法請(qǐng)求減少理賠款77200元或發(fā)回重審；2.二審訴訟費(fèi)用由王XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：涉案車輛發(fā)生事故后，某保險(xiǎn)公司多次與王XX協(xié)商車輛損失的評(píng)估、定損事宜，而王XX之后自行委托評(píng)估，車輛按全損計(jì)算，在未與某保險(xiǎn)公司協(xié)商車輛殘值的情況下，擅自將該車處理變賣，導(dǎo)致殘值無法評(píng)估。而一審法院在沒有任何法律依據(jù)的情況下，按車輛實(shí)際價(jià)值的20%比例計(jì)算殘值不妥。
王XX未進(jìn)行答辯。
王XX向一審法院訴訟請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX各項(xiàng)損失共計(jì)343380元；二、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月2日18時(shí)20分，王焰飛駕駛王XX所有的車牌號(hào)為皖Ｈ×××××的小型轎車沿太下線行駛至太下線0005公里000米處時(shí)，因操作不當(dāng)與對(duì)向行駛的黃慶駕駛的車牌號(hào)為皖Ｈ×××××的小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車受損的交通事實(shí)。經(jīng)宿松縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第340826021700809號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確定當(dāng)事人王焰飛承擔(dān)本起道路交通事故的全部責(zé)任。王XX以新車購置價(jià)55萬元、承保時(shí)實(shí)際價(jià)值35.20萬元于2016年11月4日在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等12種險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。涉案車輛出事故時(shí)價(jià)值34.21萬元。涉案車輛全損后，卻修復(fù)過戶至西安市李肖鋒名下。
一審法院認(rèn)為，本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛,雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案車輛損失如何計(jì)算。王XX提交的安徽中太保險(xiǎn)公估有限公司安慶分公司出具的中太估字[2018]04117號(hào)道路交通事故車損失公估報(bào)告，由于其鑒定依據(jù)為新車購置價(jià)73.80萬元，與法院依某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)調(diào)取的國家稅務(wù)總局安慶市稅務(wù)局出具的涉案車輛機(jī)動(dòng)車銷售不含稅價(jià)55萬元不一致，且與王XX投保時(shí)保險(xiǎn)單載明車購價(jià)55萬元亦不一致，故對(duì)其鑒定結(jié)論不予采信。因鑒定結(jié)論未予采信且鑒定費(fèi)用1萬元不是正式發(fā)票，故對(duì)鑒定費(fèi)也不予采信。因當(dāng)事人雙方對(duì)涉案車輛全損無異議，應(yīng)認(rèn)定涉案車輛全損，因車輛全損后其殘值應(yīng)為車輛報(bào)廢時(shí)預(yù)計(jì)可以收回的殘余價(jià)值－預(yù)計(jì)清理費(fèi)有后的余額，本案考慮到王XX將涉案車輛重新修復(fù)后轉(zhuǎn)讓他人，無法計(jì)算車輛殘值，故酌定涉案車輛殘值以投保時(shí)價(jià)值20%為宜。故車輛損失為出險(xiǎn)時(shí)車輛價(jià)值34.21萬元減去殘值即投保時(shí)價(jià)值35.20萬元×20%＝7.04萬元，即34.21－7.04＝27.17萬元。王XX主張的停車費(fèi)非必要損失，且涉案車輛并未實(shí)際拆解，故對(duì)停車費(fèi)和拆解費(fèi)均不支持。王XX主張施救費(fèi)0.2萬元，雖其未提交任何證據(jù)，但某保險(xiǎn)公司認(rèn)可施救費(fèi)0.15萬元，故認(rèn)定施救費(fèi)0.15萬元。故對(duì)王XX訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償損失，只予支持車損27.17萬元+施救費(fèi)0.15萬元即27.32萬元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,判決:一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償王XX各項(xiàng)損失27.32萬元；二、駁回王XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6450元，減半收取3225元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審按涉案車輛實(shí)際價(jià)值的20%比例計(jì)算車輛殘值是否正確。
本案中，雙方對(duì)涉案車輛的損失定為全損，且該車輛已修復(fù)轉(zhuǎn)讓他人的事實(shí)無異議。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，一審按照涉案車輛實(shí)際價(jià)值的20%比例計(jì)算車輛殘值不妥，應(yīng)按王XX提供的《公估報(bào)告》中新車購置價(jià)73.8萬元為依據(jù)計(jì)算車輛殘值。但從某保險(xiǎn)公司提供的《投保單》所載內(nèi)容來看，雙方確認(rèn)了涉案車輛投保時(shí)的保險(xiǎn)金額為35.20萬元。由于該車在投保時(shí)已使用5年左右，雙方協(xié)商的保險(xiǎn)金額35.20萬元應(yīng)為涉案車輛的保險(xiǎn)價(jià)值。在涉案車輛已修理并轉(zhuǎn)讓他人，無法評(píng)估車輛殘值的情形下，且某保險(xiǎn)公司又無證據(jù)證明涉案保險(xiǎn)存在不足額投保的情形，以該車輛投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值作為車輛殘值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合客觀實(shí)際及合理平衡了雙方的利益，故一審酌定涉案車輛殘值為投保時(shí)價(jià)值的20%，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1730元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　楊再松
審 判 員　王純兵
審 判 員　查世慶
二〇一九年九月十日
法官助理　侯永言
書 記 員　劉　柯