亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）吉24民終1316號 合同糾紛 二審 民事 延邊朝鮮族自治州中級人民法院 2019-09-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地吉林省龍井市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，吉林華爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段XX，男，漢族，無職業(yè)，住吉林省龍井市。
委托訴訟代理人：李XX，龍井市法律援助中心律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍井支公司（以下簡稱“財保龍井支公司”）因與被上訴人段XX保險合同糾紛一案，不服吉林省龍井市人民法院于2019年6月20日作出的（2019）吉2405民初408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人財保龍井支公司的委托訴訟代理人孫XX，被上訴人段XX及其委托訴訟代理人李XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保龍井支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一審法院適用法律錯誤?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第三十六條規(guī)定：“道路運(yùn)輸從業(yè)人員在從事道路運(yùn)輸活動時，應(yīng)當(dāng)攜帶相應(yīng)的從業(yè)資格證件，并應(yīng)當(dāng)遵守國家相關(guān)法規(guī)和道路運(yùn)輸安全操作規(guī)程，不得違法經(jīng)營、違章作業(yè)?！钡谒氖鍡l規(guī)定：“違反本規(guī)定，有下列行為之一的人員，由縣級以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處200元以上2000元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一)未取得相應(yīng)從業(yè)資格證件，駕駛道路客貨運(yùn)輸車輛的...”本案中，段XX雇傭鄭輝駕駛其所有的×××號出租車營運(yùn)，鄭輝無上崗證，無駕駛出租車的資格，而持上崗證駕駛出租車是法律強(qiáng)制性規(guī)定，鄭輝屬于違法營運(yùn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為保險人沒有就免責(zé)條款向被保險人進(jìn)行解釋說明，故免責(zé)條款無效，屬適用法律錯誤。持證上崗是法律強(qiáng)制性規(guī)定，保險合同中關(guān)于從業(yè)資格證的免責(zé)條款是將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，故即使保險人沒有向被保險人盡到提示義務(wù)，也不應(yīng)支持被上訴人的主張。
段XX辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴主張，維持原判。事實與理由：被上訴人在一審中已經(jīng)提供證據(jù)證明上訴人在投保過程中沒有履行免責(zé)事項的告知義務(wù)，上訴人并沒有提供充分的證據(jù)證明其已向被上訴人履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。
段XX向一審法院起訴請求：1.判令財保龍井支公司向段XX支付10000元的保險理賠款;2.訴訟費由財保龍井支公司負(fù)擔(dān)。事實與理由:2017年8月21日，段XX與財保龍井支公司簽訂了車輛保險合同，合同約定，段XX所有的HT9281號出租車在財保龍井支公司處參保了“車上人員責(zé)任險(乘客）”,保險金額為10000元/座，保險期限為2017年8月22日至2018年8月21日止。2018年2月22日,段XX雇傭的出租車司機(jī)鄭輝駕駛吉HT928××胡同由北向南行駛張吉光駕駛的×××號小型面包車相撞,造成車內(nèi)人員金香蘭受傷的道路交通事故。金香蘭通過訴訟向段XX主張人身損害權(quán)益,法院判令段XX向金香蘭賠償21105.21元,段XX依據(jù)判決向金香蘭支付了20200元的賠償款。段XX向金香蘭支付了人身損害賠償款后，向財保龍井支公司主張保險理賠款，財保龍井支公司無故拒向段XX承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，請求人民法院依法支持段XX的上述訴訟請求。
一審法院認(rèn)定的事實：2018年2月22日0時05分許，段XX雇傭的出租車司機(jī)鄭輝駕駛吉HT928××胡同由北向南行駛張吉光駕駛的×××號小型面包車相撞,造成金香蘭、鄭輝、張吉光受傷、兩個車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)龍井市公安局交通警察大隊龍公交認(rèn)字[2018]第2224052018020022號道路交通事故認(rèn)定書，鄭輝在本次事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，金香蘭、張吉光無責(zé)任。2018年4月18日,金香蘭向本院提起公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，要求段XX、鄭輝向其賠償21133.14元。本院于2018年7月25日作出（2018）吉2405民初476號民事判決，判決段XX向金香蘭賠償21105.21元。段XX不服判決，向延邊朝鮮族自治州中級人民法院提出上訴，延邊朝鮮族自治州中級人民法院于2018年8月29日，作出（2018）吉24民終1397號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，段XX實際向金香蘭支付了20200元。段XX所有的×××號出租車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)保險，商業(yè)保險中車上人員險每人1萬元，限4人。因鄭輝無出租車營運(yùn)上崗證，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍井支公司拒絕賠償。
一審法院認(rèn)為：洪偉為其所有的×××號出租車在財保龍井支公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險中包括三者險30萬元、車上人員責(zé)任險每人1萬元(乘客)、車上人員責(zé)任險1萬元（司機(jī)）等險種，雙方之間形成了保險合同關(guān)系，段XX、財保龍井支公司均應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。段XX所投保的車輛在保險期間發(fā)生責(zé)任事故，造成乘客受傷，段XX在此次事故中負(fù)全部責(zé)任,且段XX已賠償受傷乘客的損失，財保龍井支公司應(yīng)在段XX投保的商業(yè)險中車上人員險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對段XX主張財保龍井支公司賠償車上人員險10000元的訴訟請求，予以支持。對于財保龍井支公司提出實際駕駛?cè)肃嵼x沒有出租車上崗證，不應(yīng)理賠的抗辯，本院認(rèn)為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。財保龍井支公司在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中對“駕駛出租車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，具體為哪些證書并未明確列明，《投保人聲明》中只是寫明了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”,財保龍井支公司沒有證據(jù)證明已按照前述規(guī)定對該免責(zé)條款的概念向投保人段XX進(jìn)行了明確的解釋說明,故即使《投保人聲明》是段XX本人簽名，該免責(zé)條款也不發(fā)生法律效力。故本院財保龍井支公司的抗辯不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍井支公司于本判決發(fā)生法律效力后，3日內(nèi)向原告段XX賠償10000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍井支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點是關(guān)于保險合同中免責(zé)條款的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。該條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！痹摲ǖ谑龡l規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢?，財保龍井支公司在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中對于“駕駛出租車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書”的具體范圍并沒有給予列明，《投保人聲明》中也只是寫明“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。財保龍井支公司并沒有舉證證明其就保險合同中約定的免責(zé)條款，在訂立保險合同時除在保險單上提示投保人注意外，還對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向段XX或其代理人作出解釋，以使段XX明了該條款的真實含義和法律后果，故一審認(rèn)定該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，并無不當(dāng)。
綜上，財保龍井支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍井支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉曉娟
審判員　　池東波
審判員　　秦承蘭
二〇一九年九月五日
書記員　　徐　妍