亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終640號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-09-04

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：方XX，男，漢族，住址安徽省巢湖市。
上訴人為與方XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初7042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤原審判決，改判駁回方XX一審中的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：(2018)滬0114民初13553號(hào)生效判決，已經(jīng)就某保險(xiǎn)公司與方XX之間關(guān)于方XX車輛損失的爭(zhēng)議進(jìn)行過審理，兩次訴訟當(dāng)事人均相同，故一審法院違背了一事不再理的民事訴訟原則。另，即使方XX的車輛損失應(yīng)予理賠，也應(yīng)以司法鑒定機(jī)構(gòu)重新評(píng)估的實(shí)際價(jià)值為限。
方XX辯稱：不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
方XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠付車輛維修損失費(fèi)用合計(jì)人民幣(以下幣種同)28,500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：方XX于2017年11月為自己所有的車牌號(hào)為蘇BNXX**歐寶車輛向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)(車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為48,000元)，保險(xiǎn)期限為2017年12月27日至2018年12月26日。
2018年1月12日17時(shí)，方XX駕駛蘇BNXX**歐寶車輛在嘉定區(qū)博園路由東向西行直行駛至春榮路口時(shí)與朱敏駕駛滬C9XX**寶馬轎車由西向北左轉(zhuǎn)彎相撞發(fā)生事故，事故由110警察現(xiàn)場(chǎng)查勘，并出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定朱敏承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，方XX無責(zé)。后方XX委托上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)定事故造成車輛的車輛損失金額為38,000元。后方XX向嘉定區(qū)人民法院起訴案外人朱敏及其車輛保險(xiǎn)公司即某保險(xiǎn)公司，案號(hào)為(2018)滬0114民初13553號(hào)，后審理過程中，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估車輛發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值為9,500元，后法院經(jīng)審理后認(rèn)為，方XX車輛損失，經(jīng)司法鑒定，確定事發(fā)前的實(shí)際價(jià)值為9,500元，方XX主張修理費(fèi)38,000元，因涉案車輛事發(fā)時(shí)車齡已超過17年，該修理費(fèi)支出明顯超過車輛實(shí)際價(jià)值，不經(jīng)濟(jì)的后果不應(yīng)由案外人朱敏及某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故最終判決該案某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)中支付了車輛損失9,500元。
一審法院另查，保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定。部分損失賠款=(實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額)*(1-事故責(zé)任免賠率)*(1-絕對(duì)免賠率之和)-絕對(duì)免賠額。
一審法院認(rèn)為：方XX與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠付保險(xiǎn)金。雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，約定了保險(xiǎn)金額為48,000元，應(yīng)確認(rèn)為雙方對(duì)于車輛實(shí)際價(jià)值的確認(rèn)，現(xiàn)事故造成的蘇BNXX**歐寶車輛的損失金額，經(jīng)上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定車輛損失金額為38,000元，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定的部分損失的計(jì)算方式計(jì)算保險(xiǎn)理賠金，據(jù)此扣除某保險(xiǎn)公司已經(jīng)獲賠的9,500元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向方XX理賠保險(xiǎn)金差額28,500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付方XX保險(xiǎn)金人民幣28,500元。案件受理費(fèi)人民幣512元，減半收取256元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。某保險(xiǎn)公司主張由于方XX在本案中與(2018)滬0114民初13553號(hào)案件(以下簡稱前案)的訴訟請(qǐng)求相同，均為要求支付車輛維修費(fèi)，因此構(gòu)成重復(fù)訴訟。對(duì)此本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，訴訟標(biāo)的為方XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，方XX主張的是其自身車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，而前案的訴訟標(biāo)的為侵權(quán)法律關(guān)系，方XX主張的是侵權(quán)人朱敏的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，兩案訴訟標(biāo)的顯屬不同，不能構(gòu)成重復(fù)起訴。至于車輛維修費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)以司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限進(jìn)行賠付，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定具有事實(shí)及合同依據(jù)，本院予以認(rèn)同，不再贅述。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣512元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　崔　婕
審判員　周　欣
審判員　張文婷
二〇一九年九月四日
書記員　謝呈明