亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川03民終1137號 人身保險合同糾紛 二審 民事 自貢市中級人民法院 2019-07-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)-5樓
法定代表人：歐XX，董事長。
委托訴訟代理人：姚X，中豪律師集團（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，女，漢族，住四川省自貢市自流井區(qū)。
委托訴訟代理人：李X，四川宏宗律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人廖XX人身保險合同糾紛一案，不服四川省自貢市自流井區(qū)人民法院（2019）川0302民初348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月26日召開庭前會議。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人姚X，被上訴人廖XX的委托訴訟代理人李X到會接受詢問并發(fā)表意見，各方當事人同意不再開庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷四川省自貢市自流井區(qū)人民法院（2019）川0302民初348號民事判決第一項關(guān)于傷殘賠償金10,000元的判決，上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1．上訴人賠付殘疾保險金標準是按照《人身保險傷殘評定標準》所對應(yīng)的傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金進行計算，該標準系對被保險人的損失范圍的確定，是對保險責任的約定。四川、江蘇等地人民法院都已認定該項約定不屬于免責條款規(guī)定，但一審法院仍錯誤地將此認定為免責條款，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。2．上訴人已向被上訴人廖XX履行條款交付和說明義務(wù)，網(wǎng)上投保流程中條款內(nèi)容的閱看屬于投保的必經(jīng)流程，合同條款的效力應(yīng)產(chǎn)生法律效力，被上訴人作為保險代理人，表示不知曉傷殘等級給付比例等條款不符合事實也有違誠信原則。
廖XX辯稱，上訴人的請求無事實和法律依據(jù)，缺乏證據(jù)證明。案涉給付比例條款系保險責任條款無法律依據(jù)。依據(jù)保險法司法解釋二第19條，減輕或免除保險人責任的條款是免除責任條款。保險法司法解釋二第9條比例給付條款沒有排除在第19條范圍外。上訴人辯稱履行了明確說明義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，缺乏證據(jù)證明。庭審中上訴人沒有舉示證據(jù)證明已全面說明了保險合同的內(nèi)容，從投保流程、網(wǎng)上激活流程看，由于沒有投保人簽字，不能證明網(wǎng)上激活流程就是庭審中舉示的流程，庭審中也沒有證據(jù)證明保險人已履行了說明義務(wù)。保險公司不通知保險代理人出庭作證推定舉證不利。保險合同有效，但保險比例條款不能作為雙方當事人約定的內(nèi)容。依據(jù)保險法第五條誠實信用原則，證據(jù)顯示投保時只提及傷殘給付10萬，意外身故10萬，并沒有提及傷殘比例。
廖XX向一審法院起訴請求：1．判令被告支付原告保險金100,000元及自2018年10月16日起至付清止按同期人民銀行貸款利息計算的利息；2．本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院查明事實：2017年11月6日原告通過網(wǎng)絡(luò)投保被告《一年期意外傷害保障計劃》，保單載明保險責任人身意外傷害-身故、殘疾保險金額10萬元、保險期間2017年11月9日至2018年11月8日，適用條款《某保險公司意外傷害保險條款》等條款。該條款規(guī)定，在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害，并自該意外發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險合同所附《人身保險傷殘評定標準》（釋義見8.3）所列的殘疾程度之一，保險人按該標準對應(yīng)傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金。同時保險合同中責任免除條款系黑體顯示，《人身保險傷殘評定標準》系一般印刷體，與保險合同中的其他普通條款字體一致，該標準約定根據(jù)各種傷情，給付比例分別從10%至100%不等。2018年3月22日原告因燒傷到醫(yī)療機構(gòu)住院治療，出院后經(jīng)原告委托，四川聯(lián)立司法鑒定中心于2018年9月3日出具司法鑒定意見書，內(nèi)容為原告之傷評定為十級傷殘。另查明，被告庭審時提交的《一年期意外傷害保障計劃》網(wǎng)絡(luò)投保流程中投保須知和保險條款系以鏈接的方式提供，《人身保險傷殘評定標準》未做黑體加粗等特別標注。
一審法院認為，原、被告之間訂立的保險合同中《人身保險傷殘評定標準》雖在前述保險合同責任免除條款之外，但據(jù)前述條款約定的內(nèi)容來看，應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！彼?guī)定的免除保險人責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，被告作為保險人應(yīng)向原告履行提示或者明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。且據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。”之規(guī)定，由被告承擔明確說明義務(wù)的舉證責任。
被告庭審中舉示的《一年期意外傷害保障計劃》網(wǎng)絡(luò)投保流程中的投保須知和保險條款的內(nèi)容系以鏈接方式提供，也就是說，被告在互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品的投保流程中未設(shè)置主動彈出網(wǎng)頁展示保險條款全文，未將瀏覽保險條款全文尤其是免責條款內(nèi)容設(shè)置為必經(jīng)流程，即被告未主動履行提示說明的義務(wù)與《中華人民共和國保險法》第十七條第二款所規(guī)定的保險人應(yīng)主動履行提示說明義務(wù)相悖，亦與中國保監(jiān)會制定的《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》第八條第三款“其中，互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品的銷售頁面上應(yīng)包含下列內(nèi)容：…（二）保險條款、費率（或保險條款、費率的鏈接），其中應(yīng)突出提示和說明免除保險公司責任的條款，并以適當?shù)姆绞酵怀鎏崾纠碣r要求、保險合同中的猶豫期、費用扣除、退保損失、保險單現(xiàn)金價值等重點內(nèi)容；…”之規(guī)定不符。且被告庭審中舉示的投保流程，其提交的證據(jù)不足以證明與原告投保時的險種系同一網(wǎng)絡(luò)投保流程。同時被告舉示的證據(jù)不能證明其履行了《中華人民共和國保險法》第十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！彼?guī)定的提示和明確說明義務(wù)，故案涉保險合同中的《人身保險傷殘評定標準》對原告不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)按保險合同一般條款的約定給付原告殘疾保險金100,000元。原告訴請的利息，其提交的證據(jù)不足以證明其符合《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款和第二款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！敝?guī)定，應(yīng)自行承擔舉證不能的不利后果，故該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款和第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十二條、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廖XX殘疾保險金100,000元；二、駁回原告廖XX的其他訴訟請求。本案受理費收取1,150元由被告某保險公司負擔。
二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。
二審查明事實與一審查明案件事實一致。
本院認為，本案二審爭議焦點為：上訴人是否應(yīng)就本案被保險人燒傷致殘事故承擔理賠責任，如應(yīng)承擔，其金額如何確定。被上訴人廖XX于2017年11月6日通過網(wǎng)絡(luò)投保方式投保上訴人《一年期意外傷害保障計劃》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。案涉意外傷害保險條款中關(guān)于按照《人身保險傷殘評定標準》所對應(yīng)傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金的條款（即給付比例條款），因上訴人一審提交的證據(jù)不足以證明其在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志就該給付比例條款進行提示，也沒有證據(jù)證明上訴人以書面或者口頭形式對該給付比例條款的內(nèi)容向被上訴人作出明確說明，故案涉給付比例條款對被上訴人廖XX不產(chǎn)生效力。上訴人主張合同約定的給付比例條款是保險責任條款非限制或免除保險人責任的條款的理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決上訴人應(yīng)按《一年期意外傷害保障計劃》約定的保險金額給付廖XX意外傷害殘疾保險金10萬元并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　岳　芹
審 判 員　　王家玉
審 判 員　　馬　超
二〇一九年七月九日
法官助理　　秦　宇
書 記 員　　張利珍