亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終5608號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2019-08-16

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地唐山市路北區(qū)。
負責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，河北唐仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X，河北唐仁律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：趙X甲，男，漢族，住灤南縣。
委托訴訟代理人：趙X乙，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人趙X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2019）冀0224民初1021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭于2019年8月1日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人陳X、周X，被上訴人趙X甲委托訴訟代理人趙X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決將案件改判或發(fā)回重審。2、本案全部訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決認定事實錯誤。道路交通事故認定書認定趙X甲在發(fā)生事故后棄車逃逸，但一審法院卻以趙X甲在事故發(fā)生后去醫(yī)院就醫(yī)為由沒有認定逃逸。趙X甲在事故發(fā)生后的第二天就醫(yī)治療，時間間隔較長，不符合急需就醫(yī)的常規(guī)情況。
被上訴人趙X甲辯稱：維持一審判決。事實與理由：對上訴人的上訴理由不予認可。案涉事故發(fā)生在2018年12月17日21時35分。事故發(fā)生后被上訴人被送到曹妃甸醫(yī)院進行就醫(yī)，在就醫(yī)過程中由于對方車輛受傷人員也到了曹妃甸醫(yī)院進行治療，并對被上訴人進行圍觀拍照，為了避免發(fā)生沖突且被上訴人傷情較嚴重，所以又轉(zhuǎn)到唐山市第二醫(yī)院，又因有外傷不予進行收治，后又到了唐山市工人醫(yī)院。這時的時間是晚上12點。被上訴人在事故發(fā)生后是為了就醫(yī)并沒有進行逃逸，通過被上訴人提交的工人醫(yī)院的病歷亦可以看出被上訴人就醫(yī)時間。
趙X甲向一審法院起訴請求：1、要求被告給付理賠款160945.64元。2、被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院查明，2018年4月26日，原告為其所有的車牌號為×××小型轎車在被告處投保了機動車損失險（保險限額152401.6元）、車上人員（司機）責(zé)任險（保險限額10000元）等險種，保險期限自2018年4月29日起至2019年4月28日止，原告向被告交納了保險費用。2018年12月17日21時35分許，原告駕駛車牌號為×××小型轎車沿灤曹公路由北向南行駛至渤海大道路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿灤曹公路由南向北行駛孫立勇駕駛的車牌號為×××小型普通客車相撞，后又與曹妃甸聯(lián)城科技有限公司維護的監(jiān)控設(shè)施相撞，發(fā)生監(jiān)控設(shè)施受損，原告及孫立勇、乘車人嚴露、趙晨旭受傷的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)交警二大隊認定，原告駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行、發(fā)生交通事故后棄車逃逸，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫立勇駕駛機動車超速行駛承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人嚴露、趙晨旭及曹妃甸聯(lián)城科技有限公司無事故責(zé)任。原告受傷后，到唐山工人醫(yī)院檢查治療，后到灤南縣醫(yī)院住院治療4天，共計支付醫(yī)療費6787.48元，醫(yī)院建議休息7天。經(jīng)本院委托，車牌號為×××小型轎車的實際損失被河北強大保險公估有限公司公估為142401.6元（推定全損），被告對公估報告無異議，原告支付公估費9544元、拆解費10000元。原告稱支付施救費1000元，但未向本院提交施救費票據(jù)。本次交通事故發(fā)生后，原告已向被告報險，被告方工作人員也已到事故現(xiàn)場進行了勘驗。原告受傷后到唐山工人醫(yī)院檢查治療，于2018年12月17日21時41分12秒使用本人183XXXX****手機號向唐山市曹妃甸區(qū)公安局報警，唐山市曹妃甸區(qū)交警二大隊于2018年12月17日21時41分12秒到達事故現(xiàn)場，2018年12月18日1時2分，原告以微信視頻方式向出警人員告知了本人的位置（視頻顯示當時原告在唐山工人醫(yī)院CT室附近），原告稱事故發(fā)生后，沒有棄車逃逸，其在領(lǐng)取唐山市××區(qū)作出的道路交通事故責(zé)任認定書后，對該責(zé)任認定書有異議，曾要求復(fù)核，唐山市曹妃甸區(qū)交警二大隊工作人員以電話通知原告領(lǐng)取責(zé)任認定書時間超過復(fù)核期限為由，拒絕了原告的復(fù)核申請，并向本院提交了原告與唐山市曹妃甸區(qū)交警二大隊工作人員當時的電話錄音，被告對該錄音質(zhì)證認為該錄音系個人當庭提交，該證據(jù)僅證明原告與唐山市曹妃甸區(qū)交警二大隊工作人員是否對該責(zé)任認定書復(fù)核存在爭議，系程序問題，不能據(jù)此推斷唐山市曹妃甸區(qū)交警二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書存在問題。另查，車牌號為×××小型轎車的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)嗣碌臋C動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)。
一審法院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。因被保險車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，被保險車輛車牌號為×××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告在該起事故發(fā)生后，雖有棄車逃逸的情形，但考慮到原告在本次交通事故中受傷，原告在向被告報險后為及時去醫(yī)院治療符合常理，且原告也及時向公安機關(guān)報警，并告知自己所在位置，應(yīng)視為原告在采取必要的措施后離開事故現(xiàn)場，原告離開事故現(xiàn)場的目的不是為了逃避法律的追究，且被告未向本院提交對責(zé)任免除條款的內(nèi)容已向投保人作出明確解釋說明的證據(jù)，故被告應(yīng)對被保險車輛車牌號為×××小型轎車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告在承擔(dān)責(zé)任后，可向?qū)Ψ杰囕v追償。原告提交的車輛損失公估報告系本院委托作出，公估程序合法，且被告未提出異議，本院予以確認。公估費、施救費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)賠償，但因原告未向本院提交施救費票據(jù)，故原告要求被告給付施救費的主張，本院不予支持；原告雖投保了車上人員責(zé)任險，但因原告受傷造成的經(jīng)濟損失在第三者機動車交強險賠償限額內(nèi)，應(yīng)當由對方車輛在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，故原告以投保了車上人員責(zé)任險要求被告給付其在交通事故中受傷造成的經(jīng)濟損失，本院不予支持；綜上，原告在此次事故中的損失本院認定為車輛損失142401.6元，公估費9544元，合計151945.6元，被告應(yīng)給付原告理賠款151945.6元。被告所辯，理據(jù)不足，本院不予支持。判決：一、被告某保險公司于判決生效十日內(nèi)給付原告趙X甲保險理賠款151945.6元，此款由被告某保險公司直接打入原告趙X甲個人賬戶，賬號由原告趙X甲自行向被告某保險公司提供；二、駁回原告趙X甲本次訴訟的其他訴訟請求。案件受理費3,518.0元，減半收取計1,759.0元，由被告某保險公司負擔(dān)，判決生效十日內(nèi)交納。
唐山市122接處警綜合記錄單載明唐山市曹妃甸區(qū)交警二大隊于2018年12月17日22時50分41秒到達事故現(xiàn)場。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，案涉事故的發(fā)生有道路交通事故認定書予以證實，且案涉當事人亦無異議，本院對案涉道路交通事故的發(fā)生予以確認。本案爭議焦點為案涉事故發(fā)生后趙X甲離開事故現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成逃逸。案涉事故發(fā)生在2018年12月17日21時35分許，事故發(fā)生后趙X甲于2018年12月17日21時41分12秒使用本人183XXXX****手機號向唐山市曹妃甸區(qū)公安局報警。后其離開現(xiàn)場先后到相關(guān)醫(yī)院治療傷情。其傷情，唐山市工人醫(yī)院門診綜合病歷記載趙X甲頭部外傷，胸腹部閉合性損傷，腰部外傷，左大腿外傷，趙X甲傷后出現(xiàn)短暫昏迷。趙X甲在治療期間于2018年12月18日1時2分，以微信視頻方式向出警人員告知其本人位置。趙X甲在唐山市工人醫(yī)院急診后在灤南縣醫(yī)院住院治療，灤南縣醫(yī)院診斷趙X甲傷情為面部挫傷、鼻骨骨折、鼻部挫傷、脊柱損傷、左大腿挫傷。從案涉事故發(fā)生后趙X甲的報警、傷情及治療期間仍向出警人員告知其本人位置等情況分析，一審法院認定趙X甲離開事故現(xiàn)場的目的不是為了逃避法律追究并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3339元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫光軍
審判員　　趙陽利
審判員　　孫申惠
二〇一九年八月十六日
書記員　　段錚錚