亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵13民終3435號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2019-08-09

上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，住廣東省博羅縣。
委托訴訟代理人：盧X甲，廣東商盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省惠州市惠城區(qū)-404室。統(tǒng)一社會信用代碼：91441300592162XXXX。
負(fù)責(zé)人：丘XX。
委托訴訟代理人：盧X乙，廣東仁言律師事務(wù)所律師。
上訴人楊XX因與被上訴人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省博羅縣人民法院（2019）粵1322民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊XX委托訴訟代理人盧X甲、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人盧X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊XX上訴請求：1、撤銷博羅縣人民法院（2019）粵1322民初122號《民事判決書》；2、判決被上訴人某保險公司在承保的保險范圍內(nèi)對上訴人的損失7萬元及評估費5000元承擔(dān)賠付責(zé)任；3、判決被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：上訴人與被上訴人保險合同糾紛一案，博羅縣人民法院作出（2019）粵1322民初122號《民事判決書》，判決駁回上訴人的訴訟請求。上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。一、上訴人為車輛粵Ｌ×××××車輛在被上訴人處投保了“機動車綜合商業(yè)保險保險單”，現(xiàn)事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人依法享有要求被上訴人支付保險款的權(quán)利。2018年1月26日，上訴人在被上訴人處購買商業(yè)保險，其中險種“車輛損失險”的保險金額(責(zé)任限額)102553元。合同的保險期間是2018年3月24日0時起至2019年3月23日24時止。2018年10月28日14時10分，黃某駕駛粵Ｌ×××××車輛在××村鎮(zhèn)XX路段時發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛損壞及黃某死亡的后果。博羅縣公安局交通警察大隊作出“441322(2018)第NAll9號”《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃某負(fù)事故主要責(zé)任，湯某負(fù)事故次要責(zé)任。上訴人在向法院提起訴訟時，依法申請對車輛受損情況進行鑒定，法院接受申請后依法委托廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對車輛受損情況進行評估。該公司作出評估報告，認(rèn)定粵Ｌ×××××車輛在此次事故中的損失價格為人民幣102680元，評估費5000元。上訴人認(rèn)為，上訴人在被上訴人投保了包含機動車損失險在內(nèi)的商業(yè)保險，現(xiàn)在事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，而黃某負(fù)事故主要責(zé)任。那么被上訴人就應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任及保險合同的責(zé)任限額內(nèi)支付保險款，即車輛損失7萬元和評估費5000元。二、一審法院以上訴人車輛發(fā)生交通事故時駕駛員為醉駕而駁回上訴人的訴訟請求，是錯誤的。(一)、一審判決中第3頁“被告為其辯解提供如下證據(jù)：1、機動車交通事故責(zé)任強制保險條款；2、機動車交通事故責(zé)任強制保險投保提示書；3、機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事故說明書及商業(yè)保險條款”。上訴人對一審法院認(rèn)定的上述事實有異議，上訴人認(rèn)為這三份資料不能作為有效證據(jù)予以采信。1、這三份資料，是被上訴人代理人在2019年3月22日當(dāng)庭提交的，但是上訴人在庭審質(zhì)證時已提出，這些資料只是被上訴人單方提交和打印的，并沒有任何一方的蓋章和簽名；更沒有投保人即本案上訴人的簽名和確認(rèn)收到這些資料和知悉內(nèi)容的證據(jù)和有關(guān)內(nèi)容。因而，上訴人對這些證據(jù)的三性有異議，不予認(rèn)可。2、被上訴人提交的這些資料，其證據(jù)清單顯示是：機動車責(zé)任強制保險條款和投保提示書、機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書和商業(yè)險保險條款。上訴人認(rèn)為，本案是商業(yè)保險合同糾紛，與強制險保險條款無關(guān)。且被上訴人提交的證據(jù)清單和證據(jù)內(nèi)容是不一致的，如證據(jù)清單中“3機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明及商業(yè)險保險條款”。但是在被上訴人證據(jù)第4頁中，只是內(nèi)容“第一部分責(zé)任免除條款，概念”然后直接顯示“第八條”，第四頁就直接顯示第二十四條，并不是一份完整的保險條款資料。上訴人認(rèn)為在被上訴人提交的證據(jù)3中并無法確認(rèn)就是商業(yè)險的保險條款，充其量就只是一些免責(zé)條款的內(nèi)容。這并不是證據(jù)清單中所注明的商業(yè)險的保險條款。對此，上訴人認(rèn)為：(1)、被上訴人從未向上訴人交付過任何的商業(yè)險的保險條款文件，也沒有交付過商業(yè)險保險條款和履行投保提示說明的義務(wù)。(2)、事故發(fā)生后，到現(xiàn)案件處于訴訟階段，被上訴人也沒有向法院提交完整的商業(yè)險保險條款證據(jù)。甚至現(xiàn)在一審判決出來，上訴人和一審法院都沒有看到過被上訴人提交的完整商業(yè)險的保險條款。在這種情況下，一審法院是不能依據(jù)沒經(jīng)過庭審質(zhì)證的所謂商業(yè)險的保險條款對被上訴人予以免責(zé)，判決其不承擔(dān)支付保險款的責(zé)任。(二)《保險法》第17條和第19條明確規(guī)定了保險人即本案的被上訴人對保險合同的格式條款、免責(zé)條款等內(nèi)容應(yīng)盡解釋、提示、說明等義務(wù)作出了明確的規(guī)定。本案中，被上訴人在上訴人投保時沒有交付商業(yè)險條款、也沒有對保險合同和保險條款的免責(zé)內(nèi)容進行提示和解釋說明、也沒有要求上訴人進行簽名確認(rèn)。上訴人認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定及結(jié)合本案的事實，對于保險條款的免除保險人責(zé)任的條款，被上訴人從未告知上訴人，被上訴人也沒有向上訴人進行解釋說明，因而這些條款無效，被上訴人不能以此為由拒賠。(三)、一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定和事故發(fā)生時駕駛員為醉駕為由駁回上訴人訴求，沒有事實與法律依據(jù)。前已詳細(xì)述及，被上訴人并沒有交付保險條款，雙方的保險合同并不能適用這些被上訴人單方提交的商業(yè)險的保險條款來約定合同雙方權(quán)利義務(wù)。醉駕為法律明確禁止的行為，但是在本案保險合同中，被上訴人并沒有明確提示，更沒有在保險合同中明確約定，因而不能以醉駕是法律明確禁止行為為由采納被上訴人拒不承擔(dān)支付保險金的辯解。綜上所述，上訴人認(rèn)為，上訴人為車輛投保了商業(yè)險的車輛損失險，現(xiàn)在保險期間發(fā)生了交通事故，被上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。請求二審法院查清事實，依法判決支持上訴人的訴訟請求，依法作出公正判決。
被上訴人某保險公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審原告楊XX向一審法院起訴請求：1、被告某保險公司在承保的保險范圍內(nèi)對原告的損失7萬元及評估費5000元承擔(dān)賠付責(zé)任；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年10月28日14時10分許，黃某駕駛粵Ｌ×××××小型轎車沿X218線由公莊鎮(zhèn)往楊村鎮(zhèn)方向行駛，行至××村鎮(zhèn)XX路段時，與相對方向車道內(nèi)正常行駛的由湯某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｆ×××××車發(fā)生碰撞，造成黃某受傷，送往楊村鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，于當(dāng)日搶救無效死亡及雙方車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)博羅縣公安局交通警察大隊處理，于2018年11月27日作出441322[2018]第NA119號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃某醉酒駕駛機動車，對本次事故負(fù)主要責(zé)任；湯某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機動車上路行駛，對本次事故負(fù)次要責(zé)任。原告楊XX系粵Ｌ×××××號小型轎車的登記所有人，死者黃某系粵Ｌ×××××號小型轎車的駕駛?cè)耍囕v粵Ｌ×××××號小型轎車在被告某保險公司投保了交通事故強制險、第三者責(zé)任保險（賠償限額100萬元，不計免賠）、機動車損失險（賠償限額102553元，不計免賠），保險期限均從2018年3月24日起至2019年3月23日止。根據(jù)原告提供的購車發(fā)票顯示，粵Ｌ×××××號小型轎車的新車購置價為103000元。2019年1月2日原告楊XX向一審法院申請對涉案車輛進行車輛受損情況鑒定。一審法院委托廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對受損車輛粵Ｌ×××××號小型轎車進行車物損失價格鑒定。2019年2月12日，廣東天人房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對車輛粵Ｌ×××××號小型轎車作出粵天人價評字[2019]第016號《結(jié)論報告書》。結(jié)論為：標(biāo)的物損失價格為人民幣拾萬貳仟陸佰捌拾元整（￥102680）。
一審法院認(rèn)為，2018年11月27日，博羅縣公安局交通警察大隊出具了441322[2018]第NA119號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃某醉酒駕駛機動車，對本次事故負(fù)主要責(zé)任；湯某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機動車上路行駛，對本次事故負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定符合事實和有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以采信。原告請求被告在承保范圍內(nèi)賠償原告損失75000元。被告保險公司以原告車輛的駕駛?cè)讼底砭岂{駛，醉駕屬違法行為且保險合同中有明確酒駕是免除保險人賠償義務(wù)的免責(zé)任事由為由進行抗辯。根據(jù)被告提交的保險投保提示書及商業(yè)險保險條款顯示，在保險投保提示書及商業(yè)保險條款中均有約定，飲酒駕駛或醉駕，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，且在保險投保提示書中以加黑字體標(biāo)示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，雙方應(yīng)按合同約定履行各自權(quán)利義務(wù)，原、被告雙方在保險合同中有約定醉駕或飲酒駕駛，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)博羅縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可知，黃某在事故發(fā)生時，其血液內(nèi)的酒精含量達(dá)到152.22mg/100ml（第二次檢測鑒定為：149.10mg/100ml），大于醉駕標(biāo)準(zhǔn)的80mg/100ml，構(gòu)成醉駕。故對被告的抗辯意見，一審法院予以采納。醉酒駕駛為法律明確禁止行為，原告車輛發(fā)生交通事故時車輛駕駛員為醉駕。綜合以上，原告請求被告在承保的保險范圍內(nèi)對原告的損失70000元及評估費5000元承擔(dān)賠付責(zé)任，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊XX的訴訟請求。本案受理費775元（原告預(yù)付），由原告楊XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)本案查明的事實和雙方當(dāng)事人的意見，本案爭議的焦點是：被上訴人是否應(yīng)向上訴人承擔(dān)保險責(zé)任的賠付義務(wù)。
上訴人主張被上訴人并未就商業(yè)險保險的免責(zé)條款對其履行提示說明義務(wù)，且上訴人亦未在投保人聲明上簽字確認(rèn)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，被上訴人應(yīng)向上訴人承擔(dān)保險責(zé)任的賠付義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)保險投保提示書第9條及商業(yè)險保險條款第八條的約定，飲酒駕駛或醉駕，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，且在保險投保提示書中以加黑字體提示，據(jù)此，原審根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，因上訴人醉駕駕駛，故被上訴人不負(fù)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。另外，即便被上訴人未就免責(zé)條款向上訴人履行提示說明義務(wù)，但本案系醉酒駕駛發(fā)生的事故，而醉酒駕駛是法律法規(guī)明文禁止的行為，“嚴(yán)禁酒后駕駛”是眾所周知的常識，若仍由被上訴人承擔(dān)因醉酒駕駛所造成的保險事故責(zé)任，會引導(dǎo)錯誤的價值取向，有違公序良俗原則。故雙方應(yīng)按商業(yè)保險條款的約定來履行各自權(quán)利義務(wù)。至于上訴人辯稱其并未收到被上訴人向其交付的任何商業(yè)險保險條款等文件，本院認(rèn)為，根據(jù)日常經(jīng)驗法則，投保人對其車輛進行投保時，保險公司應(yīng)已將保險單等交付給了投保人，上訴人主張其并未收到保險條款明顯缺乏說服力，亦無證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人楊XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　鄧耀輝
審 判 員　沈　巍
審 判 員　劉艷妹
二〇一九年八月九日
法官助理　李兵勤
書 記 員　葉婷婷