亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘01民終6424號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2019-08-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省株洲市荷塘區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X，北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖南魯湘混凝土有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
法定代表人：尹XX。
委托訴訟代理人：徐XX，湖南五湖律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人湖南魯湘混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯湘混凝土公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2019）湘0111民初55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，并重新計(jì)算被上訴人的損失；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、案涉車輛駕駛員羅義因本次交通事故已被追究刑事責(zé)任，故本案不應(yīng)支持賠償精神損害撫慰金，一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條的規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的人民法院不予受理”。據(jù)此，案涉車輛駕駛員羅義因本次交通事故構(gòu)成交通肇事罪，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院于2018年11月1日作出(2018)湘O1**刑初1055號(hào)刑事判決書，判決羅義有期徒刑一年，緩刑一年。羅義已被追究刑事責(zé)任并被判處實(shí)刑，故本案不應(yīng)支持賠償精神損害撫慰金。二、案涉車輛在事故發(fā)生時(shí)超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)加扣10%免賠率。本案事故發(fā)生在2018年5月3日，案涉車輛系重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，在事故發(fā)生時(shí)裝滿混凝土，根據(jù)車輛駕駛員羅義在2018年5月3日的交警隊(duì)詢問筆錄中，明確承認(rèn)事故當(dāng)時(shí)載有5立方米的混凝土，而其車輛的核定載重量是4立方米混凝土。交警隊(duì)系依據(jù)職權(quán)向羅義進(jìn)行的詢問，羅義也在詢問筆錄上簽名捺印，并在筆錄上確認(rèn)“以上筆錄我看過，和講的一樣”，且訊問筆錄是在第一時(shí)間，在無任何其他因素影響下形成的，故具有高度的真實(shí)性。同時(shí)，羅義作為一位常年從事貨運(yùn)的司機(jī)，最基本的常識(shí)就是知道自己所駕駛車輛的載貨情況，故其誠(chéng)然知道自己車輛所載貨物的重量，其在交警隊(duì)所做的詢問筆錄真實(shí)可靠，完全可以作為定案的證據(jù)。因此，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)加扣10%免賠率，一審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。三、本案死者的母親在事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并且其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。本案死者李琴的母親肖玉連在事故發(fā)生時(shí)僅59周歲，未滿60周歲，根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償案件解釋》第二十八條之規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，而被上訴人并未提交任何證據(jù)證明肖玉連喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故肖玉連的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。且本案死者李琴父母的居住地系農(nóng)村，居住生活消費(fèi)都在農(nóng)村，被上訴人也未提供任何證據(jù)證明被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
魯湘混凝土公司辯稱，一、受害人的精神損失費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以賠償。二、關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)加扣10%免賠率沒有事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人也無理無據(jù)。綜上，上訴人上訴的事實(shí)與理由均不成立，懇請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
魯湘混凝土公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司向魯湘混凝土公司支付保險(xiǎn)金244500元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月3日9時(shí)8分許，羅義駕駛湘Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿長(zhǎng)沙市萬家麗路板塘路口由南往北行駛至板塘路口右轉(zhuǎn)時(shí)，恰遇李琴駕駛無牌二輪電動(dòng)車沿萬家麗路由南往北行駛至此，因羅義駕車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，且未確保安全，致使羅義所駕車右前角與李琴所駕車碰撞后，車輛右前輪碾壓李琴，造成李琴當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛受損的交通事故。2018年6月1日，長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出第430111120180000082號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定羅義在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李琴戶籍所在地為長(zhǎng)沙市雨花區(qū)跳馬鎮(zhèn)，事故發(fā)生前在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)牛頭小區(qū)租住。李琴之父李況忠，李琴之母肖玉連，李況忠、肖玉連夫婦育有李琴等三名子女。李琴之子聶鑫亮，李琴子女聶鑫懿，李琴戶籍所在地為長(zhǎng)沙市望城區(qū)茶亭鎮(zhèn)梅花嶺社區(qū)。事故發(fā)生前，李琴在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)牛頭小區(qū)租房居住，從事承包湖南怡人園林綠化有限公司食堂工作。李琴提供的湖南魯湘混凝土有限公司《發(fā)貨單》載明載貨量為3.5立方米。2018年6月19日，魯湘混凝土公司與死者李琴家屬（丈夫聶燦勇、兒子聶鑫亮、女兒聶鑫懿、父親李況忠、母親肖玉連）達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，約定經(jīng)車方與死者第一順序的親屬及其授權(quán)的代理人協(xié)商就其死亡后的所有各項(xiàng)賠償與對(duì)駕駛?cè)说恼徑鈶?yīng)支付死者第一順序親屬的總款共計(jì)1058000元。2018年7月3日，肖玉連出具收條，載明2018年6月19日收到經(jīng)彭永紅轉(zhuǎn)賬100000元，2018年7月2號(hào)收到經(jīng)方少杰轉(zhuǎn)賬800000元，2018年7月3日收到方少杰轉(zhuǎn)賬158000元。
湘Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠理賠限額100萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已支付813500元給魯湘混凝土公司。
一審法院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體。一審法院認(rèn)為，魯湘混凝土公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)合同利益雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)通過保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)以保險(xiǎn)合同條款及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律的規(guī)定作為認(rèn)定雙方民事責(zé)任的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司以駕駛員羅義在雨花交警大隊(duì)做的詢?cè)儐柟P錄中自述車輛載有5立方米混凝土，核載4立方米，存在超載為由，主張?jiān)谏虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)按10%免賠。一審法院認(rèn)為，本案涉案車輛是否超載不能僅憑駕駛員羅義在交警部門的詢問筆錄認(rèn)定，本案長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出第430111120180000082號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》并未認(rèn)定超載，魯湘混凝土公司提供的《發(fā)貨單》載明載貨量為3.5立方米，也未超載。綜上，某保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)羅義所駕湘Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車存在超載行為，某保險(xiǎn)公司以事發(fā)時(shí)羅義所駕湘Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車存在超載為由主張?jiān)谏虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)法律規(guī)定，參照魯湘混凝土公司與李琴家屬簽訂的《交通事故調(diào)解協(xié)議書》約定的賠償項(xiàng)目及本案魯湘混凝土公司的訴求，對(duì)魯湘混凝土公司主張的有法律和事實(shí)依據(jù)的項(xiàng)目計(jì)算如下：1、死亡賠償金。李琴戶籍所在地為長(zhǎng)沙市望城區(qū)茶亭鎮(zhèn)梅花嶺社區(qū)，事發(fā)時(shí)在城鎮(zhèn)居住。按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為678960元（33948元/年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。李琴之父李況忠，至李琴死亡之日已年滿61周歲，李琴之母肖玉連，至李琴死亡之日已年滿59周歲，李況忠、肖玉連夫婦育有李琴等3名子女。李琴之子聶鑫亮，至李琴死亡之日已年滿12周歲，李琴子女聶鑫懿，至李琴死亡之日已年滿14周歲。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，魯湘混凝土公司主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)339724元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；3、精神損害撫慰金?？紤]到李琴系當(dāng)場(chǎng)死亡及本次交通事故的責(zé)任劃分，酌定50000元；以上1-3項(xiàng)合計(jì)1068684元。魯湘混凝土公司與李琴家屬簽訂的《調(diào)解協(xié)議》賠償?shù)?058000元，未超出法律規(guī)定，予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)948000元（1058000元-110000元），已墊付813500元，還需承擔(dān)244500元（110000元+948000元-813500元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起15日內(nèi)支付湖南魯湘混凝土有限公司保險(xiǎn)金244500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)4990元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2495元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求向本院提交一份（2018）湘0111刑初1055號(hào)刑事判決書作為新證據(jù)，擬證明羅義已被判處有期徒刑一年，緩刑一年。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。魯湘混凝土公司質(zhì)證稱，首先，這不是新證據(jù)，請(qǐng)求法院不予采納；其次，肇事司機(jī)正是因?yàn)榈玫搅吮缓θ说募覍僬徑獠诺靡耘刑幘徯?，而且精神撫慰金與本案保險(xiǎn)合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)。對(duì)于該證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)合法，且與本案有關(guān)，予以采信。
本院二審查明：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2018）湘0111刑初1055號(hào)刑事判決書認(rèn)定涉案駕駛員羅義犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、一審支持精神損害撫慰金是否正確；2、一審未認(rèn)定超載并加扣10%免賠率是否正確；3、一審對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確。
關(guān)于焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司上訴稱，案涉車輛駕駛員羅義因本次交通事故已被追究刑事責(zé)任，本案不應(yīng)支持賠償精神損害撫慰金。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條的規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！币虬干孳囕v駕駛員羅義已被認(rèn)定犯交通肇事罪，并被判處刑罰，故精神損害撫慰金依法不應(yīng)予以支持。雖然本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，但某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人也僅需承擔(dān)魯湘混凝土公司依法應(yīng)承擔(dān)的損失，因此，一審法院支持精神撫慰金有誤，本院予以糾正。
關(guān)于焦點(diǎn)二，某保險(xiǎn)公司上訴稱，涉案車輛存在超載情形，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)增加10%免賠率。本院認(rèn)為。
雖然交警部門的詢問筆錄顯示駕駛員羅義自述車輛載有5立方米混凝土，而車輛核定載重為4立方米，但這僅為其個(gè)人的猜測(cè)性陳述，該陳述與對(duì)應(yīng)的《發(fā)貨單》載明的載貨量以及《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定均不一致，在無其他證據(jù)佐證情況下，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證實(shí)涉案車輛存在超載情形，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)三，某保險(xiǎn)公司上訴稱，本案死者的母親在事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并且按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無依據(jù)。本院認(rèn)為，受害人母親在調(diào)解協(xié)議簽訂時(shí)已經(jīng)超過60周歲，根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》規(guī)定，屬于經(jīng)濟(jì)上需要供養(yǎng)、生活上需要照料的老年人，在某保險(xiǎn)公司沒有相反證據(jù)證明的情況下，一審法院認(rèn)定應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院根據(jù)扶養(yǎng)人情況按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。
綜上所述，涉案受害人的合法損失合計(jì)為1018684元，先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)908684元（1018684元-110000元），已墊付813500元，還需承擔(dān)205184元（110000元+908684元-813500元）。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2019）湘0111民初55號(hào)民事判決；
二、限某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起15日內(nèi)支付湖南魯湘混凝土有限公司保險(xiǎn)金205184元；
三、駁回湖南魯湘混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)4990元，減半收取2495元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2000元，湖南魯湘混凝土有限公司負(fù)擔(dān)495元；二審案件受理費(fèi)4990元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4000元，湖南魯湘混凝土有限公司負(fù)擔(dān)990元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　釗作俊
審判員　　楊　霞
審判員　　劉忠二
二〇一九年八月二日
書記員　　王永超