亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0117民初8428號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市松江區(qū)人民法院 2019-08-01

原告：上海芝川物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：周X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，上海易錦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，上海易錦律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏XX，上海格物律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛XX，上海格物律師事務(wù)所律師。
原告上海芝川物流有限公司訴被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，就雙方爭議的車損金額本院委托了鑒定。本院于同年6月24日、8月1日對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐XX，被告的委托訴訟代理人顏XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海芝川物流有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險理賠款229,602元(其中包括車損203,492元、施救費21,500元、評估費4,610元)。審理中，原告變更車損金額為181,700元。事實和理由：原告所有的號牌為滬EPXX**重型貨車在被告處投保。2019年1月9日，案外人李某某駕駛滬EPXX**車輛在松江明興路陳春路發(fā)生側(cè)翻事故，致車輛受損并產(chǎn)生施救費21,500元。經(jīng)上海市公安局松江分局交警支隊認定，李某某負事故全部責(zé)任。因與被告協(xié)商理賠未果，原告自行委托上海道路交通事故無損評估中心對車損情況評估，評估認定車損金額為203,492元，產(chǎn)生評估費4,610元。故原告訴至法院，請求判如所請。
被告某保險公司辯稱：原告的滬EPXX**車輛確實在被告處投保了車損險、不計免賠險等，事故發(fā)生在保期內(nèi)，保險金額49萬余元。車輛使用性質(zhì)是營業(yè)貨車，原告提供的駕駛?cè)死钅衬硰臉I(yè)資格證不清，無法核實是否有效，故被告未理賠。對原告的損失金額有異議，被告在合理期限內(nèi)對車輛定損，事故發(fā)生同日原告就報險了，被告也現(xiàn)場查看過并對車損情況評估，被告確認的車損金額是9萬余元，與原告主張的金額差距巨大；對施救費沒有異議，但是評估費是原告的間接損失，且是原告單方委托的，不同意承擔(dān)。審理中，被告明確經(jīng)對車輛駕駛?cè)藦臉I(yè)資格核查，確認駕駛?cè)司哂邢鄳?yīng)從業(yè)資格。
為證明自己的主張，原告向本院提交滬EPXX**車輛交強險、商業(yè)險投保單、事故責(zé)任認定書、機動車駕駛證、行駛證、物損評估報告及評估費發(fā)票，被告對上述證據(jù)真實性無異議；被告向本院提交損失確認書及相應(yīng)清單、被告定損情況的系統(tǒng)截圖打印件、保險條款，原告對被告證據(jù)真實性未予否認，但認為定損情況系被告單方制作，原告不認可，而且被告定損金額與實際情況差異巨大。審理中，原告另提供車輛維修清單及發(fā)票，被告不予認可。本院經(jīng)審查，對雙方真實性無爭議的證據(jù)予以采納，原告提供的維修清單及發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納。
根據(jù)雙方真實性無爭議的證據(jù)，結(jié)合雙方陳述及委托評估結(jié)論，本院經(jīng)審理查明確認原告所述屬實。另查明：事故發(fā)生后，原告及時報險，被告進行過事故現(xiàn)場查勘。2019年2月，被告作出理賠告知書，告知經(jīng)被告查勘，車輛定損金額為97,000元。被告另于2019年5月作出機動車報險車輛損失情況確認書，確認原告車損金額為97,699.99元，原告均不予認可。原告自行委托上海道路交通事故無損評估中心對車損情況評估，該中心于2019年3月15日作出評估意見書，認定物損金額203,492元。審理中，就雙方爭議的車損金額，根據(jù)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行評估，該公司于2019年7月15日作出鑒定報告，結(jié)論為本起交通事故造成的滬EPXX**車輛損失在評估基準日2019年1月9日的評估價值為181,700元，評估費用4,400元，已由被告預(yù)繳。
本院認為：原、被告間保險合同合法有效，原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任?，F(xiàn)雙方對本院委托評估所認定的車損金額181,700元及原告發(fā)生的施救費21,500元均無異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點在于原告自行委托上海道路交通事故無損評估中心對車損情況評估所產(chǎn)生的評估費4,610元的負擔(dān)問題。本院分析認為，該評估費應(yīng)當以公平方式合理分擔(dān)，考量如下：1.被告定損后給出的車損認定金額不到10萬元，與原告自行委托評估和法院委托評估的車損金額差距巨大，而原告自行委托評估和重新評估的金額差額并不十分明顯；2.原告自行委托評估的費用與法院委托評估費用基本相當；3.原告自行委托并非起訴所必需，原告對被告提供的損失確認書不認可后完全可直接起訴，在訴訟過程中再申請鑒定，因此本院酌情確定該評估費由被告負擔(dān)1,000元，原告負擔(dān)3,610元。本院委托重新評估的費用由被告負擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海芝川物流有限公司保險理賠款204,200元(包括車損181,700元、施救費21,500元、評估費1,000元)。
如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,416元，減半收取2,208元，鑒定費4,400元，合計訴訟費用6,608元，由原告上海芝川物流有限公司負擔(dān)25元(已付)，由被告某保險公司負擔(dān)6,583元(已付4,400元，余額2,183元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　虞增鑫
二〇一九年八月一日
書記員　　蔣麗萍