亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘01民終4313號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-08-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：湖南省瀏陽市。
負(fù)責(zé)人：林XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左XX，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住湖南省瀏陽市。
委托訴訟代理人：陳X，湖南緯地律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初52號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)改判。一、一審判決錯誤地將保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間條款認(rèn)定為格式條款，屬于認(rèn)定事實(shí)不清楚。根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。根據(jù)《合同法》第十二條第一款第（六）項(xiàng)與《保險(xiǎn)法》第十八條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)期限條款都是合同的基本條款與必備條款，且未規(guī)定保險(xiǎn)人免責(zé)情形的內(nèi)容，不屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款。并且，因投保人的投保時間不同，每份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間起止時間都不相同，這決定了保險(xiǎn)期間條款內(nèi)容無法預(yù)先擬定，且條款內(nèi)容不可能被重復(fù)使用。因此，保險(xiǎn)期間條款不符合格式條款“重復(fù)使用而預(yù)先擬定”的特征，不是《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)制的格式條款，上訴人沒有就保險(xiǎn)期間條款向被上訴人張XX進(jìn)行提示與明確告知的法定義務(wù)。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該條規(guī)定了保險(xiǎn)期間條款的效力。交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同生效后，保險(xiǎn)期間條款“自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止”的內(nèi)容就對合同雙方當(dāng)事人都產(chǎn)生了約束效力，被上訴人張XX只能對發(fā)生在此保險(xiǎn)期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故向上訴人主張權(quán)利，上訴人必須但也僅僅是對被保險(xiǎn)車輛在此保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決上訴人對未發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的道路交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，忽略了合同條款的效力問題，屬于適用法律錯誤。三、一審判決曲解合同目的，認(rèn)為本案交強(qiáng)險(xiǎn)合同與三者險(xiǎn)合同即時生效的理由與依據(jù)均不充分。我國現(xiàn)有法律法規(guī)從未強(qiáng)制要求保單要實(shí)行“即時生效”。即便是中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會保監(jiān)廳函［2009］91號與保監(jiān)廳函［2010］79號兩份公函，也均未強(qiáng)制要求各經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)出單時“即時生效”。況且，一審階段沒有證據(jù)證明被上訴人張XX提出要求與上訴人進(jìn)行“即時生效”的約定。綜上，懇請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
張XX辯稱，平安財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司關(guān)于保險(xiǎn)期間的條款系格式條款，該條款加重了投保人的義務(wù)，且其未提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了足夠的說明及提示義務(wù)，該條款應(yīng)屬無效。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的請求。
張XX向一審法院起訴請求：1．判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)）內(nèi)賠償張XX169836.43元；2．本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月22日08時29分，張XX為其所有的車牌號碼為湘Ａ×××××小型面包車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，張XX繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后，保險(xiǎn)公司向張XX出具了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單中注明：被保險(xiǎn)人為張XX；被保險(xiǎn)機(jī)動車為湘Ａ×××××小型面包車；責(zé)任限額為，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元；保險(xiǎn)期間均自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止。2018年10月22日08時40分，張XX駕駛湘Ａ×××××小型面包車沿S309線由東往西行駛至58KM+500M路段，恰遇龔淑蘭（身份證號碼4301811939××××××××，戶籍地瀏陽市古港鎮(zhèn)燕塘村燕窩片中心組66號）、蔡成香（身份證號碼4301231937××××××××，戶籍地瀏陽市關(guān)口街道辦事處仙源村毛坪片上坪組158號）步行由北往南橫過道路，由于張XX遇行人橫過道路未注意避讓，龔淑蘭、蔡成香步行橫過道路未確認(rèn)安全后通過，致使湘Ａ×××××小型面包車與龔淑蘭、蔡成香相撞，造成龔淑蘭受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、蔡成香受傷及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，龔淑蘭、蔡成香立即被送往瀏陽市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)院）進(jìn)行治療，2018年10月22日09時48分，龔淑蘭經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。蔡成香住院10日后出院，張XX向中醫(yī)院支付了蔡成香的醫(yī)療費(fèi)7836.43元，中醫(yī)院出具了《湖南省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)》。2018年11月1日，瀏陽市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定張XX承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，龔淑蘭、蔡成香均承擔(dān)本次事故自身的次要責(zé)任。2018年10月29日，張XX的妻子湯春香及委托代理人廖益群、張農(nóng)平與龔淑蘭的家屬（即龔淑蘭的女兒楊億成、楊裔鳳、兒子楊億田、楊億俊、楊億興、楊億貴）在瀏陽市道路交通事故矛盾糾紛人民調(diào)解委員會的調(diào)解下自愿簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，約定：1、雙方友好協(xié)商：張XX一次性補(bǔ)償亡者（龔淑蘭）親屬因此事故產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)，親屬處理此事故的誤工費(fèi)、精神撫慰金等因此事故造成的所有損失共計(jì)人民幣壹拾伍萬元（￥150000元），張XX因此事故造成的車損和其他損失由張XX自己承擔(dān)；2、履行方式：2018年10月29日達(dá)成本協(xié)議時由張XX支付給龔淑蘭親屬人民幣100000元整，由龔淑蘭親屬出具收款憑證，并出具刑事諒解書，剩余部分約定于2018年11月30日前支付25000元，2018年12月31日前支付25000元?！墩{(diào)解協(xié)議書》簽訂當(dāng)日，湯春香代表張XX向龔淑蘭家屬楊億俊支付100000元，后張XX分別于2018年12月3日、2019年1月5日向龔淑蘭家屬楊億俊各支付25000元。2018年10月31日，張XX妻子湯春香與蔡成香簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，約定：1、張XX承擔(dān)蔡成香住院期間治療費(fèi)10000元整（以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)），張XX自愿一次性補(bǔ)償蔡成香因此事故產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等因此事故產(chǎn)生的所有損失12000元。2、湘Ａ×××××小型面包車因此事故產(chǎn)生的所有損失由張XX自己承擔(dān)。3、本交通事故一次性結(jié)案，雙方再無其他異議，雙方均不再追究其對方除本協(xié)議約定以外的任何責(zé)任。張XX按協(xié)議約定承擔(dān)了蔡成香住院期間的醫(yī)療費(fèi)7836.43元，并向其家屬王三朋支付了補(bǔ)償款12000元。此后，張XX向保險(xiǎn)公司申請理賠無果，遂訴至一審法院。訴訟中：1、張XX陳述其訴訟請求金額169836.43元的組成為：張XX按調(diào)解協(xié)議書向龔淑蘭家屬支付了150000元、向蔡成香支付了19836.43元。2、張XX向一審法院提交瀏陽市古港鎮(zhèn)古港村村民委員會出具的證明，內(nèi)容為：燕塘村燕窩片中心組楊億田于2011年建房在本村綠園組日興大道旁邊，且全家長期居住本村綠園組，情況屬實(shí)，特此證明，擬證明龔淑蘭全家一直居住在城鎮(zhèn)。
一審法院另查明：1、本案所涉保險(xiǎn)單上注明收費(fèi)確認(rèn)時間系2018年10月22日08時29分，生成保單時間為2018年10月22日8時29分。事故發(fā)生時間為2018年10月22日08時40分，當(dāng)時張XX駕車沿瀏東公路從大圍山方向朝瀏陽市區(qū)方向行駛至古港集鎮(zhèn)時發(fā)生了本案事故。2、張XX因犯交通肇事罪，一審法院于2019年1月16日判處其有期徒刑七個月，宣告緩刑一年。
一審法院認(rèn)為：投保人張XX與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動車保險(xiǎn)合同，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡囊?guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)是該起交通事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)及保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車保險(xiǎn)單上注明的保險(xiǎn)期間自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止；保險(xiǎn)單上注明收費(fèi)確認(rèn)時間2018年10月22日08時29分，生成保單時間2018年10月22日8時29分。從合同的目的來看，被保險(xiǎn)人張XX對肇事車輛擁有所有權(quán)，投保時肇事車輛已經(jīng)處于運(yùn)營狀態(tài)，投保的目的就是為了即時讓被保險(xiǎn)車輛降低運(yùn)營產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)合同成立即生效才符合投保人、被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)目的。從合同的訂立過程看，投保人張XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司也已為其開具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止，但該條款的約定實(shí)際上是對保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上。本案中張XX駕駛湘Ａ×××××小型面包車發(fā)生交通事故的時間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生時的實(shí)際情況及我省發(fā)布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)算，其中，龔淑蘭因道路交通事故死亡的損失包括：1、喪葬費(fèi)，依照我省2017年度職工年平均工資65994元的標(biāo)準(zhǔn)，按6個月的總額計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)確定為32997元；2、死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按2018年公布的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，龔淑蘭的戶籍地為瀏陽市古港鎮(zhèn)燕塘村燕窩片中心組66號，戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，張XX未向一審法院提交充分有效的證據(jù)證實(shí)龔淑蘭居住在城鎮(zhèn)，因此，其死亡賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，龔淑蘭的出生時間是死亡時間是2018年10月22日，因此，依照我省2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入12936元的標(biāo)準(zhǔn)，按5年計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)確定為64680元（即12936元/年×5年）；3、精神損害撫慰金，因張XX的行為被一審法院依法認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，張XX承擔(dān)了刑事責(zé)任已對受害人具有精神撫慰作用，原告方主張精神損害撫慰金無相關(guān)法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。綜上，龔淑蘭因交通事故死亡所產(chǎn)生的損失合計(jì)97677元。蔡成香因道路交通事故受傷的損失包括：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，一審法院認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)損失為7836.43元；2、關(guān)于交通費(fèi)，雖無相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，但交通費(fèi)屬于必要費(fèi)用，酌情認(rèn)定交通費(fèi)損失為800元；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，蔡成香住院治療10天，參照2017年度居民服務(wù)行業(yè)平均工資3990.42元/月計(jì)算為1330.14元（3990.42元/30天×10天）；4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按60元每天計(jì)算10天為600元；5、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)因未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。綜上，蔡成香因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失合計(jì)10566.57元。張XX雖然已經(jīng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議書的約定向龔淑蘭的家屬賠償了150000元，向蔡成香賠償了19836.43元，但保險(xiǎn)公司只能對依法計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由張XX承擔(dān)的損失，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠償，超過部分的損失應(yīng)當(dāng)由張XX自己承擔(dān)。上述依法計(jì)算的各項(xiàng)損失，都屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)中約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償8436.43元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償99807.14元（含喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)）。綜上所述，對張XX要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金108243.57元的請求，予以支持，超出該部分的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第七條、第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（七）、（八）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十三條第一款、第三款、第十七條、第二十三條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償張XX保險(xiǎn)金108243.57元；二、駁回張XX其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)3696元，減半收取1848元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1232元，由張XX負(fù)擔(dān)616元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)期間條款是否合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)，案涉保險(xiǎn)單上注明的收費(fèi)確認(rèn)時間為2018年10月22日08時29分，生成保單時間為2018年10月22日8時29分，約定的保險(xiǎn)期間“自2018年10月23日0時起至2019年10月22日24時止”，事故發(fā)生時間為2018年10月22日08時40分。某保險(xiǎn)公司主張涉案事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；張XX則認(rèn)為保險(xiǎn)期間條款為免責(zé)條款，因保險(xiǎn)公司未盡明確提示告知義務(wù)不生效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北景钢?，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于涉案保險(xiǎn)期間條款的約定是否合法有效。對此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)期間條款合法有效，張XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不充分。理由如下：首先，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。保險(xiǎn)期間的約定實(shí)際上是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時間區(qū)間的約定，保險(xiǎn)期間因每個投保人的投保時間不同，每份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間起止時間并不相同，雖然本案所涉機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)期間“自2018年10月23日0時起至2019年10月22日24時止”為某保險(xiǎn)公司打印，但其中的具體時點(diǎn)和期間事實(shí)上并非事先確定且內(nèi)容保持不變的條款，該條款亦不能重復(fù)使用，不符合格式條款“為重復(fù)使用而預(yù)先擬定”的性質(zhì)特征；其次，涉案保險(xiǎn)期間條款雖然與保險(xiǎn)責(zé)任有關(guān)系，保險(xiǎn)期間雖晚于保險(xiǎn)合同生效時間，但其失效時點(diǎn)亦相應(yīng)延后，并未縮短保險(xiǎn)公司的責(zé)任期間，符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十條關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為一年的規(guī)定，并未免除或減輕某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；再次，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時續(xù)保并提供上一年度的保險(xiǎn)單。本案所涉車輛并非新車，張XX作為車輛所有人有義務(wù)確保其車輛時刻處于保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，張XX在明知其車輛之前的交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)到期的情況下，未提交證據(jù)證明其在向某保險(xiǎn)公司投保時要求保險(xiǎn)期間自簽訂合同時開始的要求。投保車輛的脫保狀態(tài)系因張XX在前次機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)到期后未依法及時投保造成；最后，法律、行政法規(guī)以及中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會的文件也并未強(qiáng)制要求保險(xiǎn)公司在訂立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)時必須約定“即時生效”。因此，某保險(xiǎn)公司沒有就保險(xiǎn)期間條款向被上訴人張XX進(jìn)行提示與明確告知的法定義務(wù)。涉案保險(xiǎn)期間條款合法有效，對雙方有約束力，因涉案事故沒有發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，張XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初52號民事判決；
二、駁回張XX的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)3696元，減半收取1848元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1232元，由張XX負(fù)擔(dān)616元。二審案件受理費(fèi)3696元，由張XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　釗作俊
審判員　　楊　霞
審判員　　劉忠二
二〇一九年八月五日
書記員　　王永超