亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終6177號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-09-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)**仁恒海河廣場(chǎng)**樓，即仁恒置地國(guó)際中心寫(xiě)字樓第[18層][04+05]單元、第[24]層[01-08]單元、第[25]層[01-08]單元、第[26]層[01-08]單元。
負(fù)責(zé)人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，天津鈞興律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：劉X，女，漢族，住天津市**。
委托訴訟代理人：蘇X，天津景賢律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2019）津8601民初612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：駕駛機(jī)動(dòng)車需依法取得相應(yīng)的駕駛證，無(wú)駕駛證不允許駕駛機(jī)動(dòng)車屬于法律、法規(guī)中明確的禁止性規(guī)定，依法屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的免責(zé)事由。沒(méi)有駕駛證不允許駕駛機(jī)動(dòng)車車輛，屬于基本常識(shí)并有明確的法律規(guī)定。被上訴人劉X作為具備駕駛資格和經(jīng)驗(yàn)的車輛所有人，將涉案車輛交給未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的ZENATI駕駛，對(duì)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。對(duì)此造成的車輛損失不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)后果。一審法院認(rèn)定事實(shí)并不全面，一審法院未對(duì)涉案車輛的受損及事后的維修情況進(jìn)行勘查，且未對(duì)涉訴車輛維修后的舊件價(jià)值予以折扣，認(rèn)定被上訴人車輛受損金額過(guò)高，與實(shí)際情況不符。
劉X辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛損失38598.7元【計(jì)算方式為57141-（57141-2000）×30%-2000】、施救費(fèi)500元，共計(jì)39098.7元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月10日，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為劉X；被保險(xiǎn)車輛為劉X名下的津Ｈ×××**號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌轎車；保險(xiǎn)期間自2017年5月16日至2018年5月15日；承保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為138000元）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元），并附有不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。2017年11月23日9時(shí)32分許，ZENATI未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證（持法國(guó)駕照及英國(guó)國(guó)際駕照）駕駛津Ｈ×××**號(hào)車輛沿中興路由西向東行駛至無(wú)名路交口時(shí)，遇劉彥玲未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未依法登記號(hào)牌的三輪輕便摩托車行駛至此，ZENATI車輛前部與劉彥玲車輛左側(cè)相接觸，造成劉彥玲受傷、雙方車輛損壞的交通事故。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)西青開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定ZENATI承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉彥玲承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告對(duì)原告車輛損失出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，報(bào)告核定原告車輛損失扣減殘值后為58000元。后原告在天津標(biāo)順汽車銷售有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行了修理，支出維修費(fèi)57141元。為處理本次事故，原告另支出施救費(fèi)500元。
一審法院認(rèn)為，原告為其所有的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)額。原告車輛在行駛中與其他車輛發(fā)生碰撞，造成本車車輛受損，符合機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告主張被保險(xiǎn)車輛的駕駛員無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告的損失不予理賠。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未能提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校桓嫖茨芴峤凰罁?jù)的保險(xiǎn)條款，亦無(wú)證據(jù)證明其向原告交付了保險(xiǎn)合同條款，并已履行了相關(guān)提示說(shuō)明等義務(wù)，故一審法院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予支持。關(guān)于原告車輛損失數(shù)額，被告認(rèn)為己方出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告僅為預(yù)估損失，不作為最終定損依據(jù)，對(duì)此一審法院認(rèn)為，被告作為保險(xiǎn)人，在無(wú)其他證據(jù)推翻的情況下對(duì)己方出具的查勘定損的結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)可，現(xiàn)原告車輛在定損報(bào)告中約定的4S店進(jìn)行維修，維修費(fèi)用亦未超出定損報(bào)告的金額，故對(duì)原告主張的車輛損失38598.7元，一審法院予以支持。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故原告主張的施救費(fèi)500元，被告應(yīng)予賠償。綜上，一審法院對(duì)于原告主張的車輛損失38598.7元、施救費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉X車輛損失38598.7元、施救費(fèi)500元，共計(jì)39098.7元。如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)388.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。”
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。另經(jīng)本院審理查明，上訴人在一審期間對(duì)涉訴車輛進(jìn)行了復(fù)勘且未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人在上訴人處所投保的車輛因交通事故導(dǎo)致相應(yīng)損失，上訴人應(yīng)依據(jù)合同約定予以賠償。上訴人雖主張保險(xiǎn)條款中約定了免責(zé)事由，但其既不能舉證證實(shí)被上訴人持有該保險(xiǎn)條款亦不能證實(shí)上訴人已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由對(duì)被上訴人進(jìn)行了相應(yīng)提示，故上訴人的主張依據(jù)不足，本院不予支持。涉案事故發(fā)生后，上訴人出具了查勘定損結(jié)論，其后又進(jìn)行了復(fù)勘，被上訴人在定損報(bào)告中約定的4S店對(duì)涉案車輛進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用亦未超出定損報(bào)告的金額。上訴人無(wú)其他證據(jù)推翻己方出具的查勘定損結(jié)論，其關(guān)于涉案車輛定損金額過(guò)高的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)777元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王鴻云
審判員　　張　璇
審判員　　史軍鋒
二〇一九年九月二十五日
法官助理趙珍
書(shū)記員王哲