湖北鳳鳴創(chuàng)新科技有限公司與英XX和某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
- 2020年08月23日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2014)鄂京山民二初字第00174號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 京山縣人民法院 2015-04-10
原告湖北鳳鳴創(chuàng)新科技有限公司,住所地:京山縣(白骨洞村一組)。
法定代表人李子明,經(jīng)理。
委托代理譚華鋒,湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告英XX和某保險(xiǎn)公司,住所地:荊門(mén)市。
負(fù)責(zé)人馬玉泉,經(jīng)理。
委托代理人吳林釗,湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
原告湖北鳳鳴創(chuàng)新科技有限公司(下稱(chēng)鳳鳴科技公司)訴被告英XX和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2014年7月28日受理后,依法由審判員符麗適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理,于2014年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人譚華鋒、被告的委托代理人吳林釗到庭參加訴訟。開(kāi)庭后,原告申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行司法鑒定,被告對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行定損后,原告撤回了鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鳳鳴科技公司訴稱(chēng),2013年3月18日,原、被告簽訂了保險(xiǎn)合同,原告為其所有的牌照為鄂H×××××汽車(chē)辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員險(xiǎn),保險(xiǎn)期自2013年3月20日至2014年3月19日止。2013年9月2日15時(shí)許,原告的工作人員崔鵬駕駛該車(chē)沿243省道由南向北行使至陳八字村路段時(shí),因車(chē)輛失控與路邊樹(shù)木相撞,導(dǎo)致車(chē)輛毀損,駕駛員崔鵬和乘坐人秦光文受傷的交通事故。事故發(fā)生后,被告沒(méi)有核定損失,修理廠認(rèn)為車(chē)輛已報(bào)廢,已無(wú)修理必要。原告多次向被告申請(qǐng)理賠,被告拒絕賠償。為此,原告訴請(qǐng)法院判令:1、要求被告賠償原告車(chē)輛損失76500元;2、要求被告賠償車(chē)上人員損失20712.18元;3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),一、原告主張的車(chē)損金額過(guò)高,應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損的金額為準(zhǔn);二、車(chē)上人員損失應(yīng)由事發(fā)時(shí)的駕駛員和乘客主張,原告主張損失主體不適格;三、訴訟費(fèi)應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。
原告鳳鳴科技公司為支持其訴請(qǐng),向本院提交了如下證據(jù):
一、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、注銷(xiāo)證明及證明各一份。證明原告是適格主體;
二、保單一份。證明原告所有的牌照為H5C041汽車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛保險(xiǎn),險(xiǎn)種為車(chē)輛損失險(xiǎn)和車(chē)上人員險(xiǎn),其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保額為76500元,保險(xiǎn)期間為2013年3月20日至2014年3月19日;
三、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份。證明原告投保的車(chē)輛于2013年9月2日15時(shí)發(fā)生交通事故,為單方事故,造成駕駛員和乘客受傷。
四、行駛證、駕駛證一份,證明事故車(chē)輛經(jīng)過(guò)審檢,且是合格駕駛?cè)笋{駛;
五、病歷資料二份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)三張。證明車(chē)上人員受傷治療及醫(yī)療費(fèi)損失。
六、領(lǐng)條兩張。證明崔鵬從原告處領(lǐng)取交通事故賠償款13132.48元,秦光文從原告處領(lǐng)取交通事故賠償款7579.70元。
被告某保險(xiǎn)公司為支持其辯稱(chēng)意見(jiàn),提交了車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)一組,證明原告車(chē)輛損失為43136.15元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)原告的證據(jù)一、二、三、四均無(wú)異議,本院予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議,但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,崔鵬和秦光文應(yīng)該另行主張。本院認(rèn)為,原告的證據(jù)五來(lái)源合法、客觀真實(shí),本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告的證據(jù)六,被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為未見(jiàn)付款憑證,收條上簽字無(wú)法核實(shí)是否是本人所簽,本院認(rèn)為,原告向本院提交了兩份收條原件,被告提出異議,但沒(méi)有提交足以反駁的相反證據(jù),本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)予以了認(rèn)可,本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù),結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述,本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年3月18日,京山鳳鳴機(jī)械廠(現(xiàn)更名為湖北鳳鳴創(chuàng)新科技有限公司)為其所有的車(chē)牌號(hào)為鄂H×××××奇瑞牌轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員險(xiǎn),且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)。其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額為76500元,車(chē)上人員險(xiǎn)每座限額為20000元。保險(xiǎn)期間自2013年3月20日零時(shí)起至2014年3月19日二十四時(shí)止。
2013年9月2日15時(shí),崔鵬駕駛鄂H×××××奇瑞牌轎車(chē),沿243省道由南向北行駛至陳八字村路段時(shí)小車(chē)失控與路邊樹(shù)木相撞,導(dǎo)致車(chē)輛損毀,駕駛員和乘坐人秦光文受傷的交通事故。事故發(fā)生后,經(jīng)京山縣人民醫(yī)院診斷,崔鵬全身多處軟組織挫裂傷,住院9天,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6751.58元,醫(yī)囑院外休息四周,加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。秦光文經(jīng)診斷為胸部閉合性損傷,軟組織挫傷,住院7天,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4302.20元。2013年10月21日,原告分別向崔鵬、秦光文賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失13132.48元、7579.70元。因被告未及時(shí)核定原告車(chē)輛損失,且對(duì)車(chē)上人員損失未積極賠付,原告遂訴至本院。在本案審理過(guò)程中,被告對(duì)原告的車(chē)輛損失進(jìn)行了核定,確認(rèn)原告車(chē)輛損失為43136.15元。
本院認(rèn)為,原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方真實(shí)意思表示,合法有效,依法對(duì)雙方具有法律約束力。崔鵬是原告允許的合法駕駛?cè)?,其駕駛投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,屬于被告保險(xiǎn)公司的理賠范圍。事故發(fā)生后,經(jīng)被告保險(xiǎn)公司定損,確認(rèn)原告的車(chē)輛損失為43136.15元,原告予以了認(rèn)可,故對(duì)原告要求被告賠償車(chē)輛損失的訴請(qǐng),本院在43136.15元范圍內(nèi)予以部分支持,對(duì)于其訴請(qǐng)超過(guò)部分,本院不予支持。
關(guān)于原告主張車(chē)上人員損失主體是否適格的問(wèn)題。車(chē)上人員險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的,被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?,保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?!敝?guī)定,被保險(xiǎn)人在向第三者進(jìn)行賠償后,可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中,原告作為被保險(xiǎn)人,對(duì)車(chē)上人員崔鵬、秦光文的損失進(jìn)行了賠償,原告有權(quán)直接向保險(xiǎn)人被告請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。故對(duì)被告辯稱(chēng)原告主張車(chē)上人員損失主體不適格的意見(jiàn),本院不予采納,被告應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告車(chē)上人員損失進(jìn)行賠付。此次事故造成的車(chē)上人員損失如下:1、崔鵬損失:⑴醫(yī)療費(fèi)6751.58元;⑵誤工費(fèi)3256元。崔鵬住院治療9天,醫(yī)囑休息四周,其誤工時(shí)間為37天,崔鵬系原告公司職工,但原告沒(méi)有提交其相關(guān)工資的證明,因其所在公司屬于機(jī)械制造行業(yè),本院依照2013年湖北省道路交通事故“制造業(yè)”人均工資標(biāo)準(zhǔn)88元/天,確定其誤工損失為3256元;⑶護(hù)理費(fèi)582.30元。崔鵬住院治療9天,據(jù)此本院確定其護(hù)理天數(shù)為9天;原告未能證實(shí)其護(hù)理人員的收入狀況,故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”人均工資標(biāo)準(zhǔn)64.7元/天,確定其護(hù)理費(fèi)為582.30元;⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元。按照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況,本院確定為20元/天;⑸營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。崔鵬出院醫(yī)囑記載“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”,本院根據(jù)其傷情及本地區(qū)的實(shí)際生活水平,結(jié)合住院治療期限,酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元。崔鵬損失合計(jì)為11769.88元。2、秦光文損失:⑴醫(yī)療費(fèi)4302.20元;⑵誤工費(fèi)616元(7天×88元/天);⑶護(hù)理費(fèi)452.90元(7天×64.7元/天);⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元(7天×20元/天)。秦光文損失合計(jì)5511.10元。
綜上,此次交通事故發(fā)生在原告投保的保險(xiǎn)期間內(nèi),被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失43136.15元,在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車(chē)上人員損失17280.98元。原告訴請(qǐng)超出部分,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第四款之規(guī)定,判決如下:
一、被告英XX和某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告湖北鳳鳴創(chuàng)新科技有限公司車(chē)輛損失43136.15元;
二、被告英XX和某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告湖北鳳鳴創(chuàng)新科技有限公司車(chē)上人員損失17280.98元;
三、駁回原告湖北鳳鳴創(chuàng)新科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1115元(已減半),由原告負(fù)擔(dān)465元,由被告負(fù)擔(dān)650元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。
審判員 符 麗
二〇一五年四月十日
書(shū)記員 王一婷