亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終4470號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-07-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地吉林省長春市綠園區(qū)、8層。
主要負責(zé)人：高X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，天津嘉暢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，天津光明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初4149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，申請對受損車輛進行重新鑒定；2.將本案發(fā)回重審或者依法改判賠償車輛損失80000元，不予賠償評估費；3.被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費。事實和理由：1.鑒定的車輛損失價格過高，上訴人申請重新鑒定。2.被上訴人負本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對車損外的其他間接損失（評估費和訴訟費）承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊XX提交書面答辯意見稱，其不同意某保險公司的上訴請求。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。2.鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，結(jié)論客觀真實，且評估費系為查明車輛損失的必要合理費用，判決上訴人承擔(dān)于法有據(jù)。
楊XX向一審法院起訴請求：要求某保險公司賠償保險金131760元。
一審法院認(rèn)定事實：2018年1月8日，楊XX為津Ａ×××××號機動車在某保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，其中被保險人為楊XX，機動車損失保險責(zé)任限額為128573.2元，保險期間自2018年1月9日零時起至2019年1月8日二十四時止。2018年11月5日2時15分，司機張學(xué)東駕駛津Ａ×××××、津Ｂ×××××號重型半掛牽引車組，沿津圍公路由南向北行駛至111公里800米處時，因躲閃情況，未確保安全，車輛前部及右側(cè)撞到鐵路橋墩上，造成車輛及鐵路橋墩損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張學(xué)東負事故全部責(zé)任。該事故造成津Ａ×××××號機動車車輛損失119770元，楊XX為處理本次事故，還支出施救費6000元、評估費5990元，合計131760元。
一審法院認(rèn)為，楊XX與某保險公司訂立的機動車輛保險合同合法有效，各方均應(yīng)按約履行。在有效保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生保險事故并造成楊XX財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)按約對楊XX的損失予以賠償。經(jīng)天津市津宏機動車鑒定評估有限公司評估，津Ａ×××××號機動車車輛損失為119770元，楊XX為處理本次事故，還支出施救費6000元、評估費5990元，合計131760元。因楊XX在某保險公司處投保的車輛損失險的責(zé)任限額為128573.2元，故對超出責(zé)任限額的部分損失，一審法院不予支持。
綜上所述，楊XX要求某保險公司賠償保險金131760元，其中128573.2元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持；其余部分，理據(jù)不足，不予支持。一審法院判決如下：“某保險公司賠償楊XX保險金128573.2元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。（由某保險公司將保險金直接匯入楊XX中國建設(shè)銀行賬戶，賬號：62×××55。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1468元，由某保險公司負擔(dān)1436元，由楊XX負擔(dān)32元?！?br>二審期間，被上訴人向法庭提交了維修費發(fā)票和維修費清單，上訴人的質(zhì)證意見是對上述證據(jù)不予認(rèn)可。另，當(dāng)事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)能嚀p數(shù)額。本案中，被上訴人主張其車輛損失，提供了一審法院委托的具有資質(zhì)的評估單位出具的評估報告、維修費發(fā)票及維修清單，相互印證，客觀真實，證明了車輛損失數(shù)額，本院對此予以采信。上訴人的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。
本案的爭議焦點之二是上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償評估費和訴訟費。評估費系為查明和確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故上訴人不予賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)，本院不予支持。此外，一審法院判決承擔(dān)訴訟費的主體和金額并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張炳正
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年七月二十六日
法官助理　張紅星
書 記 員　黃　虹