亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘06民終736號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-07-24

上訴人（原審原告）：丙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440000737572XXXX。
負(fù)責(zé)人：李X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，廣東華科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：柳XX,男，漢族，住甘肅省靜寧縣。
被上訴人（原審被告）：平?jīng)鍪胁龝熯\(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地甘肅省平?jīng)鍪?，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91620800681528XXXX。
法定代表人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：禹XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：石家莊騰興汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地河北省石家莊市藁城區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130182595428XXXX。
法定代表人：尚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，該公司行政經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91620800784009XXXX。
負(fù)責(zé)人：薛XX，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130100772787XXXX。
負(fù)責(zé)人：聶XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅XX，湖南漢昌律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人柳XX、平?jīng)鍪胁龝熯\(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌暉運(yùn)業(yè)公司）、石家莊騰興汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰興汽運(yùn)公司）、、乙保險(xiǎn)公司（平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖南省岳陽(yáng)縣人民法院（2018）湘0621民初2051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人丙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X、被上訴人昌暉運(yùn)業(yè)公司的委托訴訟代理人禹XX、騰興汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人何X、平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司的委托訴訟代理人羅XX到庭參加訴訟。被上訴人柳XX、甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)一審判決，改判甲保險(xiǎn)公司在車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)、平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付上訴人保險(xiǎn)賠償款36萬(wàn)元及利息（利息自2015年12月26日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被上訴人實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2018年10月30日為49051.23元）；二、不足賠付部分，由柳XX、昌暉運(yùn)業(yè)公司、騰興汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、有新證據(jù)證明涉案車(chē)輛起火乃是當(dāng)日追尾碰撞交通事故導(dǎo)致。2014年4月12日發(fā)生起火的車(chē)輛甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)屬于昌暉運(yùn)業(yè)公司名下。因車(chē)貨被燒毀，上訴人及被保險(xiǎn)人僅取得了一份由岳陽(yáng)縣消防大隊(duì)2014年4月12日出具的滅火證明。2018年12月19日一審開(kāi)庭時(shí)，上訴人才收到被上訴人的抗辯證據(jù)，其中甲保險(xiǎn)公司提交的車(chē)損定損協(xié)議書(shū)，提及車(chē)輛追尾，事故造成兩車(chē)受損，后在撤離現(xiàn)場(chǎng)行駛中，甘Ｌ×××××拖掛的甘Ｌ×××××突然起火自燃，經(jīng)岳陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定甘Ｌ×××××是電路短路引起火災(zāi)，造成全車(chē)受損。上訴人多次與被保險(xiǎn)人核實(shí)，但被保險(xiǎn)人答復(fù)其并非起火車(chē)輛的車(chē)主，并不清楚消防部門(mén)后續(xù)對(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定情況。然而，基于甲保險(xiǎn)公司定損理賠的嚴(yán)肅性，上訴人足以推斷，岳陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)曾就涉案事故出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因是車(chē)輛電路短路。根據(jù)汽車(chē)火災(zāi)鑒定的權(quán)威專(zhuān)家分析，汽車(chē)碰撞后造成起火的原因可分為：碰撞后造成線(xiàn)路（或電氣設(shè)備）短路、碰撞后造成燃料泄露、碰撞后造成其他可燃物泄露等引起火災(zāi)。據(jù)此，上訴人有理由相信，涉案追尾事故與之后的車(chē)輛起火事故存在直接的因果關(guān)系。2、一審法院曲解了保險(xiǎn)代位求償權(quán)第三者的含義。保險(xiǎn)人有權(quán)主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人承保物流責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人貨物裝載于昌暉運(yùn)業(yè)公司車(chē)輛，因騰興汽運(yùn)公司的車(chē)輛追尾，導(dǎo)致起火、貨物燒毀，被保險(xiǎn)人當(dāng)然有權(quán)要求昌暉運(yùn)業(yè)公司、騰興汽運(yùn)公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。退一萬(wàn)步講，即使假設(shè)一審法院在作出判決時(shí)證據(jù)尚不足以認(rèn)定火災(zāi)事故乃因碰撞事故導(dǎo)致，但昌暉運(yùn)業(yè)公司作為運(yùn)輸涉案貨物的承運(yùn)人，貨物在其掌管下起火受損，該公司也應(yīng)對(duì)貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、上訴人已經(jīng)提交廣州鐵路運(yùn)輸法院生效文書(shū)，且提供了所有26票貨物的運(yùn)單、價(jià)值證明、賠付憑證當(dāng)庭驗(yàn)證，足以認(rèn)定貨物損失價(jià)值。綜上，一審法院查明事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，更科學(xué)、全面地查明事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
柳XX未作辯稱(chēng)。
昌暉運(yùn)業(yè)公司辯稱(chēng)，1、答辯人公司的甘Ｌ×××××和平?jīng)鍪泄愤\(yùn)輸有限公司的甘Ｌ×××××實(shí)際車(chē)主高廣東于2014年4月11日和廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議給其拉運(yùn)貨物一車(chē)由廣州至蘭州，協(xié)議中的托運(yùn)方為廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司，高廣東和廣州城市之星運(yùn)輸有限公司未簽訂任何協(xié)議，廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司提供的發(fā)貨清單中也沒(méi)有反映出哪些貨物是廣州城市之星運(yùn)輸有限公司的，根據(jù)上訴人提供的廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司和廣州城市之星運(yùn)輸有限公司簽訂的《中轉(zhuǎn)運(yùn)輸合作協(xié)議》，上訴人應(yīng)向協(xié)議中的廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司索賠。2、因答辯人、高廣東、廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司已就本案貨物的賠償事宜于2014年9月3日達(dá)成和解，答辯人和高廣東也根據(jù)協(xié)議內(nèi)容給廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司賠付完畢，因此廣州城市之星運(yùn)輸公司的貨物損失應(yīng)由廣州達(dá)萬(wàn)城物流有限公司賠償。3、上訴人提供的承保明細(xì)表中第14條中雖然有外聘車(chē)輛保留所有的追償權(quán)利，甘Ｌ×××××車(chē)未和廣州城市之星運(yùn)輸有限公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議不屬于外聘車(chē)輛范圍。
騰興汽運(yùn)公司辯稱(chēng)，一審判決正確，掛車(chē)屬于重型車(chē)，主車(chē)與掛車(chē)之間的連接不是很緊密，即使發(fā)生碰撞，也不至于造成起火，與主車(chē)的燃料是沒(méi)有關(guān)系的，答辯人認(rèn)為發(fā)生火災(zāi)的起因與碰撞沒(méi)有關(guān)系。
甲保險(xiǎn)公司書(shū)面辯稱(chēng)，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。昌暉運(yùn)業(yè)公司在答辯人處投保涉案車(chē)輛車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)的保額是100000元，答辯人已于2014年9月2日向被保險(xiǎn)人履行了車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)100000元的賠償責(zé)任，答辯人不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司辯稱(chēng)，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案的客觀事實(shí)是冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)貨車(chē)與甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)追尾發(fā)生交通事故的時(shí)間是2014年4月12日早5時(shí)45分，具體位置是京港澳高速湖南段岳陽(yáng)縣內(nèi)1374KM+500M(南往北）。交通事故發(fā)生后，甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)依交警的安排在前往救助站過(guò)程中于高珠高速1391公里附近（北往南）發(fā)生起火事故，當(dāng)時(shí)發(fā)生起火事故的時(shí)間是上午8時(shí)26分。追尾交通事故至貨車(chē)起火事故間隔時(shí)間超過(guò)2個(gè)半小時(shí)、地點(diǎn)相距近20公里，且有交警的現(xiàn)場(chǎng)查勘和指揮。故本案交通事故不是直接導(dǎo)致甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)發(fā)生起火事故的原因。上訴人也未提供任何證據(jù)證實(shí)甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)發(fā)生起火事故與本案交通事故追尾存在因果關(guān)系。退一步講，即使如上訴人所說(shuō)甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)起火原因是車(chē)輛電路短路，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，應(yīng)由上訴人舉證證明車(chē)輛電路短路系本案交通事故所致，也就是說(shuō)上訴人應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)本案交通事故是車(chē)輛電路短路的唯一原因。因上訴人未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
丙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令甲保險(xiǎn)公司在車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其保險(xiǎn)賠款損失36萬(wàn)元及利息（利息自2015年12月26日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至賠償義務(wù)人實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2018年10月30日為49051.23元）；二、不足賠付部分，由柳XX、昌暉運(yùn)業(yè)公司及騰興汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由賠償義務(wù)人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月12日早上約6時(shí)，王聰聰駕駛騰興汽運(yùn)公司名下的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）貨車(chē)行駛至京港澳高速湖南段岳陽(yáng)縣內(nèi)1374km+500m（南往北）追尾柳XX駕駛昌暉運(yùn)業(yè)公司名下的甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××，在平?jīng)鍪泄愤\(yùn)輸有限公司名下）貨車(chē)，造成王聰聰及同車(chē)人員李志新死亡，兩車(chē)及貨物受損。交警認(rèn)定王聰聰負(fù)主責(zé)，柳XX負(fù)次責(zé)。事故發(fā)生后，當(dāng)天8時(shí)26分，甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）依交警的安排在前往救助站過(guò)程中于京珠高速1391公里附近（北往南）發(fā)生起火事故，車(chē)輛及貨物完全損毀。丙保險(xiǎn)公司為案外人廣州城市之星運(yùn)輸有限公司的物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間為2013年6月至2014年6月。2014年4月，廣州城市之星運(yùn)輸有限公司承運(yùn)的貨物載于柳XX駕駛昌暉運(yùn)業(yè)公司名下的甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××，在平?jīng)鍪泄愤\(yùn)輸有限公司名下）貨車(chē)。廣州城市之星運(yùn)輸有限公司于廣州鐵路運(yùn)輸法院提出保險(xiǎn)索賠，后在法院組織下達(dá)成調(diào)解，丙保險(xiǎn)公司已根據(jù)保險(xiǎn)合同向廣州城市之星運(yùn)輸有限公司賠付360000元。至今，沒(méi)有查明甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)起火的原因。一審法院認(rèn)為，本案是丙保險(xiǎn)公司提起的保險(xiǎn)人代位權(quán)求償權(quán)糾紛。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，同時(shí)被保險(xiǎn)人自然承擔(dān)依法讓渡對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是騰興汽運(yùn)公司名下的車(chē)輛引發(fā)交通事故，是否是造成保險(xiǎn)物品滅失的“第三人”。甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)間是2014年4月12日早6時(shí)，而車(chē)輛甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）起火時(shí)間是當(dāng)天8時(shí)26分；發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是京港澳高速湖南段岳陽(yáng)縣內(nèi)1374km+500m（南往北），于京港澳高速湖南段岳陽(yáng)縣內(nèi)1391公里附近（北往南）發(fā)生起火事故，此過(guò)程是依交警的安排前往救助站。時(shí)間間隔有兩個(gè)半小時(shí)，地點(diǎn)相距近二十公里，且有交警的現(xiàn)場(chǎng)查勘和指揮。由此可見(jiàn)，交通事故不是直接致甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）貨車(chē)起火。同時(shí)，且至今沒(méi)有查明車(chē)輛甘Ｌ×××××（甘Ｌ×××××）起火的原因，即丙保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證證明保險(xiǎn)標(biāo)的的起火原因是騰興汽運(yùn)公司名下的車(chē)輛發(fā)生的交通事故而造成的。即使交通事故致部分貨物毀損，也沒(méi)有舉證證明毀損貨物的多少。丙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故丙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回丙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7436元，由丙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7436元。
本院二審期間，丙保險(xiǎn)公司提交如下新證據(jù)：湖南天罡司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，擬證明事故車(chē)輛追尾碰撞的情況；火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)，擬證明車(chē)輛起火的具體原因是電線(xiàn)短路引起的火災(zāi)；廣東洋盛司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及資質(zhì)文件、鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明甘Ｌ×××××號(hào)牽引甘Ｌ×××××車(chē)在行駛中著火燃燒與冀Ａ×××××號(hào)車(chē)牽引冀Ａ×××××號(hào)掛車(chē)追尾碰撞存在直接因果關(guān)系以及支付鑒定費(fèi)18000元；車(chē)輛修理照片，擬證明甘Ｌ×××××車(chē)及貨物的火災(zāi)損毀情況、冀Ａ×××××號(hào)牽引車(chē)的碰撞受損情況。昌暉運(yùn)業(yè)公司提交光盤(pán)一張、高廣東出院證明書(shū)、收條，擬證明甘Ｌ×××××車(chē)給甲保險(xiǎn)公司提供的事故理賠資料均由高廣東提供，高廣東現(xiàn)已身患重病，不能到庭參與相關(guān)調(diào)查，且事故理賠款已由昌暉運(yùn)業(yè)公司轉(zhuǎn)交給高廣東。另經(jīng)本院出具調(diào)查令委托丙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X、平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司的委托訴訟代理人羅XX前往岳陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)調(diào)查甘Ｌ×××××車(chē)火災(zāi)事故的相關(guān)資料，岳陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)向本院出具回復(fù)函，確認(rèn)2014年4月12日甘Ｌ×××××車(chē)火車(chē)事故，該大隊(duì)未出具過(guò)《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》（岳公消火認(rèn)字[2014]第013號(hào)）文書(shū)。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述新證據(jù)進(jìn)行交換與質(zhì)證?，F(xiàn)本院認(rèn)證如下：丙保險(xiǎn)公司提交的湖南天罡司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、車(chē)輛修理照片可以證明事故車(chē)輛的基本情況，本院予以采信；火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)經(jīng)由岳陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)出具的回復(fù)函已證實(shí)為假，本院不予采信；廣東洋盛司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及資質(zhì)文件、鑒定費(fèi)發(fā)票，因該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的鑒定材料及分析說(shuō)明材料為虛假的火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)，故其所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)不足，本院不予采信。昌暉運(yùn)業(yè)公司提交的光盤(pán)一張，因無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予采信；高廣東出院證明書(shū)、收條，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院未予支持丙保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)是否得當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(四)》第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定,主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！北ｋU(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)代位制度行使原屬被保險(xiǎn)人的競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以釋明，要求保險(xiǎn)人予以選擇，法院并就保險(xiǎn)人選擇確定的請(qǐng)求權(quán)予以審理。但本案中丙保險(xiǎn)公司向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求為判令甲保險(xiǎn)公司在車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)、平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)賠償款36萬(wàn)元及利息，不足部分由柳XX、昌暉運(yùn)業(yè)公司、騰興汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)與理由為前起交通事故導(dǎo)甘Ｌ×××××6甘Ｌ×××××掛）貨車(chē)在前往救助站過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致其所承保的車(chē)載貨物毀損，其依保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人賠償后，取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。因此，丙保險(xiǎn)公司是基于對(duì)上述人員的侵權(quán)行為而向一審法院主張行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，其在一審審理中并未主張若侵權(quán)之訴得不到支持時(shí)，應(yīng)依違約之訴向昌暉運(yùn)業(yè)公司等第三者主張權(quán)利。故丙保險(xiǎn)公司已選擇依侵權(quán)之訴向第三者主張權(quán)利，并不存在其所說(shuō)的存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、法院應(yīng)當(dāng)予以釋明的情形。
因此，丙保險(xiǎn)公司依第三者的侵權(quán)行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害而主張代位求償權(quán)，必須以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，其應(yīng)就侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件（行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系）承擔(dān)舉證責(zé)任。但丙保險(xiǎn)公司并不能舉證證明其保險(xiǎn)標(biāo)的物裝載車(chē)甘Ｌ×××××6甘Ｌ×××××掛）在行駛過(guò)程中著火燃燒的具體原因，且冀Ａ×××××3冀Ａ×××××掛）追尾碰撞存在直接因果關(guān)系以及相應(yīng)的原因力大小。因此，丙保險(xiǎn)公司作甘Ｌ×××××6甘Ｌ×××××掛）貨車(chē)上貨物的物流責(zé)任險(xiǎn)的代位求償權(quán)人，無(wú)法基于因第三人侵權(quán)進(jìn)而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審法院未予支持丙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，丙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7436.5元，由丙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　閭開(kāi)海
代理審判員　　宋紅燕
代理審判員　　蘇　潔
二〇一九年七月二十四日
書(shū)　記　員　　劉　千