亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯11民終906號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2019-07-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省許昌市，統(tǒng)一社會信用代碼91411023874462XXXX。
主要負責人：雷X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許昌縣吉軒物流有限公司，住所地河南省許昌市，統(tǒng)一社會信用代碼91411023095141XXXX。
法定代表人：魏XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代XX，山東德與法律師事務(wù)所律師律師。
委托訴訟代理人：谷X，山東辰靜（日照）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許昌縣吉軒物流有限公司（以下簡稱許昌吉軒物流）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服日照市嵐山區(qū)人民法院(2018)魯1103民初3187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回許昌吉軒物流的訴訟請求，上訴數(shù)額120247元。2.一審和二審訴訟費用由許昌吉軒物流負擔。事實和理由：1.本案中許昌吉軒物流的駕駛員沒有道路運輸從業(yè)資格證，屬于保險免責情形，保險人不應(yīng)理賠。2.根據(jù)保險合同條款的約定，涉案車輛因違反了安全裝載規(guī)定，應(yīng)實行10%的絕對免賠率。3.本案經(jīng)交警部門處理，認定改裝車型是造成事故的原因之一，根據(jù)保險合同條款的約定，某保險公司不應(yīng)當承擔理賠責任。
許昌吉軒物流辯稱，一審法院認定事實清楚，法律適用正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。
許昌吉軒物流向一審法院訴訟請求：判令某保險公司支付保險賠償款139407元。
一審法院認定事實：
2017年2月11日，許昌吉軒物流為其所有的豫Ｋ×××××號牌貨車在某保險公司處投保機動車損失保險、第三者責任保險、自燃損失險及不計免賠，其中第三者責任險的保險金額為1000000元，保險期間為2017年2月12日至2018年2月11日。保險單上重要提示（重要提示四字字體加黑加粗處理）欄載明：“1.本保險合同由保險條款、投保單、批單和特別約定組成；2.收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符和疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；3.請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除、免賠率和免賠額、投保人及保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等；4.被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)通知保險人；5.被保險人應(yīng)當在保險事故發(fā)生后及時通知保險人”。某保險公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》機動車第三者責任保險責任免除第二十四條載明：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾握咧徽撸骸?.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。第二十五條載明：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負賠償責任：……（三）被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加”。免賠率條款第二十七條載明：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”。上述條款的字體已經(jīng)加黑加粗處理。
許昌吉軒物流主張投保時某保險公司并未向其提供上述保險條款，也未向其進行提示和明確說明，某保險公司不認可許昌吉軒物流的主張但除保險條款外未提交其他證據(jù)。
2018年1月23日18時許，趙世偉駕駛豫Ｋ×××××號牌重型自卸貨車沿204國道由南向北行駛至日照市嵐山區(qū)黃海路路口時，與前方吳玉寶駕駛的蒙Ｋ×××××/蒙Ｋ×××××號牌重型半掛牽引車追尾相撞，致兩車受損,造成道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊嵐山大隊出具道路交通事故認定書，認定趙世偉駕駛機動車輛未保持安全距離、違法裝載、改裝車型的行為是導致事故的全部原因，承擔事故的全部責任，吳玉寶不承擔事故責任。2018年8月20日，日照市嵐山區(qū)人民法院作出（2018）魯1103民初952號民事判決書，判決許昌吉軒物流賠償鄂托克前旗時友運輸有限責任公司137407元。2018年12月26日，許昌吉軒物流向鄂托克前旗時友運輸有限責任公司支付賠償款120247元。
一審認定上述事實的證據(jù)，有當事人陳述、許昌吉軒物流提交的保險單復印件、駕駛證和行駛證復印件、（2018）魯1103民初952號民事判決書、收條和銀行付款回單以及某保險公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認為，豫Ｋ×××××號牌重型自卸貨車在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險，雙方當事人均認可雙方之間就該投保事實成立機動車商業(yè)保險合同關(guān)系，事實清楚，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按保險合同約定履行各自的義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”以及該解釋第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任”的規(guī)定，許昌吉軒物流在投保后持有保險單，且認可雙方當事人之間的保險合同關(guān)系，但仍不能免除保險人對責任免除條款的明確說明及提示義務(wù)。某保險公司雖在保險單“重要提示”及機動車第三者責任保險責任免除條款、免賠率部分的字體進行了加黑加粗處理，但在許昌吉軒物流否認收到保險條款，也否認某保險公司對保險責任免除條款向其進行明確說明后，某保險公司未能提供證據(jù)證明其向許昌吉軒物流履行了明確說明義務(wù)，因此，保險免責條款不產(chǎn)生效力。某保險公司以許昌吉軒物流未提供駕駛?cè)藦臉I(yè)資格證書、車輛違法裝載、改裝車型為由主張免除保險賠償責任，與法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定有悖，一審法院不予支持。許昌吉軒物流的大部分訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第三十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，一審判決如下：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付許昌吉軒物流保險理賠款120247元；二、駁回許昌吉軒物流的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3088元，減半收取1544元，由某保險公司負擔1429元，由許昌吉軒物流負擔元115元。
二審審理過程中，雙方當事人均向法庭提交了新證據(jù)，本院依法組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
某保險公司向法庭提交涉案保險合同投保單一份，以證實其已履行完畢提示說明義務(wù)，稱之所以在二審階段提交，是因為一審中沒有及時找到。許昌吉軒物流稱，該證據(jù)不屬于二審階段新證據(jù)，未在舉證期限內(nèi)提供，某保險公司應(yīng)當承擔不利后果。
許昌吉軒物流向法庭提交行駛證照片一份、日照市公安局交通警察支隊嵐山大隊出具的機動車信息查詢結(jié)果單一份，該行駛證照片和查詢結(jié)果單上均載明涉案車輛性質(zhì)為非營運機動車。某保險公司質(zhì)證稱：1.對查詢結(jié)果單的真實性無異議，但該查詢結(jié)果單只能證實在查詢時車輛為非營運性質(zhì)，不能證實發(fā)生事故與投保時車輛的性質(zhì)是營運性車輛還是非營運性車輛。2.涉案車輛投保時的投保單中明確載明車輛性質(zhì)為“營業(yè)貨車”，這是雙方的約定，與交警和車輛管理部門登記的車輛使用性質(zhì)沒有必然聯(lián)系。3.雙方在訂立保險合同時約定的車輛使用性質(zhì)為營業(yè)車輛，即應(yīng)按照營業(yè)車輛的性質(zhì)確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果認定車輛為非營運車輛，則許昌吉軒物流將非營運車輛用于經(jīng)營活動，改變了車輛的使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同條款之約定，應(yīng)當免除保險人的理賠責任。
對于某保險公司提交的投保單，該證據(jù)非一審結(jié)束后才出現(xiàn)的新證據(jù)，某保險公司主張之所以一審未提交是因為未及時找到，故某保險公司對其未及時提交證據(jù)存在重大過失。但因該證據(jù)對本案基本事實的認定有關(guān)聯(lián)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條第一款的規(guī)定，結(jié)合許昌吉軒物流未對該投保單真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議的情況，本院對該證據(jù)予以采信。對于許昌吉軒物流提交的日照市公安局交通警察支隊嵐山大隊出具的機動車信息查詢結(jié)果單，因某保險公司認可其真實性，亦未對合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，故本院對該證據(jù)予以確認。對于許昌吉軒物流提交的交行駛證照片，因某保險公司未對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，故本院予以確認。結(jié)合雙方當事人的陳述，本院查明事實如下：
涉案保險投保單中車輛性質(zhì)欄目內(nèi)容系提前打印而成，打印內(nèi)容為“營業(yè)貨車”。許昌吉軒物流在投保時在投保單投保人聲明欄處加蓋公章。該投保人聲明欄第一條載明：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種?！?br>許昌吉軒物流未提交證據(jù)證實其駕駛員在事故發(fā)生時具有合法的道路運輸從業(yè)資格證，但其提交的涉案車輛行駛證和機動車信息查詢結(jié)果單中載明的車輛性質(zhì)為非營運，機動車信息查詢結(jié)果單載明的查詢?nèi)掌跒?019年7月12日。
本院查明的其他案件事實與一審相同。
本院認為，本案爭議焦點為某保險公司可否因許昌吉軒物流未提交道路運輸從業(yè)資格證而不承擔理賠責任、某保險公司可否因許昌吉軒物流以非營運車輛從事營運性活動為由而不承擔理賠責任、某保險公司可否因許昌吉軒物流改裝車型而不承擔保險責任、某保險公司可否因許昌吉軒物流超載而免賠10%。
首先，關(guān)于某保險公司可否因許昌吉軒物流未提交道路運輸從業(yè)資格證而不承擔理賠責任。根據(jù)一審查明事實，涉案保險合同條款中明確約定駕駛?cè)嗽隈{駛營業(yè)性機動車時需要具備交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，如果證書不具備保險人將不承擔保險理賠責任，而道路運輸從業(yè)資格證即為道路交通運輸管理部門所頒發(fā)的駕駛營業(yè)性機動車是駕駛員必備證書之一。本案中，許昌吉軒物流已提交行駛證照片和日照市公安局交通警察支隊嵐山大隊出具的機動車信息查詢結(jié)果單證實涉案車輛為非營運性車輛，人民財險日照公司雖然主張該證據(jù)不能證實投保時和事故發(fā)生時車輛的性質(zhì)，但并未舉證證實在本案保險投保時和事故發(fā)生時車輛性質(zhì)為營運性車輛，故本院確認涉案車輛的性質(zhì)一直為非營運車輛。非營運車輛不從事營運性活動，則其無需要求駕駛員必須具備道路運輸從業(yè)資格證，人民財險日照公司許昌公司不得以許昌吉軒物流未提交道路運輸從業(yè)資格證而拒絕承擔理賠責任。
其次，關(guān)于某保險公司可否因許昌吉軒物流以非營運車輛從事營運性活動為由而不承擔理賠責任。第一，某保險公司并未舉證證實本案所涉事故發(fā)生時許昌吉軒物流正在進行營業(yè)性運輸。第二，即使事故發(fā)生時許昌吉軒物流正在進行營業(yè)性運輸，某保險公司也不得拒賠。因為在投保時，保險人具有初步審核投保人所提交的基本證件的義務(wù)，在某保險公司無證據(jù)證實許昌吉軒物流投保時提交的車輛行駛證上載明車輛性質(zhì)為營運性車輛的情況下、在現(xiàn)查明涉案車輛的性質(zhì)即為非營運性車輛的情況下，某保險公司在向投保人出具投保單時將車輛性質(zhì)提前在投保單中設(shè)定為營運性車輛并打印，應(yīng)認定無論涉案車輛是否系營運性車輛、某保險公司已同意將涉案車輛按營運性車輛對待，其同意承擔涉案車輛作為營運性車輛使用時較非營運性車輛較高的風險，因此某保險公司不得以本案所涉事故發(fā)生時許昌吉軒物流正在進行營業(yè)性運輸為由拒賠。某保險公司還主張，將涉案車輛認定為營運性車輛系雙方協(xié)商約定，如果將涉案車輛作為營運性車輛使用即應(yīng)要求許昌吉軒物流提交營運性車輛所必需的駕駛員道路運輸從業(yè)資格證，但某保險公司無證據(jù)證實將涉案車輛認定為營運性車輛系與投保人協(xié)商之結(jié)果，亦無證據(jù)證實已同許昌吉軒物流單獨約定駕駛該非營運性車輛的駕駛員需要具備駕駛營運性車輛所必備的道路運輸從業(yè)資格證，故對于某保險公司的該主張，本院亦不予支持。
再次，關(guān)于某保險公司可否因許昌吉軒物流改裝車型而不承擔保險責任。一審已查明，根據(jù)涉案保險合同條款的約定，保險人因被保險機動車改裝可拒賠的條件之一為改裝導致了被保險機動車危險程度顯著增加，現(xiàn)雖然交通管理部門認定涉案事故發(fā)生時涉案車輛存在改裝情形，但某保險公司并未舉證證實涉案車輛的改裝足以導致被保險機動車危險程度的顯著增加，故對于某保險公司的該上訴意見，本院不予支持。
最后，關(guān)于某保險公司可否因許昌吉軒物流超載而免賠10%。一審已查明，涉案保險合同條款中約定，違反安全裝載規(guī)定的要實行10%的絕對免賠率，且該免責條款已采取加黑加粗方式提示，而投保人許昌吉軒物流也在投保單投保人聲明欄處加蓋公章，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，應(yīng)認定某保險公司已履行完畢提示說明義務(wù)，涉案免責條款生效?，F(xiàn)交通管理部門已認定涉案事故發(fā)生時被保險車輛存在違法裝載的情形，則根據(jù)合同免責條款的約定，某保險公司在理賠時可扣減理賠額的10%，某保險公司的該上訴意見成立，本院予以支持。因許昌吉軒物流向三者鄂托克前旗時友運輸有限責任公司支付賠償款的數(shù)額并非日照市嵐山區(qū)人民法院作出的（2018）魯1103民初952號生效民事判決書所確認的137407元而是120247元，而三者險理賠基礎(chǔ)為許昌吉軒物流實際賠付的數(shù)額，故在扣減10%免賠之后，某保險公司應(yīng)給付許昌吉軒物流保險理賠款數(shù)額為108222.3元（120247元-120247元×10%）。
綜上所述，許昌人民財險的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持日照市嵐山區(qū)人民法院(2018)魯1103民初3187號民事判決第二項；
二、撤銷日照市嵐山區(qū)人民法院(2018)魯1103民初3187號民事判決第一項；
三、變更日照市嵐山區(qū)人民法院(2018)魯1103民初3187號民事判決第一項為：上訴人某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人許昌縣吉軒物流有限公司保險理賠款108222.3元
一審案件受理費3088元，由上訴人某保險公司負擔2427元，由許昌縣吉軒物流有限公司負擔661元。二審案件受理費2705元，由上訴人某保險公司負擔2126元，由被上訴人許昌縣吉軒物流有限公司負擔579元。
本判決為終審判決。
審 判 長　滕聿江
審 判 員　馬德健
審 判 員　田仕杰
二〇一九年七月十八日
法官助理　吳俊霞
書 記 員　費　娜