亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終3221號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-07-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：金華市婺城區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91330702704529XXXX。
負(fù)責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，男，系公司法務(wù)部員工。
被上訴人（原審原告）：雷X，女，漢族，住金華市婺城區(qū)。
委托訴訟代理人：葉XX，浙江金果律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人雷X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2018）浙0702民初9384號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：上訴人不應(yīng)承擔(dān)該案車損評估費(fèi)及第三者車損的損失。1、車損評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍，不應(yīng)由我司承擔(dān)。2、本案中三者車損，被上訴人稱通過95518詢價(jià)確定，但被上訴人在一審?fù)徶形刺峁?shí)質(zhì)性的證據(jù)證明該車實(shí)際產(chǎn)生的維修金額，且被上訴人當(dāng)庭提交的證據(jù)浙Ｇ×××××車輛定損單，該定損單為非正式定損單并未加蓋我司公章,且雷X舉證之時(shí)己過舉證期限，故我司對該證據(jù)的真實(shí)性，合法性存有異議。另通過向我司定損人員核實(shí)，浙Ｇ×××××車尚在維修階段，因該車輛所需配件尚在補(bǔ)發(fā)，該車未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修復(fù)，無法確定最后產(chǎn)生的真實(shí)維修金額。我司認(rèn)為被上訴人主張的65127元已超出該車實(shí)際所需的修復(fù)價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)的補(bǔ)償性原則，為防范不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生，我司認(rèn)為該項(xiàng)損失應(yīng)由我司定損確定金額予以賠付。
被上訴人雷X辯稱：一、車損評估應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)法第64條規(guī)定，保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，所支付的必要的合理費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案的評估費(fèi)應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。二、關(guān)于三者車損的金額問題，一審中不僅被上訴人提供了定損單，上訴人也提供了定損單，雙方提供的定損單都是由上訴人出具的，金額都是一致。說明上訴人也是認(rèn)可損失金額的。雙方對損失金額是確定一致的，浙Ｇ×××××這輛車是由上訴人定損的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雷X向一審法院起訴請求：1、某保險(xiǎn)公司立即賠付雷X因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失323457元（其中車損賠款251730元、第三者車損65127元、車損評估費(fèi)5000元、施救費(fèi)1600元）；二、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，雷X系浙Ｇ×××××小型轎車車主。2018年4月9日，雷X在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（包括保險(xiǎn)金額為26.35萬元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等），保險(xiǎn)期間為：2018年4月9日至2019年4月9日。2018年4月29日10時(shí)50分，雷X配偶邵波駕駛雷X車輛行駛至，在變更車道過程中，浙Ｇ×××××號車后部與黃利駕駛的雷傳輝所有的浙Ｇ×××××車前部發(fā)生相撞、浙Ｇ×××××號車前部與浙Ｂ×××××車后部發(fā)生相撞。經(jīng)交警調(diào)查，邵波負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，雷X車輛經(jīng)施救，產(chǎn)生施救費(fèi)1600元。嗣后，雷X委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對本次事故造成的車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論確定浙Ｇ×××××號車輛損失金額為251730元，雷X為此花費(fèi)評估費(fèi)5000元。雷X因索賠不成訴至該院。訴訟過程中，某保險(xiǎn)公司就浙Ｇ×××××號車輛損失向該院申請鑒定，該院審查后，依法委托金華市大明價(jià)格事務(wù)所有限公司對雷X的車損價(jià)格進(jìn)行鑒定，該公司的鑒定結(jié)論為：車輛的損失價(jià)值為246000元。另查明，2018年7月14日，雷X、邵波（甲方）與黃利、雷傳輝（乙方）雙方協(xié)議約定，甲方賠償乙方因本次事故造成的浙Ｇ×××××車輛損失金額以當(dāng)日人保財(cái)險(xiǎn)95××8電話告知的定損金額為準(zhǔn)，該金額為65127元。當(dāng)日，邵波通過工商銀行將65127元支付給黃利。
一審法院認(rèn)為，雷X與某保險(xiǎn)公司所訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約賠償保險(xiǎn)金。經(jīng)該院委托金華市大明價(jià)格事務(wù)所有限公司對雷X的車損進(jìn)行鑒定，該車輛損失價(jià)值為246000元，該費(fèi)用并未超過雙方約定的保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約賠償。對雙方爭議的焦點(diǎn)，該院認(rèn)定如下：一、關(guān)于雷X主張246000元是否以提供車輛修理費(fèi)發(fā)票為前提：本案中，雙方對車輛損失為246000元沒有異議，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成客觀損失，不管維修與否，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為雷X應(yīng)提供車輛修理費(fèi)發(fā)票才能理賠的抗辯沒有法律依據(jù)，不予采信；二、關(guān)于雷X支出的評估費(fèi)5000元是否屬于保險(xiǎn)范圍：某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為，評估費(fèi)系雷X自行委托評估產(chǎn)生的損失故不予賠償。該院認(rèn)為，評估費(fèi)系雷X為查明事故損失程度所支付的合理費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)范圍；三、浙Ｇ×××××的車輛損失是否為65127元：某保險(xiǎn)公司抗辯雷X與案外人黃利達(dá)成的賠償協(xié)議中65127元未經(jīng)其正式定損（未扣除殘值）故不予認(rèn)可，該院結(jié)合損失金額、雷X與第三人的調(diào)解協(xié)議和雙方當(dāng)庭陳述，認(rèn)定雙方得出的損失金額65127元系由某保險(xiǎn)公司定損后告知，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明該金額需再扣除殘值且已告知雷X，故雷X將賠償案外人黃利65127元后向某保險(xiǎn)公司主張合理合法，予以支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付雷X車輛修理費(fèi)2000元，款于判決生效后五日內(nèi)付清；二、某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付雷X車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)321457元，款于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3076元（已減半收取，雷X預(yù)交），鑒定費(fèi)4000元（某保險(xiǎn)公司預(yù)交），共計(jì)7076元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)在于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)涉案車損評估費(fèi)及第三者車損的損失。上訴人主張車損評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍，但并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。而浙Ｇ×××××車輛損失數(shù)額，上訴人雖主張未經(jīng)其最終定損，損失數(shù)額不明確，但從雙方在一審中各自所提交的定損單來看，65127元數(shù)額明確一致；上訴人主張?jiān)摂?shù)額僅是走理賠流程而隨意輸入，該陳述不符合常理；結(jié)合被上訴人與案外人所簽訂的調(diào)解協(xié)議，被上訴人主張?jiān)摂?shù)額是通過人?？头峋€95518詢價(jià)確定更具有說服力，應(yīng)予采信。被上訴人已向案外人賠償了浙Ｇ×××××車輛損失，其有權(quán)依據(jù)涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同向上訴人主張理賠。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1553元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　宋文茹
審 判 員　黃良飛
審 判 員　盛　偉
二〇一九年七月十五日
代書記員　周　莉