亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇04民終1478號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2019-06-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：常州市。
負(fù)責(zé)人：汪X，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：吳X甲，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常州匯商電器有限公司，住所地：常州市新北區(qū)。
負(fù)責(zé)人：毛XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳X乙，江蘇張林芳律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人常州匯商電器有限公司（以下簡稱匯商公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人某保險(xiǎn)公司不服江蘇省常州市新北區(qū)人民法院作出的（2018)蘇0411民初5556號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷常州市新北區(qū)人民法院（2018）蘇0411民初5556號(hào)民事判決，并依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)向被上訴人賠償車輛損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，具體理由如下：一、被上訴人方向上訴人報(bào)案所稱的出險(xiǎn)時(shí)間、出險(xiǎn)時(shí)駕駛員的身份與被上訴人在本案中陳述的事故事實(shí)完全不符，而且被上訴人在一審過程中提交的視頻等證據(jù)材料并不能證明事故的經(jīng)過、事故的時(shí)間以及真實(shí)駕駛?cè)藛T的身份；二、在事故發(fā)生后，駕駛員、車主非基于自身傷情急需診治或緊急救治對(duì)方傷者的目的，離開現(xiàn)場，既未報(bào)警也未通知保險(xiǎn)公司，逃避了對(duì)駕駛員在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)生理狀態(tài)的檢測，導(dǎo)致無法確定其在事發(fā)當(dāng)時(shí)生理狀態(tài)，導(dǎo)致無法確定其在發(fā)生當(dāng)時(shí)存在酒駕、毒駕等免責(zé)情形。況且一審法院已查明出險(xiǎn)時(shí)間為當(dāng)日的13:30許，系酒駕高頻率時(shí)間段。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定及《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第一款第（二）項(xiàng)第1目、第十條第一款第（四）項(xiàng)的內(nèi)容，本案所涉情形屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。上訴人對(duì)免責(zé)條款部分已經(jīng)進(jìn)行了提示，并對(duì)內(nèi)容作出了明確說明，被上訴人在投保時(shí)已在投保人聲明處蓋章予以確認(rèn)，免責(zé)條款依法有效。因此上訴人對(duì)被上訴人的車損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的免賠情形，上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法予以糾正。
匯商公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。1.被上訴人作為投保人根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向上訴人保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定的可能發(fā)生的事故應(yīng)其發(fā)生所損失的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償損失。2.被上訴人投保車輛發(fā)生的本案事故客觀真實(shí)，不存在虛假騙保，可以有魏村派出所提供的始發(fā)地的監(jiān)控錄像和律師對(duì)征人陶建紅的證言。3.上訴人在接到報(bào)案后，與6月28日勘察現(xiàn)場，7月10日出具了定損單，可見上訴人是在了解了事故的經(jīng)過情況后作出了認(rèn)可，并向車輛修理單位出具了定損單，修理單位據(jù)此也已將車輛修復(fù)，根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)的理賠程序，如果保險(xiǎn)人在勘察現(xiàn)場后，不認(rèn)可保險(xiǎn)事故，或不同意理賠，是不會(huì)出具定損單的。4.報(bào)案人既不是本案的當(dāng)事人，出于理賠方便在報(bào)案時(shí)陳述有出入確屬不當(dāng)，但是沒有影響到對(duì)事故最終的認(rèn)定，上訴人以季偉超過48小時(shí)報(bào)案和陳述有出入為由，拒絕理賠。不屬于免賠條款中的情形，故上述理由不成立。5.駕駛員毛XX由于缺乏經(jīng)驗(yàn)和疏忽大意，當(dāng)時(shí)沒有下車查看和立即報(bào)警，也確實(shí)不當(dāng)，但這也沒有影響到對(duì)事故經(jīng)過的最終認(rèn)定。6.上訴人沒有證據(jù)證明上訴狀中的相關(guān)事實(shí)，僅憑自己的揣測是沒有事實(shí)依據(jù)的，而且其根據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條，如果當(dāng)事人因重大過失未及時(shí)報(bào)案，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，才不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，本案當(dāng)事人即使有重大過失，相關(guān)的損失上訴人已經(jīng)通過勘察確認(rèn)，所以上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
匯商公司向一審法院起訴請(qǐng)求，1.判令被告支付修理費(fèi)41300元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月24日13時(shí)30分許，原告法定代表人毛XX駕駛的蘇Ｄ×××××號(hào)奧迪轎車，在本市新北區(qū)新華村，發(fā)生單方交通事故，轎車刮擦受傷。毛XX當(dāng)時(shí)因缺乏經(jīng)驗(yàn)和疏忽大意，沒有立即報(bào)案，但整個(gè)事故經(jīng)過均有當(dāng)?shù)乇O(jiān)控記錄。事后，毛XX按慣例打電話給兒子季偉處理，季偉當(dāng)時(shí)出差在外，回家后才發(fā)覺車輛受損嚴(yán)重，即報(bào)案，并陪同被告工作人員現(xiàn)場查勘。被告對(duì)事故車輛定損為41300元，常州市凱歌奧迪4S店依據(jù)被告出具的定損單，對(duì)事故車輛進(jìn)行了維修。原告支付了維修費(fèi)，但被告卻拒絕理賠。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：人保常州公司為匯商公司所有的蘇Ｄ×××××客車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為580255元，并承保不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期限自2017年8月13日0:00時(shí)起至2018年8月12日24:00時(shí)止。根據(jù)匯商公司提交的現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，2018年6月24日13時(shí)30分許，蘇Ｄ×××××號(hào)奧迪轎車在本市新北區(qū)新華村，發(fā)生單方交通事故，轎車刮擦受傷。2018年6月28日12時(shí)48分，季偉向人保常州公司報(bào)案稱“蘇Ｄ×××××號(hào)轎車于2018年6月27日20時(shí)在新北區(qū)新華村發(fā)生碰撞，駕駛員為季偉”。2018年7月10日，人保常州公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》一份，載明蘇Ｄ×××××扣殘值后定損金額為41300元。
一審另查明：匯商公司在向人保常州公司投保時(shí)，在投保人聲明處蓋章予以確認(rèn)?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，無論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車后者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”，第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)排除：……（4）投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”，第十三條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人”。
上述事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛損失確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)以及原、被告陳述在卷佐證，該院依法予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，被告為原告車輛投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，原、被告之間的保險(xiǎn)合同成立，原告投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的車輛經(jīng)被告定損為41300元，該損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告全部承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雖辯稱原告存在超過48小時(shí)報(bào)案、報(bào)案時(shí)就報(bào)案時(shí)間和報(bào)案地點(diǎn)存在虛假陳述的情形，但原告就此在庭審中已作出解釋，該解釋具有一定的合理性；且被告也并未舉證證明原告存在其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的情形，故對(duì)被告的答辯意見該院依法不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告常州匯商電器有限公司支付車輛損失41300元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取417元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。（該款原告已預(yù)交，原告方同意被告方承擔(dān)的訴訟費(fèi)用由被告方在判決生效之日起十日內(nèi)向其直接支付，該院不再退還）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)有二。一是保險(xiǎn)事故是否真實(shí)發(fā)生。通過一、二審?fù)彛Y(jié)合二審中雙方當(dāng)事人集中爭議的案發(fā)地段監(jiān)控視頻所反映的事實(shí)狀況，可以認(rèn)定：2018年6月24日13時(shí)40分左右，案涉保險(xiǎn)車輛即牌號(hào)為蘇Ｄ×××××號(hào)奧迪轎車，行駛于本市新北區(qū)新華村某路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，因駕駛員毛XX不慎碰擦路口金屬護(hù)欄，發(fā)生較為輕微單方交通事故，致?lián)p保險(xiǎn)車輛刮擦受傷。事故發(fā)生后，雖因被保險(xiǎn)方怠于報(bào)險(xiǎn)未能在第一時(shí)間獲知事故事實(shí)，但事后保險(xiǎn)公司現(xiàn)場查勘后得出的車損結(jié)論與相關(guān)監(jiān)控視頻所反映的車輛狀況能相互印證，上訴人一、二審中對(duì)此雖提出異議，但未能提供足夠的反證予以推翻，因此對(duì)一審認(rèn)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生相關(guān)事實(shí)，二審予以確認(rèn)。爭議焦點(diǎn)之二為上訴人可否免責(zé)。針對(duì)上訴人提出的保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，即“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車后者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”，和“但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”，本院認(rèn)為，一、二審查明認(rèn)定的本案相關(guān)事實(shí)與上述兩項(xiàng)約定免責(zé)情形不符，上訴人不能據(jù)此免責(zé)。由此，對(duì)上訴人相關(guān)上訴理由，本院均不予采納。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)833元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　謝唯立
審判員　　王偉慶
審判員　　王　瑩
二〇一九年六月二十八日
書記員　　張　斐