亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑09民終276號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 七臺河市中級人民法院 2019-06-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地七臺河市桃山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：ＸXX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石XX，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住七臺河市茄子河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：燕XX，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上，與石XX系夫妻關(guān)系。
委托訴訟代理人：逯XX，七臺河市桃東中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人石XX、燕XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2019）黑0903民初218號民事判決向本院提起上訴，本院于2019年6月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李XX、被上訴人石XX、燕XX委托訴訟代理人逯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求：1.撤銷原審判決并依法予以改判。2.一二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為原審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為導(dǎo)致石某死亡的事故并非意外事故,屬于商艷平的故意行為所導(dǎo)致。該起事故是第三人的故意行為所導(dǎo)致，而原審法院在未對案件的事實(shí)進(jìn)行了解的情況下，就認(rèn)定該起事故屬于上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，存在事實(shí)認(rèn)定不清的問題。上訴人還認(rèn)為原審法院存在法律適用錯(cuò)誤的問題。石某的死亡原因是由于其先前的故意挑釁行為導(dǎo)致,這種行為是上訴人的免除責(zé)任條款。免責(zé)條款上訴人已經(jīng)采用了加黑加粗的方式盡到了提示告知義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人只是對該免責(zé)條款發(fā)生了爭議，并未對該條款有兩種以上的解釋。原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，僅適用該條款中有利于被上訴人的部分，忽略有利于上訴人的部分,顯然存在適用法律錯(cuò)誤的問題。
二審?fù)徶校显V人補(bǔ)充上訴意見：被上訴人原審中主張石天佑的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金時(shí)并未提供正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，上訴人有理由認(rèn)為該票據(jù)已經(jīng)被用于其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷，違反了保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則的初衷，這是上訴人拒絕賠付石天佑的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金的理由之一。
被上訴人石XX、燕XX辯稱：1.只要石某不是自殺，不論任何原因的第三人行為導(dǎo)致的死亡都屬意外傷害的范圍。本案石某對自己的死亡沒有能力預(yù)知，也不知道，死亡應(yīng)屬意外，理應(yīng)得到保險(xiǎn)理賠。2.免責(zé)條款屬于保險(xiǎn)單說明書中的內(nèi)容，說明書不是保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，投保人投保時(shí)，保險(xiǎn)人沒有向投保人告知免責(zé)條款。3.石某死亡的直接原因是商艷平的放火行為，石某對商艷平?jīng)]有挑釁行為，上訴人牽強(qiáng)的理解為挑釁是錯(cuò)誤的。所謂挑釁的后果是有過錯(cuò)的一方主動對沒有過錯(cuò)的一方實(shí)施的行為，所引起的后果，是被挑釁人當(dāng)場對挑釁者實(shí)施的反擊，時(shí)間上具有緊迫性，當(dāng)場性質(zhì)。而本案商艷平2017年2月14日因離婚開始產(chǎn)生輕生、帶走孩子的想法時(shí)，雙方還沒有爭吵。8天之后的2月26日上午9時(shí)許，看到石某買輛車?yán)槿耍瑲鈶嵵抡业绞嘲l(fā)生爭吵。而實(shí)施放火行為是在5天之后的2017年3月1日早上7：00時(shí)許。輕生的想法在商艷平與石某爭吵之前早已產(chǎn)生，不是因爭吵或挑釁引起的，爭吵產(chǎn)生的最初原因是商艷平發(fā)泄氣憤引起的，挑釁者應(yīng)是商艷平而非石某。4.沒有正規(guī)發(fā)票不影響石天佑依保險(xiǎn)合同獲取醫(yī)療保險(xiǎn)金的請求權(quán)。涉案意外傷害保險(xiǎn)單條款明確約定，只要投保人的子女或者妻子在同一事故中導(dǎo)致傷害住院，不論醫(yī)療費(fèi)發(fā)生多少，最低的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)是一萬元，因此，只要有住院支付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)，不影響醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)一萬元的賠償。5.上訴人稱原審法院適用法律錯(cuò)誤沒有明確的依據(jù)。
石XX、燕XX一審訴訟請求：1.要求被告給付原告關(guān)于石某意外身故保險(xiǎn)賠償金50000.00元和石天佑意外身故保險(xiǎn)賠償金50000.00元；2.要求被告給付原告關(guān)于石天佑意外醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金10000.00元；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2017年2月22日，石某在被告處為號牌黑新002**昌河CHXXX6GS21多用途乘用車投保機(jī)動車保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)3636.22元。在特別約定欄處顯示投保暢行無憂A款，交納保險(xiǎn)費(fèi)150.00元。保險(xiǎn)約定內(nèi)容為：“保險(xiǎn)人按《大地暢行駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款》《附加通用意外醫(yī)療保險(xiǎn)條款》承擔(dān)本保單載明的被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐非經(jīng)營客運(yùn)機(jī)動交通工具期間意外傷害保額50000.00元、乘坐經(jīng)營客運(yùn)民航班機(jī)期間意外傷害保額400000.00元、意外醫(yī)療保額10000.00元；與主被保險(xiǎn)人同行的配偶或子女（子女以兩人為限），當(dāng)與主被保險(xiǎn)人發(fā)生同一保險(xiǎn)事故時(shí)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保障同主被保險(xiǎn)人”。保險(xiǎn)期間自2017年2月23日0時(shí)起至2018年2月22日24時(shí)止。意外被保險(xiǎn)人石某，意外保險(xiǎn)單號PEXXX0172301042000009，投保份數(shù)1份。
2017年2月14日，石某與商艷平辦理離婚手續(xù)后，情緒低沉，經(jīng)過兩次離婚打擊出現(xiàn)輕生想法，并寫下遺書，不想活了要把孩子也一同帶走，財(cái)產(chǎn)留給石某，但在離婚后，看見石某買輛新車，還經(jīng)常開車?yán)槿说杂老悖睦聿黄胶猓?月26日上午9時(shí)，她到七臺河市昌河車店詢問石某買車用錢情況，她很氣憤，懷疑石某偷藏私錢。當(dāng)晚9時(shí)許，商艷平與石某發(fā)生爭吵后，在景蓮超市門前被打，心存怨恨，產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，遂購買汽油，實(shí)施復(fù)仇計(jì)劃。2017年3月1日，早上7時(shí)許，商艷平身穿紅色上衣和石天佑到小區(qū)7號樓后，將先前購買的汽油裝入包內(nèi)，一起來到小區(qū)景蓮超市，打電話給石某說孩子病了，讓石某開車?yán)秃⒆尤テ吲_河市給孩子看病。當(dāng)時(shí)石某開車正拉著翟永香閑逛，石某返回小區(qū)先將翟永香放下車，隨后在景蓮超市將商艷平與其兒子接走。石天佑坐副駕駛位置，商艷平坐后排座。石某駕車去七臺河市。當(dāng)車行駛到北興農(nóng)場大東林場S308路164公里+500米處，商艷平將汽油潑灑到石某頭部并用打火機(jī)將汽油點(diǎn)燃，導(dǎo)致石某死亡，商艷平和石天佑受傷。事故發(fā)生后，石天佑入住七臺河七煤醫(yī)院有限公司治療，截止2017年6月4日支付醫(yī)療費(fèi)189102.38元，于2017年12月10日身故。
本案審理過程中，石天佑法定繼承人商丙燃和張?zhí)徸栽阜艞墝ΡｋU(xiǎn)賠償金的繼承。
一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人石某在被告某保險(xiǎn)公司投保車+人意健險(xiǎn)暢行無憂產(chǎn)品，交納保險(xiǎn)費(fèi)用，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立有效。保險(xiǎn)期間，商艷平故意縱火行為當(dāng)場致被保險(xiǎn)人石某死亡、石天佑重傷的后果，根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款的賠付標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告辯稱保險(xiǎn)事故引發(fā)的原因系被保險(xiǎn)人存在挑釁行為引發(fā)意外被傷害或者殺害的情形，屬于免責(zé)賠償范圍，所以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。結(jié)合黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊(duì)北興中隊(duì)出具的偵查終結(jié)報(bào)告書載明的商艷平犯罪經(jīng)過，被保險(xiǎn)人石某毆打商艷平的時(shí)間是2月26日，商艷平實(shí)施犯罪行為的時(shí)間是3月1日，不在同一時(shí)間段，而被告提供的保險(xiǎn)條款并未對挑釁行為與加害行為作出時(shí)間規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)對該格式條款作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。被告應(yīng)給付被保險(xiǎn)人石某和石天佑意外傷害保險(xiǎn)賠償金合計(jì)100000.00元；石天佑住院治療支出189102.38元，但保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000.00元，所以被告應(yīng)當(dāng)給付醫(yī)療保險(xiǎn)金10000.00元。原告石XX、燕XX作為被保險(xiǎn)人石某和石天佑法定繼承人，依法享有涉案保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第八條、第三十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起給付原告石XX、燕XX關(guān)于被保險(xiǎn)人石某意外傷害保險(xiǎn)賠償金50000.00元、石天佑意外傷害保險(xiǎn)賠償金50000.00元和意外醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金10000.00元。案件受理費(fèi)2500.00元減半收取1250.00元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：涉案事故是否適用保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，一審法院適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條對保險(xiǎn)免責(zé)條款作出對被保險(xiǎn)人和受益人有利的解釋是否正確；一審法院認(rèn)定賠償石天佑的醫(yī)療保險(xiǎn)金一萬元是否正確。
涉案《大地暢行駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款》第七條第四項(xiàng)約定，“從事違法犯罪活動或者拒捕，因被保險(xiǎn)人挑釁或者故意行為導(dǎo)致爭執(zhí)、打斗而引發(fā)意外或者因此被攻擊、被傷害或者被殺害”屬于責(zé)任免除條件。雙方當(dāng)事人對于石某死亡是否是由于石某的“挑釁”行為引發(fā)存在爭議，對于該條款“挑釁”的內(nèi)涵和外延當(dāng)事人雙方存在的截然不同的兩種理解和解釋。一審法院適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，認(rèn)定石某的死亡并非由于其“挑釁”行為引發(fā)，符合本案客觀事實(shí)，也符合保險(xiǎn)法立法本意，適用法律正確。上訴人主張由于被保險(xiǎn)人石某挑釁行為引發(fā)保險(xiǎn)事故應(yīng)適用免責(zé)條款免責(zé)的上訴人意見本院不予支持。
關(guān)于上訴人強(qiáng)調(diào)石某的死亡是由于商艷平的故意行為引發(fā)不屬于意外事件而不應(yīng)理賠的觀點(diǎn)，由于涉案《大地暢行駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款》第七條已經(jīng)對“意外”的外延進(jìn)行了明確的界定，第三人商艷平的故意行為不屬涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中約定的范圍，上訴人的主張已經(jīng)超出了保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容，因此，本院對該主張不予支持。
另外，上訴人關(guān)于石天佑住院沒有正式發(fā)票就應(yīng)拒賠的上訴意見，缺少法律依據(jù)。同時(shí)該拒賠理由也與涉案保險(xiǎn)合同的約定相背，與石天佑已經(jīng)花費(fèi)189102.38元醫(yī)藥費(fèi)的案件事實(shí)相背。上訴人懷疑石天佑的醫(yī)藥費(fèi)已在他處報(bào)銷，理由牽強(qiáng)，缺少證據(jù)支持，因此，本院對上訴人的該項(xiàng)上訴意見不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張?zhí)煊?br>審判員　　劉　俐
審判員　　王桂麗
二〇一九年六月二十七日
書記員　　石艷秋