亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終356號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-06-24

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地江蘇省蘇州市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，上海正策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周XX，上海正策律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海馭龍物流有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
法定代表人：司XX，董事長。
委托訴訟代理人：朱XX，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海馭龍物流有限公司(以下簡稱馭龍公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初27919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人徐XX、被上訴人馭龍公司的委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：其一，一審法院對本案起火原因與保險責(zé)任范圍的認(rèn)定有誤。被上訴人馭龍公司應(yīng)當(dāng)對本案起火原因負(fù)舉證證明責(zé)任，馭龍公司提供的證據(jù)中對此無明確結(jié)論,僅有交通事故認(rèn)定書載明：“車輛輪胎爆裂,致使車輛著火燃燒”,但交警部門對輪胎爆裂與車輛著火之間的物理作用關(guān)系與因果關(guān)系無具體闡述。馭龍公司對于“輪胎鋼圈摩擦地面造成火災(zāi)”的陳述無證據(jù)支持,上訴人不予認(rèn)可。根據(jù)保險條款的約定，火災(zāi)是指“被保險車輛本身以外的火源引起的”，馭龍公司對涉案事故未提出外來火源的主張和證據(jù)。某保險公司認(rèn)為本次事故并非火災(zāi),故不屬于保險合同約定的賠償范圍,根據(jù)保險合同約定，某保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院將“車輛本身以外的火源”擴大解釋為“包括車輛部件與外界物質(zhì)相互作用產(chǎn)生的火源”，屬認(rèn)定事實錯誤。本案未排除車輛本身原因引起火災(zāi)的可能,一審法院在被上訴人無事實證據(jù)支持的情況下即認(rèn)定輪胎與地面摩擦是車輛著火原因,缺乏事實依據(jù)。
其二，保險賠付與經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格證有依賴關(guān)系。根據(jù)交通運輸部《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定：“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員應(yīng)當(dāng)符合下列條件：…(四)經(jīng)考試合格,取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件?！?。保險條款第八條亦規(guī)定：“…下列情況下,保險人均不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任…(二)6、使用被保險機動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書…”。經(jīng)查,馭龍公司所屬駕駛員石明星在事故發(fā)生時無合法有效的經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格證。故根據(jù)涉案保險合同約定某保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述,請求撤銷原判，依法改判上訴人某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案一、二審訴訟費由被上訴人馭龍公司承擔(dān)。
被上訴人馭龍公司辯稱，一、本案中的事故是由于爆胎引發(fā)輪轂與地面摩擦產(chǎn)生火災(zāi)，并非車輛本身原因引發(fā)的火災(zāi)。在原審第一次庭審中，某保險公司非常詳實地闡述了本案并非車輛自燃的原因，在原審第二次庭審中，某保險公司又認(rèn)為該案屬于自燃，某保險公司在兩次庭審中的答辯自相矛盾，本案事故原因為火災(zāi)。關(guān)于保險合同條款，在投保時，某保險公司未對馭龍公司釋明免除其賠償責(zé)任的條款，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無效，某保險公司亦無相關(guān)證據(jù)證明其對馭龍公司明釋了免責(zé)條款，且駕駛員石明星具有合法的駕駛資質(zhì)且在有效期內(nèi)，并未增加涉案車輛在路上行駛的風(fēng)險。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
馭龍公司向一審法院起訴請求：某保險公司支付馭龍公司車輛損失險保險金人民幣171,190元(以下幣種同)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年12月19日，某保險公司簽發(fā)特種車綜合商業(yè)保險保險單，載明馭龍公司為被保險人，投保險種為特種車損失保險、特種車第三者責(zé)任保險等及相應(yīng)不計免賠率，其中特種車損失保險的保險金額為171,190元，車損險每次事故絕對免賠額0元/次。保險期間自2016年12月20日00時起至2017年12月19日24時止。保單重要提示欄載明：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)?！短胤N車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第一章特種車損失保險第六條約定：保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定責(zé)任賠償：……(二)火災(zāi)、爆炸。釋義部分火災(zāi)定義，指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒(即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng))所造成的災(zāi)害。保險金額第十二條保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定?！r償處理第十九條約定：特種車損失保險賠款按以下方法計算：(一)全部損失，賠款＝(保險金額-被保險人已從第三方獲得的賠償金額)×(1-事故責(zé)任免賠率)×(1-絕對免賠率之和)-絕對免賠額。
2017年12月20日，上海市公安局松江公安分局交通警察支隊出具的道路交通事故認(rèn)定書載明：“2017年12月11日05時00分許，在滬昆高速出上海方向(近新浜)約51.5公里處，駕駛員石明星駕駛保險車輛在行駛過程中車輛輪胎爆裂，致使車輛著火燃燒。事故造成車輛受損及車上貨物受損，人無傷。經(jīng)調(diào)查取證，石明星無違法行為。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第三項的規(guī)定認(rèn)定，本起事故屬于交通意外事故。石明星不承擔(dān)該起事故責(zé)任”。
庭審中，馭龍公司陳述，保險車輛正常行駛中，右后輪爆胎，往前擦碰路邊隔離護欄，輪胎鋼圈摩擦地面造成火災(zāi)，駕駛員未能將火撲滅。馭龍公司、某保險公司確認(rèn)：事發(fā)后，馭龍公司報警報案，某保險公司未至現(xiàn)場查勘定損；某保險公司認(rèn)可事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容，但不認(rèn)可馭龍公司陳述的事發(fā)經(jīng)過。馭龍公司當(dāng)庭表示愿將保險車輛交付某保險公司。
另查明，駕駛員石明星持有準(zhǔn)駕車型為B2的駕駛證，有效期至2020年8月18日，其持有的經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格證，登記地為酒泉市，登錄甘肅省道路運輸局官網(wǎng)查詢顯示相關(guān)的從業(yè)人員信息不存在。
一審法院認(rèn)為，馭龍公司與某保險公司簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，保險條款合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。
本案的爭議焦點在于，保險車輛在保險期間所發(fā)生的涉案單車事故，是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍。保險條款釋義，火災(zāi)指保險車輛本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的損害。根據(jù)已查明的事實，從事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容及馭龍公司、某保險公司當(dāng)庭陳述可知，該起意外事故非自燃，系保險車輛在行駛過程中輪胎爆裂，致使車輛著火燃燒。從文義解釋出發(fā)，此時車輛本身以外火源的界定，應(yīng)包括車輛部件與外界物質(zhì)互相作用產(chǎn)生的火源。本起事故雖未確認(rèn)其他明顯外來火源，但不能否認(rèn)行駛過程中車胎爆裂，車胎與地面這一外界固態(tài)物體發(fā)生嚴(yán)重摩擦二者原因力結(jié)合共同產(chǎn)生火源引起火災(zāi)致使保險車輛受損。因此，本案事故符合保險條款約定的火災(zāi)，屬于保險理賠范圍。某保險公司辯稱馭龍公司的車輛不屬于保險賠償范圍的理由不能成立，一審法院不予采納。馭龍公司要求某保險公司支付其損失171,190元，未超出保險范圍。符合法律規(guī)定，本院予以支持。某保險公司提出應(yīng)扣除殘值，但其未舉證證明殘值價值，雙方也未協(xié)商一致，故在本案中不作處理。
關(guān)于從業(yè)資格證書的認(rèn)定。某保險公司抗辯某保險公司駕駛員石明星無經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格證，故拒賠。一審法院認(rèn)為，首先，某保險公司沒有提交相應(yīng)的條款依據(jù)；其次，即便駕駛員不具有某保險公司所述的道路運輸從業(yè)資格證，因沒有道路運輸從業(yè)資格證駕駛的危險程度并不及法律、行政法規(guī)中所明確羅列的禁止性規(guī)定情形，故一審法院對某保險公司的抗辯不予采納。
綜上所述，一審法院依法支持馭龍公司合法有據(jù)之訴請。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付馭龍公司保險理賠款171,190元。案件受理費減半收取計3,723.80元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司和被上訴人馭龍公司在二審中均未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)定，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵爭議焦點有二，一是涉案車輛在保險期間發(fā)生的單車事故是否屬于保險合同約定的責(zé)任范圍，二是馭龍公司發(fā)生單車事故時的駕駛員是否具有從業(yè)資格。對于爭議焦點一，保險條款對“火災(zāi)”的解釋是保險車輛本身以外的火源引起的，從文義解釋來看，即排除了車輛自燃的情況。在本案當(dāng)中，保險車輛是在行駛過程中輪胎爆裂，沒有證據(jù)表明該輪胎爆裂系車輛自身問題造成，某保險公司未能提供證據(jù)證明涉案事故不屬于保險理賠范圍，故根據(jù)合同約定，某保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對于爭議焦點二，本院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定，經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員應(yīng)取得道路運輸從業(yè)資格證，但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，從業(yè)資格管理的目的在于“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”，因此保險合同中的該免責(zé)事項并不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)就此向投保人明確說明?，F(xiàn)某保險公司并無相關(guān)證據(jù)證明其曾以書面或口頭形式明確向投保人馭龍公司告知過駕駛員不具備道路運輸從業(yè)資格證系免責(zé)事由，故某保險公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3,723.80元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　任 靜 遠(yuǎn)
審判員　范 德 鴻
審判員　賈 沁 鷗
二〇一九年六月二十四日
書記員　鮑陸文英