亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙02民終693號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2019-06-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：余姚市**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：婁XX，北京煒衡（寧波）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏XX，女，漢族，住余姚市。
委托訴訟代理人：黃XX，余姚市舜水法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人魏XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初6429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，事實(shí)已核對(duì)清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判其免予承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、涉案駕駛員趙歡歡肇事后逃逸造成二人當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故，符合保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)情形，因此某保險(xiǎn)公司可予免賠。一審法院以魏XX的保險(xiǎn)代辦人毛佳事后陳述僅收到保單未收到保險(xiǎn)條款為由判定商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款免責(zé)條款不生效屬于事實(shí)認(rèn)定不清。一審?fù)徶?，魏XX一開始陳述某保險(xiǎn)公司從未向其送達(dá)過保單等任何資料，在某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充提供與代辦人毛佳的電話錄音后又改口稱收到過保單但未收到過條款，顯然不符合客觀實(shí)際。二、“肇事后逃逸”情形系違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的情形，其危害性為社會(huì)公眾所熟知，無需進(jìn)一步明確說明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條將“肇事后逃逸”列入保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，并通過對(duì)該免責(zé)條款字體加黑加粗以及在保險(xiǎn)單中記載“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)”，向魏XX或其代辦人作出提示后，前述免責(zé)條款即生效，某保險(xiǎn)公司無需進(jìn)一步明確說明。三、一審法院既然認(rèn)定魏XX與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同內(nèi)容應(yīng)按保險(xiǎn)條款確定，魏XX主張與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系而向某保險(xiǎn)公司提出索賠主張，卻抗辯因委托他人代辦投保而未收到任何憑證，在某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充證據(jù)后又選擇性抗辯僅收到保單而未收到條款，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，魏XX的抗辯不足為信，且魏XX涉案車輛已在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保四年之久，其理應(yīng)知悉保險(xiǎn)條款及相關(guān)免責(zé)條款。四、即使一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其亦未查明損失金額，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。死亡賠償金顧柏陸618720元、褚月芬670280元，喪葬費(fèi)二人均為30671元，精神損害撫慰金，顧柏陸為50000元，褚月芬為35000元，合計(jì)1435342元，涉案事故趙歡歡負(fù)主責(zé)，顧柏陸負(fù)次責(zé)，褚月芬無責(zé)，某保險(xiǎn)公司即使在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任也未超保額。
魏XX辯稱：其在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。當(dāng)投保車輛發(fā)生交通事故造成損失時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司的上訴理由，無法律和事實(shí)依據(jù)，事故車輛逃逸不是保險(xiǎn)公司法定的免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司未對(duì)條款內(nèi)容作出明確說明，也未作提示，該條款不生效，不能據(jù)此主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
魏XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其因道路交通事故造成的損失共計(jì)1110000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月12日1時(shí)左右，趙歡歡（魏XX之女）超限速駕駛魏XX所有的浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車沿余禾線由東往西行駛至4KM+900M（余姚市陽明街道芝山村路段）處，在超越同方向由張鵬駕駛的浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車時(shí)兩車發(fā)生碰撞，浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車失控后又與相對(duì)方向行駛由顧柏陸駕駛的懸掛165167防盜登記號(hào)而未登記的正三輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成顧柏陸和摩托車乘員褚月芬當(dāng)場(chǎng)死亡及三車、行道樹等受損的交通事故。余姚市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，在本起事故中，對(duì)于顧柏陸死亡、三車及行道樹等損壞的損害后果，趙歡歡承擔(dān)全部責(zé)任，顧柏陸、張鵬、褚月芬均不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于褚月芬死亡的事故損害后果，趙歡歡承擔(dān)主要責(zé)任，顧柏陸承擔(dān)次要責(zé)任，張鵬、褚月芬均不承擔(dān)責(zé)任。2018年1月15日，經(jīng)余姚市牟山鎮(zhèn)獅山村人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，由趙歡歡、魏XX向顧柏陸、褚月芬的家屬賠償了1350000元。后由于某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持不予理賠，故魏XX提起訴訟。
一審另查明，魏XX就其所有的浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2017年6月10日至2018年6月10日止，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，并投保了相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)。此外，浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車的投保事宜系魏XX委托毛佳辦理，毛佳明確沒有收到過保險(xiǎn)條款，也從未在投保單及投保人聲明中簽過字。事故發(fā)生后，趙歡歡棄車逃逸。對(duì)于各項(xiàng)損失，在一審?fù)徶薪?jīng)雙方共同核算，一審法院認(rèn)定：死亡賠償金，顧柏陸為618720元、褚月芬為670280元；喪葬費(fèi)，顧柏陸、褚月芬均為30671元；精神損害撫慰金，顧柏陸為50000元、褚月芬為35000元。
一審法院認(rèn)為，魏XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。魏XX在某保險(xiǎn)公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，在發(fā)生了事故并造成損失的情況下，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙歡歡在發(fā)生交通事故后逃逸的行為符合機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的主張，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，某保險(xiǎn)公司未向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款，更未向投保人提示免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中無責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司也要承擔(dān)賠償責(zé)任。但交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償不是無條件賠償，應(yīng)以無責(zé)方機(jī)動(dòng)車輛與損害結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系為前提，即通常說的“碰撞”賠償原則。從本起交通事故發(fā)生的經(jīng)過來看，顧柏陸駕駛的正三輪輕便摩托車并未與由張鵬駕駛的浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車無任何關(guān)系，故承保浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)扣除應(yīng)由無責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)的賠償份額的主張不予支持。魏XX主張的精神損害撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付。對(duì)于褚月芬死亡的事故損害后果，趙歡歡承擔(dān)主要責(zé)任，顧柏陸承擔(dān)次要責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司對(duì)褚月芬死亡引起的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由于本案的損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，余額超過了商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額1000000元予以賠償。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，作出判決：一、某保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付魏XX110000元（包括精神損害撫慰金85000元，其中顧柏陸50000元、褚月芬35000元）；二、某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付魏XX1000000元。以上一、二項(xiàng)合計(jì)1110000元，款限于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。一審案件受理費(fèi)14790元，減半收取7395元，鑒定費(fèi)12460元，合計(jì)19855元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提供新的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于趙歡歡在發(fā)生交通事故后逃逸的行為是否屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款約定的保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，即某保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而從目前一、二審已查明的事實(shí)來看，并未有充分的證據(jù)足以證明某保險(xiǎn)公司已向投保人魏XX就上述免除保險(xiǎn)人責(zé)任內(nèi)容盡到了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。至于涉案交通事故造成損失的數(shù)額，一審法院依據(jù)本案實(shí)際情況予以認(rèn)定并結(jié)合過錯(cuò)比例，作出的判決，并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14790元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　周　娜
審 判 員　　曹　煒
審 判 員　　樊瑞娟
二〇一九年六月十日
代書記員　　周　靜