亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀06民終2580號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-06-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省邯鄲市館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：宋X，保定市滿城區(qū)大冊營法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人崔XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院(2018)冀0609民初1261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人崔XX的委托訴訟代理人宋X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決并依法改判；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、商業(yè)險應(yīng)按責(zé)任比例賠付且車上人員應(yīng)由對方交強(qiáng)險先行賠付。此次事故冀Ｆ×××××負(fù)主要責(zé)任，商業(yè)險部分費(fèi)用應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)，該事故中傷者均為冀Ｆ×××××車上人員，人傷費(fèi)用應(yīng)由對方交強(qiáng)險賠付后不足部分由我司根據(jù)事故責(zé)任比例賠付；二、修車金額定價過高。該車實(shí)際在普通維修廠維修，被上訴人提供的清單和評估報告主要是依據(jù)4S店價格體系進(jìn)行報價，此報告存在故意提高價格的情況。且該鑒定報告僅為估損，并不能證實(shí)實(shí)際支出；三、施救費(fèi)價格高于市場價格。被上訴人提供一張500元的施救費(fèi)票據(jù)但未提供施救明細(xì)。自事發(fā)地點(diǎn)至維修地點(diǎn)總體不超出10公里，車輛為兩噸以下小型轎車，根據(jù)河北省物價局文件、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳冀價經(jīng)費(fèi)（2013）26號文件中河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人主張的施救費(fèi)已經(jīng)超出施救標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人崔XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。
被上訴人崔XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付經(jīng)濟(jì)損失64686.44元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，予以認(rèn)定如下：1、崔XX系冀Ｆ×××××東風(fēng)雪鐵龍轎車的車主，2016年5月20日崔XX向某保險公司為該車投保了商業(yè)險，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為75800元、車上人員責(zé)任險(駕駛員)的保險限額為10000元、車上人員責(zé)任險(乘客)每座10000元，含不計免賠險。保險期間為自2016年5月20日零時起至2017年5月19日二十四時止。2、2016年7月28日，崔XX駕駛冀Ｆ×××××號轎車載乘員陳雨姣、崔惠雅沿津保公路由西向東行駛至徐水區(qū)梁莊村路段時，與前方順行停在路邊的許海濤駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型普通半掛車碰撞。造成車輛損壞，車上人員受傷。該事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定崔XX負(fù)事故主要責(zé)任，許海濤負(fù)事故次要責(zé)任，陳雨姣、崔惠雅無責(zé)任。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1、崔XX主張車輛損失51664元，公估費(fèi)2583元。提交河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書一份、公估費(fèi)票據(jù)一張。某保險公司質(zhì)證稱，對公估報告真實(shí)性無異議，但其內(nèi)容不認(rèn)可，公估報告中寫按市場價格評定，但實(shí)際價格為服務(wù)站價格。為此，提交一份東風(fēng)雪鐵龍保定4S店服務(wù)站報價清單。該損失清單金額為51364元，證明公估報告中評估價格并非市場價格，且4S店報價低于公估報告中的價格，且崔XX提供的公估報告中無法證明車輛損壞配件是否完全更換，維修項目是否按照評估報告中項目維修，同時未見車輛的維修發(fā)票及維修清單。對公估費(fèi)不認(rèn)可。公估為個人委托，未經(jīng)某保險公司同意，且某保險公司有查勘員、定損員，此費(fèi)用不認(rèn)可。一審法院審查認(rèn)為，某保險公司對崔XX提交的公估結(jié)論不認(rèn)，并提交了東風(fēng)雪鐵龍保定4S店報價清單一份，證實(shí)崔XX車損金額為51364元。結(jié)合崔XX提交的河北天元保險公估有限公司的公估報告書公估損失數(shù)額51664元，雙方車損數(shù)額相差300元，故華農(nóng)財險公司抗辯意見理據(jù)不足，不予采納；河北天元保險公估有限公司依據(jù)崔XX的申請，依法對受損車輛進(jìn)行了公估，其公估結(jié)論客觀公證，程序合法，予以確認(rèn)，崔XX的車輛損失確定為51664元；崔XX提供的公估費(fèi)票據(jù)系公估機(jī)構(gòu)出具，真實(shí)合法，予以確認(rèn)，崔XX的公估費(fèi)確定為2583元。2、崔XX主張施救費(fèi)500元，提交了保定市徐水區(qū)領(lǐng)航汽修廠出具的拖車費(fèi)票據(jù)一張。某保險公司質(zhì)證稱，對施救費(fèi)不認(rèn)可，施救單位保定市徐水區(qū)領(lǐng)航汽修廠無證據(jù)證明其具有施救資質(zhì)，且沒有施救清單。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，保定市徐水區(qū)領(lǐng)航汽修廠出具的票據(jù)，系正式報稅發(fā)票，具有真實(shí)性、合法性，某保險公司雖提出異議但未提交反駁證據(jù)，故對崔XX主張施救費(fèi)500元的事實(shí)，予以認(rèn)定。3、崔XX主張醫(yī)療費(fèi)677.5元，提供徐水區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)4張、診斷證明書一份。某保險公司質(zhì)證稱，對崔XX的醫(yī)療費(fèi)、診斷證明的真實(shí)性無異議。但此費(fèi)用理應(yīng)由對方車輛交強(qiáng)險賠付，不足部分由我方商業(yè)險賠付。一審法院認(rèn)為，某保險公司對崔XX的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，予以確認(rèn)。4、崔XX主張誤工費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)500元，未提交證據(jù)證實(shí)。某保險公司質(zhì)證稱，該主張沒有相關(guān)證據(jù)，不同意賠付。一審法院認(rèn)為，崔XX的主張未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采信。5、崔XX主張因本事故墊付陳雨姣藥費(fèi)3511.94元、陳雨姣營養(yǎng)費(fèi)750元。提交了下列證據(jù)：⑴保定市第一中心醫(yī)院票據(jù)一張，數(shù)額為2194.13元；⑵徐水區(qū)人民醫(yī)院票據(jù)4張，數(shù)額合計820.81元；⑶百利杰大藥房有限公司出具的藥物收費(fèi)票據(jù)一張，數(shù)額為497元；⑷保定市第一中心醫(yī)院診斷證明書、門診病歷各一份；⑸崔XX與陳雨姣賠償協(xié)議書一份。證實(shí)雙方因本次事故經(jīng)交警隊調(diào)解崔XX一次性賠償陳雨姣經(jīng)濟(jì)損失4800元，包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，并且一次性付清；⑹陳雨姣身份證復(fù)印件一份。其中徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)4張和百利杰大藥房有限公司出具的藥物收費(fèi)票據(jù)一張上患者姓名“陳雨嬌”屬于筆誤，應(yīng)為“陳雨姣”，屬于同音不同字。某保險公司質(zhì)證稱，對陳雨姣身份證無異議；陳雨姣徐水區(qū)人民醫(yī)院的發(fā)票第0848166493及沒有章的票據(jù)第084816491，還有0848166495、084816501票據(jù)不認(rèn)可，其中有一張未見醫(yī)院公章，其他票據(jù)人名與傷者不符，無法證明和本次事故的關(guān)系；對大藥房的票據(jù)不認(rèn)可，傷者已經(jīng)實(shí)際去醫(yī)院就診無需去藥房拿藥，且無法證明藥房的費(fèi)用和本次事故關(guān)系；對中心醫(yī)院的診斷證明無異議。對門診病歷不認(rèn)可，未見其公章；對交通事故賠償協(xié)議不認(rèn)可，此證明未能顯示經(jīng)交警部門調(diào)解進(jìn)行的賠付，且此費(fèi)用理應(yīng)由對方車輛交強(qiáng)險賠付，不應(yīng)由崔XX賠付，陳雨姣所產(chǎn)生的所有費(fèi)用我司不同意賠付；陳雨姣的營養(yǎng)費(fèi)未見相關(guān)證明，不同意賠付。一審法院認(rèn)為，崔XX提交墊付陳雨姣藥費(fèi)3511.94元中，保定市第一中心醫(yī)院出具的數(shù)額為2194.13元的票據(jù)一張，系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，且有保定市第一中心醫(yī)院診斷證明書、門診病歷予以佐證，對該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。關(guān)于崔XX提交的陳雨姣徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)4張和百利杰大藥房有限公司出具的票據(jù)1張，經(jīng)審查，徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)4張中包括檢查治療票據(jù)2張，救護(hù)車票據(jù)2張。崔XX稱：徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)和百利杰大藥房有限公司出具的票據(jù)上患者姓名“陳雨嬌”屬于筆誤，應(yīng)為“陳雨姣”，屬于同音不同字。結(jié)合事故發(fā)生時間、地點(diǎn)、事故責(zé)任認(rèn)定書、保定市第一中心醫(yī)院門診病例記載等相關(guān)證據(jù)，可以證實(shí)陳雨姣在徐水區(qū)醫(yī)院進(jìn)行治療和使用救護(hù)車的事實(shí)；同時，百利杰大藥房有限公司出具的票據(jù)載明的是購買破傷風(fēng)抗感染的藥物，結(jié)合陳雨姣的受傷時間與該票據(jù)時間較吻合。故對崔XX的上述陳述予以采信，認(rèn)定陳雨姣徐水區(qū)人民醫(yī)院治療費(fèi)用530.81元，購買破傷風(fēng)抗感染藥物費(fèi)用497元，合計1027.81元。救護(hù)車費(fèi)用290元應(yīng)作為交通費(fèi)用，予以確認(rèn)。崔XX主張陳雨姣的營養(yǎng)費(fèi)750元，未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采信。
一審法院認(rèn)為，崔XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律規(guī)定，合法有效。被保險車輛本次所發(fā)生的車輛損害、車上乘員受傷事故在保險期間，崔XX要求按保險合同約定由某保險公司賠償全部損失的主張，不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。某保險公司應(yīng)按照合同約定在商業(yè)車損險及車上人員險的賠償范圍內(nèi)向崔XX承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。對崔XX的訴訟請求，按確認(rèn)的數(shù)額予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：“一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔XX車輛損失51664元、公估費(fèi)2583元、施救費(fèi)500元、崔XX醫(yī)療費(fèi)677.5元、崔XX墊付陳雨姣藥費(fèi)3221.94元、交通費(fèi)290元，共計58936.44元。二、駁回原告崔XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1417元，減半收取計709元，由某保險公司負(fù)擔(dān)637元，崔XX負(fù)擔(dān)72元?！?br>二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉保險合同應(yīng)如何進(jìn)行理賠；二、被保險車輛的損失數(shù)額如何認(rèn)定；三、上訴人應(yīng)承擔(dān)的施救費(fèi)數(shù)額是多少。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本案系保險合同糾紛，合同相對方為崔XX與某保險公司。保險事故發(fā)生后，崔XX依據(jù)車上人員責(zé)任險保險合同向某保險公司主張權(quán)利，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，某保險公司以人傷費(fèi)用應(yīng)由對方交強(qiáng)險先行賠付為由提出抗辯，理據(jù)不足，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’。”本案中，某保險公司主張按照責(zé)任比例賠付商業(yè)險，但其未提交證據(jù)證實(shí)已就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向投保人履行過提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，相關(guān)比例賠付條款對崔XX不產(chǎn)生效力。一審法院判決人某保險公司向崔XX承擔(dān)全部保險理賠責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，為查明被保險車輛的損失情況，崔XX委托第三方公估機(jī)構(gòu)出具了《公估報告書》。某保險公司雖不認(rèn)可該公估結(jié)論，但其提交的東風(fēng)雪鐵龍保定4S店報價清單載明的車損金額與《公估報告書》確定的車損金額僅相差300元，反映出公估結(jié)論較為符合市場價格。因某保險公司所提交的證據(jù)不足以反駁《公估報告書》，一審法院依據(jù)《公估報告書》認(rèn)定車輛損失金額，并無不妥。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，對于施救費(fèi)支出，崔XX提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。某保險公司未能提交證據(jù)證實(shí)該項費(fèi)用超出合理收費(fèi)范圍，對其該項上訴主張，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1417元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　翟樂光
審 判 員　鄭金梁
二〇一九年六月十日
法官助理　陳　寧
書 記 員　邊　塞